Instap PC - oktober 2008

Leuk systeem, alleen jammer van die Spinpoint, had er zelf een Western Digital Caviar Blue 320 GB in gezet.
Maar verder ziet het er goed uit, lekker zuinig en voor wat internetten meer dan snel.

Met de bovenstaande post ben ik het helemaal eens.

Zou je misschien uit kunnen leggen waarom je voor de WD zou gaan? I.v.m. verbruik, geluid, of iets anders?

Het valt mij trouwens op dat de budget internet PC, op de proc na, niets is veranderd t.o.v. vorige maand.

Sneller, goedkoper, zuiniger (en dus koeler)

Verder veranderd er ook niet zoveel in het budget segment om elke maand een compleet nieuwe budget-pc samen te stellen.

Heb je een benchmark hiervan? Ik kon zelf niets vinden wat je beweringen zou ondersteunen, en als je zegt dat ze zuiniger, sneller en koeler zijn, zou hier toch een review bij horen.

De Samsung Spinpoints staan algemeen bekend om hun snelheid en om hun prijs/prestatie verhouding, het is niet zonder reden dat de 640 GB, 750 GB en 1 TB zo veel gebruikt worden.

Het plaatje bij de AMD boxed Koeler klopt volgens mij niet helemaal. Ik heb een paar keer een AM2 4000+ gekocht maar hier kreeg je toch echt een simpele aluminium Koeler bij. Zonder heatpipes en koper. Deze koelde overgens wel prima en dit waren nog 65watt procs.

edit:
ik las net in een review dat alleen de zwaarste AMD procs deze koeler hebben

Ik ben ook via-via op die benchmarks gekomen, maar qua snelheid gaven ze alle drie hetzelfde aan: de doorvoersnelheid was zo goed als gelijk (2 Mb/s meer voor de WD) maar de WD's waren wel een Ms sneller.
En qua zuinigheid: het scheelt 1W, voor het geval dat het iets uitmaakt

Blader maar terug naar vorige PC "adviezen", daar staan genoeg linkjes. Het komt er gewoon op neer dag de Samsung wel goed is, maar de WD op zo ongeveer alle punten beter is.

1 Watt in verbruik maakt wel degelijk iets uit.

1 Watt in verbruik scheelt je € 1,75 (en dat loopt op naarmate er meer milieu tax komt en de olieprijs omhoog gaat) op jaarbasis als hij 24/7/365 aanstaat. Neem daar nog mee dat je die extra Watt ook weer weg moet pompen met een airco en het loopt al aardig op.

En op een PC van die kaliber scheelt 1 Watt al meer dan 1,5 % op het totaal.

In mijn geval maakt 1 Watt per schijf me nog iets meer uit, aangezien ik ze per drie gebruik en ik geen airco heb.

@Meijer: Hier vroeg je de vorige keer ook al om en toen zijn er verschillende links gegeven. Hierop kwam alleen geen reactie meer van jou kant. Ik zal ff kijken waar dit ook alweer was.

EDIT: Hebbes, bij de reacties zijn verschillende links gegeven: Het betreft hier wel voornamelijk de 640gb versie: http://www.hardware.info/nl-NL/pcadv...ag/viewconfig/

Ik heb inderdaad zulke stellingen gezien in een stuk of 10 topics, en telkens gevraagd zonder reactie te ontvangen. Kennelijk heb ik dus 1 topic over het hoofd gezien, waarin uitgerekend wel de antwoorden kwamen , excuses daarvoor. Bedankt voor de links destijds dus


@topic
Als ik zo even snel naar de HDtune screenshot kijk zie ik alleen dit:

[IMG]http://www.pretaktovanie.sk/obr/hdd/samsung_f1_vs_wd_caviar_blue/WD3200AAKS-00YGA-HDTP.gif[/IMG]
tegenover de
[IMG]http://www.pretaktovanie.sk/obr/hdd/samsung_f1_vs_wd_caviar_blue/HD322HJ-HDTP.gif[/IMG]

Extremetech test de 640GB versie; die presteert uiteraard anders dan de 320GB versie (dat is ook wel te zien in de test van pc.sk), vandaar dat deze test dan ook irrelevant is eigenlijk, wat er ook in zou staan.

De test van pc.sk vergelijkt de 320GB en 640GB modellen van zowel Samsung als Western Digital, en die is dus wel bruikbaar. De HDtune SC's komen van die site. Als ik vervolgens ga kijken naar de scores in benchmarks/in de praktijd zie ik toch nog steeds dit beeld bevestigt worden: oranje is de Samsung Spinpoint F1 320GB, en paars het WD alternatief. Vervolgens wordt dit paars (Samsung) tegen rood (WD), en met wat plussen en minnen zijn de schijven gebasseerd op die test gelijkwaardig te noemen, met name doordat één benchmark duidelijk doorslaat in het voordeel van WD die ook wel belangrijk is (copy performance).

Maar voor de rest kan ik niet echt concluderen uit deze artikelen dat de WD sneller zou zijn. Koeler: ja dat klopt, 3 graden. Maar HDTune is toch echt duidelijk in het voordeel van de Samsung schijf, niet? Jammer dat Tomshardware deze schijven nog niet heeft getest trouwens, als één database nauwkeurig en volledig is op dit gebied... De 640GB is van WD trouwens wel sneller dan de 640GB van Samsung, daar ben ik wel mee eens en dus was het advies in het vorige topic wel juist, om voor de WD te gaan. Alleen niet voor de 320GB dus.

Qua temperatuur is natuurlijk geen reden voor zo'n budgetsysteem om dan voor de 'koelste' te gaan, en ook verbruik maakt eigenlijk weinig uit: in normale PC gamesystemen is het verschil tussen LED-fan en gewone fan al even groot, en toch vormt dit voor niemand een barriere. Zet bijvoorbeeld een efficientere voeding in dit systeem en je bespaart een veelvoud in watts. Alleen de prijs of prestatie zou voor mij de doorslag geven, en als ik snel ff bij de buren kijk is de F1 net wat goedkoper verkrijgbaar, alleen gecorrigeerd met het prijsverschil door vermogen zijn ze ongeveer even duur. De prestatie van de F1 is zoals boven gezegd wel beter, en daarom lijkt mij de F1 ook de logische keuze in dit geval.

Warom een antieke voeding met een design uit 2005?

70% eff en die prijs...... moet die wel extreem still zijn

oh blijkbaar is de verbruik maar 4 watt als die uit staat, doen niet veel voedings . maar toch het is 2008 onder tussen

dan nog zou ik b.v. Be Quiet Straight Power E6 350W kiezen (de 400 watt van de oude model was 3,4 watt uit ongeveer.) kost 5 euro meer, verdien je zo terug toch?

ik zocht al een tijdje naar een snel, goedkoop pctje voor mn opa, denk dat dit em gaat worden

@Meijer:
Goed gevonden. Ik was er min of meer van uit gegaan dat de 640 en 320 schijven min of meer 1:1 waren.

Van de WD 320 is ook een variant met 2 platters, maar de AAKS is inderdaad de versie met 1 platter.

Ik wist dat de 320GB iets minder presteerde, maar zoveel

De WD 320 is wel helemaal geoptimaliseerd voor 'low noise', wat goed zal kloppen. De WD heeft met AAM erbij een accestime van 13.4 dus in die HD Tune die jij post terwijl de Samsung er flink op los rateld en hetzelfde scoort. Als je de AAM uitzet in de WD schijf (met Hitachi ftool), zal de WD de Samsung qua accestime inpakken.

Maar ik trek mijn WD <> Samsung punt op de 320 GB versie terug.

Niettemin zou ik alsnog een 640GB WD in dit systeem steken.

Windows Vista + Office 2007 neem al een aardige hap (22 GB?) uit de de beschikbare ruimte van 290 GB. En de prijs / GB is bij de 640'er ook beter. Veel mensen krijgen vroeg of laat toch een volle harde schijf en dan kun je met 640 (600) toch iets langer vooruit dan met 320 (290).

320Gb is voor het gebruikersdoeleinde van de samengestelde PC ruim voldoende.

Mijn vader heeft een vergelijkbaar systeem met een 250Gb schijf. Hij heeft als hobby een uitgebreide collectie fotocamera's en de daarbij behorende schijfruimte nodig (ca. 4Mb per foto) op zijn PC. Maar als hij de 100Gb haalt is het veel. Waarom dan 640Gb? Dat is alleen van toepassing als die ruimte nodig is.

Met 4 MB per foto gaan er alsnog maar 72500 foto's op 1 zo'n schijf. Verder moet je nog ruimte hebben voor het OS, documenten, programma's. etc.

8GB Compactflash is er niet voor niets

"Maar" 70.000 foto's?

Je praat over een budget-systeem, aldus de topic titel. Dit systeem is bedoeld voor internet, email, office, etc. Dan heb je aan een HDD van 80Gb al voldoende toch?

Qua moederbord kan er ook voor een 780G chipset van MSI (K9A2GM-FIH) gekozen worden. Dezelfde functionaliteit tegen een lagere prijs.

De speakers zou ik vervangen voor een Logitech S220 setje. Kost letterlijk een paar euro meer. Dat is een 2.1 set, dus met subwoofertje. Klinkt gelijk een stuk beter en ook zit er een handige bedrade volume regelaar bij waar je ook eventueel een koptelefoon op aan kan sluiten. Dat zou dit budget systeem wel compleet maken.

Ja, "maar" 70,000 inderdaad. Dat is 70 avondjes / dagjes schieten en dan zit je schijf vol.

Je kan wel een 80GB schijf nemen voor een budget-PC, maar omdat een 320GB HD met een 320GB platter een veel hogere performance geeft en veel goedkoper is per GB is het toch aantrekkelijk om geen 80GB ofzo te nemen.

hahaha, jahoor. Jij maakt duizend foto's per dag... Dat zullen dan allemaal erg interessante foto's zijn Komop, we hebben het hier over een 'budget internet PC', dan is 320gb meer dan voldoende!

de discussie over de HD is een beetje zinloos bij een internet pc hoewel ik het wel eens ben dat je naar prijs-prestatie per GB moet kijken. Een 80 (of zelfs 40) Gig HD'tje zou al voldoen, maar ik zou dan toch eerder voor een iets grotere gaan als je kijkt naar de prijs per GB. Als je van een andere pc nog een oud klein HD'tje hebt liggen (40, 60 of 80) dan is het helemaal handig om die te gebruiken.
Mij lijkt het belangrijkste een goede DSL verbinding voor dit PC'tje.
Verder nette configuratie...

1000 foto's op 1 dag is niet zo moelijk hoor.

Ik heb dan ook geen P&S camera

achja, het gaat er niet echt om hoe groot de hdd is, iedereen heeft tenslotte een andere hoeveelheid nodig