Thuisserver Deluxe - september 2008

Op zich aardig servertje, alleen zou ik de volgende punten anders doen:

Moederbord:
Een ATX of mATX type, heb je meer uitbreidingsmogelijkheden voor als je in de toekomst bijvoorbeeld een echte raid controller wil gebruiken.
De gebruikte chipset is van een wat ouder type.
Een goed en zuinig bordje: Gigabyte GA-MA78GM-S2H.

Behuizing:
Een standaard (goedkope) midi tower. Ook meer en goedkopere uitbreidingsmogelijkheden.

4x Western Digital Caviar RE2-GP 1 TB:
In Raid 1 is dit effectief 2TB, ik weet niet hoe WHS dit indeelt, maar je zou kunnen denken om er raid 5 (mbv een controller) van te maken. 3x 1TB wordt dan effectief ongeveer 2 TB. (Correct me if I'm wrong)

In hoeverre verschilt de WD Caviar RE2-GP van de WD Caviar GP, dus zonder RE2 (Raid Edition)? Dit scheelt aanzienlijk in prijs.

whs gebruikt geen raid maar zijn eigen systeem

als je gebruik wil maken van raid (5) moet je ander server os nemen. Kan dan ook beter een nvidia bord nemen omdat die wel raid 5 ondersteunen

De SB750 van AMD (oftewel 790GX series) ondersteund RAID-5, dus ben je niet aan nVidia gebonden. Alleen de prijs is nog relatief hoog tov een 690G series.

Leuk servertje, lekker energie zuinig bedacht. Ik zou alleen een kamtekening willen zien dat de AMD 4050E de laagste in zijn klasse is. Hiermee bedoel ik dat zowel de 4450E als de 4850E beide ook een TDP van 45Watt hebben, oftewel de 4050E is nog zuiniger dan dat men misschien zal denken.

Mij werd aangeraden om RAID-10 te gebruiken ipv RAID-5 (door iemand met veel ervaring met grote serverparken). Je redenatie wat betreft bruikbare schijfruimte klopt (RAID-5 ruimte: capaciteit aantal schijven - 1x capaciteit schijf = bruikbare schijfruimte (4x 1TB - 1x 1TB = 3TB)).
De RE2 is de bedrijfsuitvoering van de WD-schijven, duurder en minder zuinig als de normale GP's, wel hebben ze een langer MTBF's.

Zelf zou ik ook kiezen voor een ATX of uATX voor een server..... oh wacht dat heb ik al gedaan (alleen softwarematig nog even draaiend krijgen).

Jep, dat klopt je kan beter Raid 1+0 gebruiken voor je server aangezien je voor snelheid en veiligheid kiest. Maar het beste van het beste is altijd nog wel raid 5+0 voor uber snelheid en betrouwbaarheid of raid 5+1 voor als je kiest voor echt betrouwbaarheid.

Voor storage/clusters/windows exchanges/mysql/mailserver/bladeservers platforms wordt er vaak voor gekozen voor raid 5+0 of 5+1.

RAID-configuraties kunnen ook in combinaties voorkomen, waarmee sommige van de nadelen van specifieke oplossingen verminderd worden. Zo kan RAID 0 en 1 gecombineerd worden tot RAID 10 (zie afbeelding), waarmee met minimaal 4 schijven de snelheid van RAID 0 en de betrouwbaarheid van RAID 1 gecombineerd worden. Ook RAID 5 wordt gecombineerd met RAID 0 in RAID 50 voor extra snelheid, of met RAID 1 in RAID 51 voor extra betrouwbaarheid

RAID 60 schijnt nog beter te zijn, maar een RAID-controller geschikt voor een dergelijke opstelling is erg duur.

RAID 0 + RAID 1 is geen RAID 10 maar RAID 0+1, dit heeft te maken met de volgorde van opslag, eerst delen en dan mirroren, RAID 10 is eerst mirror en dan delen. Met onboard-controllers (alleen softwarematig) heb je alleen RAID 0, 1, (soms 5) en 10, JBOD is geen RAID. Voor de exotische RAID's (6, 50, 60 etc etc) moet je een hardwarematige RAID-controller hebben, hier heb je het over bedragen die nooit in een HWI-systeem zullen voorkomen.

@ Cyanid:

en wat nou als een schijf eruit vliegt bij RAID 10 of 0+1
kun je dan ook net zo makkelijk vervangen als RAID 5

Dit is echt een veel beter systeem dan de normale thuisserver van september. De voornaamste kritiek punten zijn wel welgevallen (meer power, meer mogelijkheden)
- Gigabit lan: check
- 4x sata: check
- snellere processor: check
- meer geheugen: check
- pci-slot nog vrij: check
Dit is nog wel een systeem dat ik als server zou neer zetten

Het is dus precies andersom, RAID10 heeft hierarchisch gezien eerst een deel actie (raid 0) en daarna een mirror actie. Plaatjes te zien op wikipedia. Je hebt dus bij raid-10 een raid 0 array van 2 raid-1 arrays. Je moet dus de benummering achterste voren lezen om te zien wat er gebeurd, RAID-50 geeft dus een raid-5 array die volgestopt is met RAID-0 arrays.

Voor raid in dit systeem is 1+0 altijd aan te raden, aangezien dit veel minder vraagt van je onboard sata controller (raid-5 vereist pariteits berekeningen)l

Edit:
@dtkb: ja, in elk geval zal namelijk je data NIET verloren gaan door de redudancy die gehaald wordt door RAID-1 te combineren. Wat er dan gebeurd is dat je array opnieuw opgebouwd wordt (dus de nieuwe harde schijf ingevuld wordt door de controller). Dit is dus hetzelfde als bij RAID-5

Dat durf ik niet te zeggen, maar opzich heb je altijd één mirror schijf die alle data nog bevat (RAID 1). Wat ik wel heb gehoord is dat RAID 5 ook niet zo veilig is als dat het lijkt, nog wel data kunnen lezen maar niet meer kunnen schrijven en dat soort rare fratsen.

Helemaal mee eens.

Sommige dingen moet je ook niet uit je hoofd willen doen, maar je hebt volledig gelijk.

dus als je 1 schijf vervangt oude eruit nieuwe erin moet alles vanzelf gaan in de zin dat de nieuwe schijf weer herschreven word net als de oude die gecrashed is?

@dtkb: dat is de theorie Je hebt namelijk van je data 2 sets, zodra er 1 uitvalt heb je nog een set over. Vervang je de kapotte set dan zal hij van de bestaande set een kopie maken naar je nieuwe HD, dit kan omdat de data gewoon nog bestaat (dit wordt anders wanneer je 2 HD's uitval hebt, alhoewel deze kans erg klein is).

@Cyanid: ach het maandag, waarschijnlijk had ik dezelfde fout gemaakt

nee dan heb ik het nog goed
dacht ff dat ik het vergeten was
bedankt (Y)

Optische drive? Lichtelijk overhaast dit project.

voor een WHS of een server heb je misschien 1 keer een optische drive nodig (bij installatie van OS), maar dit is op te lossen door van een USB-stick gebruik te maken
De rest stream je allemaal vanaf netwerk.

Het zuinigste moederbord is toch wel een mobo uit de 8200/8300 serie..
Ik zou daar persoonlijk voor zijn gegaan icm deze cpu.

Dan zit je wel weer vast aan drivers van nVidia.

En derhalve ga ik toch liever voor een 780 bordje.

Ik ga er vanuit dat zo'n server veel aanstaat en dan kijk ik naar het beste concept beste zuinigheid en goede prestaties en dan kom je niet meer altijd uit bij de 780G chip( wat nog steeds een hele goede chip is!)

Zeker gezien de ontwikkelingen van de 780 en 8200/8300 chipset..
dat is een quote van hw.info zelf wat dus het aller belangrijkste is.. dat is dus waarom ik vraagtekens zet

Maar goed mij maakt het dus niet uit welke drivers ik nodig zou hebben als het maar zo zuinig mogenlijk is vanwege dat een server veel aanstaat en als het maar werkt.
Maar ach wie ben ik he..

Ik zeg dat simpelweg omdat ik (en vele anderen) slechte ervaringen hebben met de nVidia bordjes (en dan vooral de drivers). Vooral als stabiliteit een must-have is (bedrijfsback-ups), ga ik voor 100% stabiliteit. En mijn ervaringen met nVidia op dat punt zijn niet zo goed.

(IDE-SW drivers, "hardware" NF4 firewall, datacorruptie, incompatibiliteit met X-Fi, zelfde met Maxtor en als slagroom op de taart de meer recente Forceware versies de de fancontrol van 7900 GT(X) kaarten buiten spel zetten en de fan 100% laten draaien nadat je de PC uit standby haalt).

Ik denk dat ik wacht op moederbord Jetway NC81. 780G met 4 SATA-poorten. Helaas heb ik deze nog niet in Nederland gevonden; wel al in Duitsland

albatron komt er ook met 1 heeft 2 sodimms en een pcix16 slot (oke met 4 lanes) dus dan kan je meer schijven eraan hangen dan ooit

http://www.missingremote.com/index.p...=3014&Itemid=1 een test van 3 configuraties

1 in elkaar gegooide machine met losse onderdelen
1 chenbro gebaseerde machine en
1 hp kant en klaar

1 conclusie is duidelijk dat de chenbro machines veel te duur zijn. Jammer dat ze geen alternatieven bekijken met gewone serversoftware.

De Jetway JNC81-LF (mITX, AM2, 2x DDR2-800 SODIMM, 4x SATA w/ RAID 0,1,0+1, Dual Gbit LAN èn ATI HD 3200 built-in graphics: DirectX10, 1080i/p h.264 decoding, HDCP, etc.) is inmiddels verkrijgbaar bij Salland Automatisering. Jongens, wat mij betreft kan 't feestje beginnen!

Mijn samenstelling (multipurpose "media" router/server):

Chenbro ES34069 (mITX, 120W) « stiekem toch verliefd geworden op dat kastje
Jetway JNC81-LF moederbord
AMD Athlon 64 X2 4850E (2.50 GHz, 1000 MHz, 1 MB, 45W TDP) CPU
OCZ 4GB Kit (DDR2-800, PC2-6400, C5, SODIMM) Memory
Samsung DVD-/+/RAM SN-S083A 8x/8x/8x Slimline Optical
4x Harddisk Bracket 2.5" -> 3.5"
4x WD Scorpio Black (2.5", 160 GB, 7200 RPM, 16 MB, S-ATA II) HDD's

Dit alles voor ongeveer € 773,74 (bij Salland Automatisering & MNM Computers, incl. verzendkosten).

De harde schijfjes zijn 2.5" notebook HDD's met 16MB cache & 7200RPM. Redenatie: lager stroomverbruik, minder warmte, wellicht stiller. In RAID 10 voor data security + extra snelheid. Zo veel storage heeft de server niet nodig, dus zo lijkt mij dat een ideale oplossing. Iemand met verstand van HDD's andere ideeën of suggesties?

Je betaald dan wel een flinke premium voor het kleinere formaat. Als je voor mATX gaat kun je veel goedkoper uitzijn voor hetzelfde geld.

Qua HDD's: WD3200BEKT: 320GB 7200 rpm 2,5"

De 320 GB serie is nieuwer, sneller, stiller, zuiniger.

En ja, ik zit aardig in de HDD's deze week, dus weer een lokaal gefabriceerd HD-Tune shotje erbij:

[IMG]http://i188.photobucket.com/albums/z137/jcvjcvjcvjcv/HDTune_Benchmark_WDC_WD3200BEKT-00F.png[/IMG]

Of ander de WD GreenPower schijven van 640GB (3,5", 5400rpm). Staan bekend om stilte en zuinigheid:
En weer een lokaal gefabriceerd HD-Tune shotje erbij:

[IMG]http://i188.photobucket.com/albums/z137/jcvjcvjcvjcv/HDTune_Benchmark_WDC_WD6400AACS--1.png[/IMG]

Er komt hier in de komende dagen het volgende binnen: (niet helemaal waar, de HDD's heb ik al liggen)

Kingston KVR800D2N5K2/4G,4096MB, DDR2, € 53,43
Papst 8412N/2GLE, 80 x 80 x 25 mm, € 10,89
Western Digital Caviar Green 640 GB € 68,45 x3= € 205,35
AMD Athlon 64 X2,Boxed, 4850E, € 54,43
GigaByte GA-MA78GM-S2H,RetailId € 68,41€ 68,41
Antec NSK4480B,ZwartId € 78,02
LG optical € 14,34

Totaal voor iets van 495 euro thuisbezorgd

Ik vraag me idd ook af waarom voor de Western Digital Caviar RE2-GP 1 TB gekozen is. Waarom niet de WD10EADS (32MB cache) of WD10EADS (16MB cache)? Scheelt ongeveer 1/3 in prijs, terwijl verbruik ongeveer 0,7W max scheelt. Prestatiesverschillen zijn marginaal.

Enige pro wat WD opgeeft is de stabiliteit, maar wat maakt dat uit als je daarvoor de WHS raid-setting als vangnet gebruikt?