Top Phenom bij introductie mogelijk 2.4 GHz

Don Lito

het wordt wel even bikkelen voor AMD deze jaar ''Prestatie gericht dan'', volgens mij stap ik self ook beter over naar de Yorkfield deze kerst.

blawstro

Slecht nieuws voor AMD dus, zouden ze weer slechte yields hebben?

quercus

Laten we eerst maar eens afwachten tot de Phenom daadwerkelijk uitkomt. Het bericht is, ondanks dat een ander bron is genoemd, afkomstig van de Inq, waarvan we de berichtgeving meestal met een korrel zout moeten nemen.
Waarom de neutrale consument slechts kan hopen dat AMD in latere versies wel de hogere kloksnelheden kan realiseren om zo wat meer tegenwicht te geven aan de Intel 'prestatie'-overmacht is mij niet duidelijk. Als prijsbewuste neutrale klant ga je toch voor de meeste prestaties, voor zo weinig mogelijk geld, dit is afhankelijk welk budget je hebt. Als dat nou AMD of Intel is maakt volgens mij niet uit.
Voor wie het wel uitmaakt, is AMD. Als het bericht waar is zal dat een fikse tegenvaller zijn.

Thanatos45

Op een gegeven moment kan het voor de "neutrale consument" wel degelijk uit gaan maken, als Intel AMD op deze manier op een gegeven moment definitief uit de processormarkt concurreert zullen de prijzen van Intels ook in no time weer sky high gaan.

JRM

AMD heeft altijd een goede prijs/prestatieverhouding, maar dat verandert niets aan het feit dat dit alles behalve goed is voor hun reputatie.

De enige reden waarom AMD zo'n groot martaandeel heeft kunnen afsnoepen van Intel was omdat hun Athlon XP en Athon X64 CPU's gewoonweg een stuk sneller waren dan die van Intel.

Hetzelfde kan gezegd worden van ATI.

Waarom had ATI een goed jaar bij de Radeaon 9 serie? Omdat die kaarten een stuk sneller waren dan de Geforce FX.

Waarom had ATI een goede jaar bij de X serie? Omdat de X850XT een monsterkaart was. Deze kaart is trouwens nog altijd sneller dan de 2600XT van ATI en de 8600GT van Nvidia.

Het jaar daarop slaagde ATI er opnieuw in om killer-producten op de markt te brengen met de 1950 kaarten.

Maar nu...ATI is niet alleen een stuk achter op Nvidia, ze zijn nu ook al een jaar de traagste. AMD ook.

Je kan het niet ontkennen, #1 zijn op gebied van prestaties is de grootste verkoop-factor.

Ok, het marktaandeel van AMD is weer aan het stijgen, maar ook alleen maar door de laptop-verkoop, en 90% van de mensen die een laptop koopt weet absoluut niets van laptop-CPU's af.

edzard

Iedereen doet meteen alsof dit een grote ramp is. Ik wacht op testresultaten.

Ik kan mij een tijd herrineren dat de P4 op 3,4Ghz draaide, en de Athlon op 2,2. Toch was amd de favoritiet hier.

gouw-e

Test resultaten zijn zeker wel kom, want ben echt benieuwd hoeveel amd achterloop op intel.

maar als ik het zo begrijp zit er nog veel veer kracht in de nieuwe amd phenom. dus als amd de prestatie issue kan unlocken. kan phenom grote stappen nog maken.

quercus

Beste JRM, je spreekt je zelf tegen.

Deze opmerking
staat haaks op deze
Als dat zo zou zijn, zou het aandeel van AMD laptopprocessoren moeten dalen in plaats van stijgen. Omdat Intel de snelste laptopprocessoren heeft.
Ook is de stijging niet alleen afkomstig van de mobile CPU's maar ook de server CPU's zijn in aantallen gestegen.

Niek Joosten

Yeah right, een X850xt haalt 5500-6000 punten in 3Dmark05, de 2600xt haalt bijna 5000 in 06. De 2600xt 8600gt zijn bijna 2 keer zo snel.
Misschien voor hardware.info lezers, maar voor de gehele markt is dit onzin. Intel heeft 6 jaar lang een langzamere CPU gehad dan AMD, maar toch is AMD nooit groter geweest dan Intel. Er spelen veel meer factoren mee.
90% van de mensen die uberhaupt een PC koopt weet niets van CPU's af. Dit geld niet alleen voor de laptop markt.

Als dit bericht waar blijkt te zijn dan zie ik het zwart in voor AMD. Misschien dat de overstap naar 45nm (die al vrij snel zal komen) AMD wat betere yields zal geven. Volgens nieuwsberichten zouden ze daar véél minder problemen mee hebben dan met het 65nm productie producé.

EAbro

@ niek: AMD zou toch juist wachten met het 45nm procedé? of was dat de omschakeling naar de 32nm (of een ander getal dat daar in de buurt is)? Aan de ene kant vind ik het treurig voor AMD, als ze maar het realistische verbruik laag houden is het goed

Niek Joosten

Hier staat in de loop van 2008.

meyns

Ok, je kan niet ontkennen dat de meeste mensen helemaal niets weten van cpu's of iets wat er wel degelijk in dat kastje zit. (Ze denken soms zelfs dat heel het internet in dat bakje zit! Of nog erger: ze denken soms dat de computer helemaal in het scherm zit als er een bak op de grond staat waar alles in verbinding mee staat!!)
Maar als AMD een goedkope degelijke processor maakt, en de grote systeembouwers zien er wel baat bij, dan kan AMD wel degelijk grote verkopen maken. Dit is vooral gebleken met de 2600XT. Als wat AMD levert goedkoper blijft dan Intel, met een klein verschil in snelheid, dan zullen de grote systeembouwers ze wel verkopen.
Want ze kunnen hetzelfde verkopen voor minder geld, en dat is wat belangrijk is voor hen. Kan die pee in de mediamarkt er om geven wat voor merk er in zijn kast zit, als die goedkoop is, stabiel is, en nog wat presteert is iedereen gelukkig.

Thanatos45

Dat kan 'm volgens mij wel degelijk wat schelen. De leek denkt "Oh, hier staat Intel op, dan zal het wel goed zijn" terwijl als hij een AMD systeem ziet hij waarschijnlijk zal denken "AMD... nooit van gehoord, dus daar ga ik mijn geld niet aan uitgeven, computers zijn te duur om mee te experimenteren". Dat is volgens mij ook de reden waarom AMD ten opzichte van Intel in de 5 jaar dat zij de betere processor hadden relatief klein is gebleven, omdat ze altijd een relatief onbekend merk zijn gebleven dat alleen echt bekend was onder degenen die zich al wat meer in de hardwarewereld hadden verdiept.

JRM

Mag ik je clan joinen. Ik speel ook dagelijk 3DMark... heb je teamspeak? Dan kunnen we de vijanden in 3DMark aan elkaar rapporteren!

Prey 1280x1024 4xAA 8xAF:
- 2600XT: 23FPS
- X850XT: 31FPS

Battlefield 2142 1280x1024 4xAA 8xAF:
- 2600XT: 24FPS
- X850XT: 17FPS

Dark Messiah 1280x1024 4xAA 8xAF:
- 2600XT: 20FPS
- X850XT: 22FPS

Doom 3 1280x1024 4xAA 8xAF:
- 2600XT: 46FPS
- X850XT: 51FPS

Obvlivion 1280x1024 4xAA 8xAF:
- 2600XT: 14FPS
- X850XT: 17FPS

Warhammer Mark of Chaos 1280x1024 4xAA 8xAF:
- 2600XT: 23FPS
- X850XT: 31FPS

Gebruik 3DMark om te kijken wat de performance prestatie is bij een overclock. Gebruik 3DMark om prestaties te vergelijken van GPU's van hetzelfde merk van dezelfde generatie.

3DMark scores vergelijken van 2 merken ( Nvidia en ATI ) of scores vergelijken van de ene generatie op de andere heeft geen enkele zin. 3DMark gebruikt de hardware op één bepaalde manier. Een nieuwe shader-structuur, een nieuwe compressie-technologie, het aantal shaders, een andere core, je kan er gewoonweg niets op baseren.

3DMark is, als je het mij vraagt, een soort van vergif.

Ik werd gewoon woedend toen er op HWI tv gezegd werd dat de ene kaart sneller was dan de andere, terwijl die zin volledig gebaseerd was op een 3DMark score!

3DMark hier 3DMark daar, het is geen game mensen!

JRM

Er is wel een degelijk verschil tussen kennis over desktop CPU's en Laptop CPU's. Mijn oma weet dat een C2D sneller is dan een Athlon X2 omdat ze een abonnement heeft op ClickX magazine. Maar vraag haar niet wat een T7300 is.

quercus

Ik snap niet waarom je mijn reactie quote, dat gaat ergens anders over. (je laat ook nog delen eruit)

EAbro

@Niek: ik zal me dan vergist hebben met de grootte van de fab denk ik ...

Offtopic:
@JRM: Ik ben het helemaal mee eens! Vergelijk nou het percentage mensen dat een (goede) videokaart heeft om te gamen of om benchmarks mee te draaien en je zult tot je grote verbazing merken dat de percentage gamers hoger is
3dmark haalt het maximale uit een kaart terwijl een game niet bij alle onderdelen het maximale haalt. Daarom kijk ik ook altijd naar de FPS, maar voor de mensen die graag benchmarks draaien, is de 3dmark score inderdaad wel belangrijk

JRM

3DMark haalt het maximale uit een kaart. Waarom denkt iedereen dat? Hoe kan iemand dit ooit bewijzen? Hoe schrijf je een programma dat altijd het maximale uit elke nieuwe GPU haalt, ook al bestaat de GPU nog niet :s

Als het zo gemakkelijk was, dan zouden game-developpers het toch ook doen.

EAbro

ik bedoelde het niet zo, ik bedoelde meer dat 3dmark dingen kan vragen van een gpu die een spel niet vraagt, of zie ik het helemaal verkeerd? (hoe zou het dan werken volgens jou?)

JRM

Ik weet niet hoe het werkt. Met jaren drivers testen is mij opgemerkt dat een hogere 3DMark score evenredig staat met hogere prestaties in games, daarvoor gebruik ik dus ook 3DMark, om het prestatieverschil van een nieuwe driver te zien.

Ik gebruik ook 3DMark om het resultaat van een CPU overclock te zien.

3DMark is niet betrouwbaar. Ik weet dat ik met mijn GPU overclock ( GTS ) praktisch niets omhoog ging in 3DMark05, terwijl in HL2 mijn FPS met 40 omhoog ging, dan begin je toch met je wenkbrouwen te fronzen.

Lemmy

ochja, ze hadden miss iets beter verwacht maar de kloksnelheid doet er waarschijnlijk weer zo veel niet toe, net zoals bij de AMD64's, een 3000+ kon gemakkelijk een P4 3.0Ghz bijhouden... waarschijnlijk krijgen we nu weer hetzelfde verhaal, die kloksnelheden boeien mij eigelijk niet, wss heeft amd gewoon een betere prestatie per kloktik ..., en wie weet zijn de cpu's wel goed te overclocken ...

EAbro

@JRM: natuurlijk, ik ontken niet dat 3Dmark niet evenredig loopt met de games (anders zou het echt verkeerd zijn). Echter, om te zeggen dat bijv. de 2900XT veel beter presteert dan de 8800GTS op base van 3Dmark, dat vind ik verkeerd (de 2900XT presteert inderdaad vaak net iets beter, maar het is niet zo dat je gemiddeld gezien een huge verschil zal zien)

@lemmy: ik denk dat ik je hiermee moet teleurstellen. Intel gebruikte toen de netburst technologie, terwijl AMD dat juist niet deed, maar nu gebruikt intel geen netburst technologie (dus het draait niet meer vooral om de clocks!). Het zal denk ik niet zo zijn dat de phenom @2,4 een penryn @3,0 outperformt