64bit geen meerwaarde in Crysis

ja daar zit je dan met je 8800...

het ging niet om de 8800 maar of het verschil heeft tussen 32 en 64bit

Zo wel goede prestaties die 8800GT is crysis! speel zelf op een veel lageren resolutie dus die kan die wel aan op very high!

En vind het alleen maar beter dat 64bit de zelfde prestaties leveren dan de 32bit. Anders kan je weer een 64bit gaan kopen.

Tja, Crysis is wel een monster van een spel... Wel raar dat ze 64bit aanraden terwijl je om je heen ziet dat gemiddeld 64bit systemen trager zijn dan 32bit in games of er is nauwelijks verschil zoals hier weergegeven.

Verder denk ik ook dat die nieuwe forceware drivers ermee te maken hebben. Als Nvidia eindelijk eens met een fatsoenlijke driver aan komt zetten zouden de fps wel omhoog schieten net als bij ATi

er meot denk ik ook rekenig mee gehouden worden dat er maar 1 CPU gebruikt wordt in de demo. Denk dat dat in de retail vversie ook wel prestatiewinst gaat geven.

Ik had ook graag een test met een Athlon 64 gezien... Misschien kan die het wel harder laten draaien.

Inderdaad! Bovendien geeft Crytek nog steeds aan dat 64-bits een winst oplevert in je FPS van zo`n 10% tot 15%. Het is wachten op de final release van Crytek dus voordat er dit soort van dingen als waarheid gebracht worden.

Het is inderdaad zo dat de Crysis Singleplayer demo alleen maar ondersteuning geeft voor een core, ook bij een Core 2 Duo of Quad Core processor! Op het Crysis forum word beweert dat het volledige spel wél twee cores gebruikt.

Dus met andere woorden, de volledig versie van Crysis gaat heerlijk lopen op maximum graphics, waarom?
- Maakt gebruik van twee cores.
- Nvidia komt met WHQL (dus FINAL) drivers met name voor Crysis, waarschijnlijk FPS increase.
- Microsoft brengt de nodige patches uit voor Windows Vista met z'n DirectX 10, waardoor stabiliteit verbeterd word. (1*)

1*) Na het installeren van de Crysis Singleplayer demo werd er, door de demo zelf, verplicht dat er een bepaalde hot-fix van Microsoft gedownload en geinstalleerd moest worden voor Windows Vista gebruikers met DirectX 10. Waarschijnlijk was deze hot-fix nog niet 'final', maar dat kan ik zo natuurlijk ook niet zeggen.

Dus mense, het is nog zeker niet ten einde raad met Crysis!

Deze spel vind ik wel een mooi voorbeeld van te ver doorgegaan, spelers zullen teleurgesteld zijn dat je alleen met monstermachines dit spel echt in volle glorie kan spelen, ze schieten hun doel voorbij, niet iedereen heeft budget om elke paar maanden alles te vernieuwen, beetje jammer....

Wrm dat, Intel 64 bits technologie is gebaseerd op die van AMD

Daar heb je behoorlijk gelijk in. Het lijkt bijna zo of dat Crytek al 'genoeg' geld verdient heeft met de Far Cry reeks. Als een beginnend bedrijf zo'n rig-killer zou uitbrengen, nogal riskant..

ja oke maar very high 14 fps en high 25... das toch gewoon slecht?

ik heb gister nog een artikel gelezen dat een 64bit versie 18% winst opleverde tov een 32bit versie

http://www.legionhardware.com/document.php?id=698&p=7

Hier was ik dus sinds een halve dag geleden achter, heb gisteren avond namelijk geprobeerd met 32 bit en jawel, precies dezelfde framerate...

@lag
Ik weet niet wat jij van plan bent, maar dat gaat niet werken. Je systeem herkent wel 2 cores, maar de game engine niet.

@Tendency
Ik weet niet wat er mis is met een 'rig-killer' het spel maakt alleen maar meer naam op deze manier. Er word al veel over gepraat, hoe mooi de graphics zijn, hoe goed de physix zijn. Dit is volgensmij alleen maar reclame voor de game.

En als je geen duur systeem kan betalen, zul je genoegen moeten nemen met low-details. Maar als je geen dure pc hebt, werk je waarschijnlijk ook niet op een monitor met 1600*1200. Eerder 1280*1024, en dan word het al een stuk lichter.

Waarschijnlijk wel, maar wilt dit zeggen dat een spel of programma dan 2 of meer Cores ondersteund? Ik denk dat het wel iets ingewikkelder is. Tijdens het spelen van Red Alert 2 staan bij het proces van het spel CPU0 en CPU1 beiden aangevinkt bij de afiniteit van het proces. Dus ik neem aan dat dat betekend dat CPU1 het overneemt als CPU0 het te zwaar krijgt, i.v.m. achtergrond services.

Het spel dient het te ondersteunen wil het werken.

Kan het niet zo zijn dat het in deze test niets uit maakt omdat het geheel GPU limited is? Dat de 8800GT er gewoon niet meer uit kan persen maar dat de CPU en het RAM nog over hebben? Dan maakt het lijkt mij ook niet uit of hij nou wel of niet meerdere cores gebruit, maar ik doel hier vooral op de 32- en 64 bit versies.

In de link die hier genoemd is waarin wordt beweert dat er wel degelijk een prestatieverschil optreedt is gebruik gemaakt van de 8800GTX, en we weten allemaal dat die net wat sneller is dan de GT. Of misschien is in de HWI test gebruik gemaakt van XP x86 en x64 (in de link is het Vista).

Nog iets: de x64 versie is bij mij vrij onstabiel. Tijdens het opstarten van de intro logo's (Inte, nVidia) loopt hij soms al vast. Met de x86 versie geen problemen (ik gebruik x64 Vista).

Hmmz apart, ik vraag me dan toch af hoe het kan dat de een een duidelijk verschil vindt en de ander niet, zou dit door de GTX komen of het kleine verschil in driver versie?

@Eleanor: de test is niet door HWI gedaan en er is ook gebruik gemaakt van Vista zoals ook in de bron te lezen is...

Op dit moment draai ik hem met mijn 7900gs top op 1024*768 en op medium hoger wil die niet.
Maar als ik dit zo zie word dat wel anders met mijn bestelde 8800gt

Je kunt de instellingen toch ook wat lager zetten?

Je kunt ook zeggen dat het juist goed is dat het zo extreem mooi is, want dan ziet het er niet al na 1 jaar gedateerd uit. Far Cry vind ik nogsteeds een van de mooiere DX9 spellen terwijl hij toch alweer 3 jaar oud is.

Als je indd een monsterachtige rig nodig blijkt te hebben om het spel enigszins fatsoenlijk te kunnen spelen dan zou dat indd een wel eens zeer nadelig voor de verkopen uit kunnen pakken, en defacto dus voor Crytec en EA. Mss dat ze, de huidige stand van zaken op hardware gebied in ogenschouw nemend, indd net een brug tever zijn gegaan met Crysis. Maar eerst maar eens wachten op de release van de volledige game, en de drivers voor met name videokaarten... die naar alle waarschijnlijkheid nog wel geoptimaliseerd zullen gaan worden voor Crysis...hoewel ik daar ook niet een-twee-drie prestatiewinten van tientallen procenten uit zie voortkomen.

Ik heb er geen problemen mee als je apparatuur binnen wat redelijk is behoorlijk aan de tand gevoeld wordt, maar ze moeten het niet overdrijven, en dat hoeft volgens mij ook niet. Ze kunnen er op z'n minst voor zorgen dat het een beetje goed schaalbaar is naar minder goeie systemen, daar hebben ze uiteindelijk volgens mij alleen maar baat bij. Bovendien ben ik van mening dat als een game grafisch top-notch is dat niet per definitie betekend dat het een goede game is, maar ik heb wel eens de indruk dat daar tegenwoordig steeds meer en meer aan voorbij wordt gegaan door makers van games (men denkt volgens mij gewoon "als het er maar mooi uitziet dan is de game goed")

Gameplay is ook belangrijk, mss nog wel belangrijker dan grafische pracht en praal. Neem de GTA serie als voorbeeld. Vanaf GTA 1 t/m GTA San Andreas zijn het stuk voor stuk klassiekers geworden (mss met uitzondering van GTA3, maar da's mss persoonlijk), ondanks het feit dat ze er grafisch (zelfs naar de normen van die tijd) niet al te best uitzagen.

Precies datzelfde heb ik ook wat het bevriezen betrefd. Volgens mij liep hij lekker na het downloaden van de laatste BETA drivers. (196.04, gebruikte voorheen 196.01)

Ik weet niet waar ik het gelezen heb, maar de 8800GTS scoort op een bepaalde resolutie beter dan de 8800GTX. Dat zegt toch vrijwel meer dan genoeg over de drivers of niet!?

ik volg de ontwikkeling van dit spel al 2 jaar zeer nauwgezet en je wilt niet weten wat er allemaal geroepen word op de diverse sites en fora's

pietje beweert links en de dag er na beweert klaasje rechts

de game is ook helemaal te tweaken dus er is niets representatief qua instellingen..

wat dus bijvoorbeeld ook weer beweerd werd is dat quadcore meer performance gain zou opleveren tov duocore..
dit blijkt helaas maar 3% te zijn....

er komt ook een update voor crysis over ongeveer een half jaar als er hardware is die het aankan..

crysis moet nu gewoon wachten op de hardware.. het is gewoon niet anders..

ikzelf ben het hier aan het testen in XP op dx9, in vista 32bit en 64bit dx10 en dx9
met 2 stuks 8800gts640 in SLI met 4gig geheugen en een core2duo op 3.4Ghz

geloof me dx10 veryhigh (hoogste wat kan tot nu toe) is redelijk speelbaar (lees gemm 25fps) maar had wel meer verwacht..

het is technisch gezien een superhoogstandje de cryengine2

Hoe is de gameplay eigenlijk? Vernieuwend voor een FPS of 13-in een dozijn? Als ik iets over crysis lees of hoor gaat het alleen maar over hoe zwaar het is etcetc.

Was GTA3 niet een grafische (r)evolutie (in de positieve zin)?

In de ontwikkeling van de GTA serie natuurlijk wel, omdat je van top-view 2D opeens naar 3D ging, maar zelf vond ik het spel niet zo geslaagd maar da's mss persoonlijk. Maar vergeleken met andere 3D spellen uit die periode waren de graphics nog steeds behoorlijk matig IMHO.

Het is eigenlijk 'weer gewoon een shooter', maar er zijn toch wel een aantal dingen dat deze shooter erg uniek van andere shooters maakt.

De dingen die ik persoonlijk top vind:
- Het nano suit; Je kunt kracht, snelheid, armor of onzichtbaarheid gebruiken voor een beperkte tijd. Dit heeft zeker wel een toegevoegde waarde op de gameplay.
- Realisme; Als je een vijand in z'n been schiet valt hij niet zomaar om. De bewegingen zijn uiterst realistisch en gewoon mooi om te zien.
- Vrijheid; Je kunt echt overal heen waar je maar naar toe wilt gaan. Er zijn echt geen laadtijden, wel bij het starten van het spel natuurlijk.
- Pracht; Het spel ziet er gewoon abnormaal mooi uit, zoiets heb ik nog nooit gezien in games. Het is werkelijk of je naar een film kijkt als je speelt op maximale grafische instellingen.

- Vrijheid; Je kunt echt overal heen waar je maar naar toe wilt gaan. Er zijn echt geen laadtijden, wel bij het starten van het spel natuurlijk.


en je kan krabben en kippen afschieten

Hoe kan je CPU0 en CPU1 aanvinken? Taakbeheer ofzo? Ik zie het daar niet staan...

Mja het zou wel stom zijn als crysis het hele spel geen 2cores onderstuind! De meesten gamers hebben een core 2 duo. Maar als je je CPU op 3,6Ghz heb lopen dan is 1core natuurlijk al snel zat! Ik denk dat we eerder het probleem bij de videokaart/drivers kunnen leggen. De CPU's zijn snel genoeg! Ik zie het zelf met mij E6750@3,8Ghz het is snel zat in games!

Wat een top kaart trouwens die 8800GT! voor dat geld! Ik blijf het zeggen!

Op medium geeft de 7900 GS TOP (710 MHz, dus een ietsje pietsje overklokt) 22-25 fps op medium, wat ik behoorlijk speelbaar vind, zeker omdat zelfs bij explosies de fps niet naar 0 zakt o.i.d..
Bij alles op High daalt dit naar 10-15. Da's niet veel, maar vind het nogal meevallen gezien alle verhalen die de ronde deden.

Zoals ik het bekijk schaalt Crysis dus behoorlijk naar de mindere goden. Dat je dan niet op de allerhoogste kwaliteit speelt op bijvoorbeeld een 30" scherm, zegt niet zo veel over de speelbaarheid. Oké, oké, een nieuwe grafische kaart staat wel op m'n verlanglijstje. Het is dat de 8800GT nergens te vinden is in NL, anders was ik deze zo direct gaan halen...

de game industrie wordt natuurlijk ook wel een beetje geleid ( lees nVidia is de sponsor van Crysis ) door de hardware industrie. als het spel te spelen is op een budgetkaart of een midrange kaart op max setting waar is dan de nood voor de consument om een dure 3d kaart te kopen ?? dis is natuurlijk geen vastgesteld feit maar meer mijn idee achter de tegenwoordig uit de pan rijzende systeem eisen.
ik heb net een nieuwe pc ( niet om speciaal Crysis te spelen ) en ga ik de demo maar eens proberen.
een 6850 3 Ghz 4 Gb RAM , en 2 8800GT kaarten in SLI. mijn monitor heeft een res van 1920x1200 ( 24 inch ) ik hoop dat ik toch minimaal op een hoge res kan spelen met een 30+ frame rate. zoniet dan koop ik Crysis dus niet en pak ik hem wel een keer in de budgetbak van 5 euro over een jaar ofzo

het ziet er idd kwa grafisch erg mooi uit
maar mja niet echt mijn ding helaas
ik ben meer een liefhebber van games als cod4 bv.
crysis mist voor mij gewoon iets

ik vind de game vrij speelbaar met een 8800 GTX..ik haal gemiddeld 44 FPS met benchmark van Crysis demo...en dit op 1600 X 1200 (1920 X 1200 lukt iets minder ) alles op high settings uitgezonderd shader en shadow Q op medium...

e6600 @ 3.2
4 gig corsair ram 800 mhz
8800 GTX
vista ultimate 32 bit

Ik vindt het erg jammer dat ik met mijn XFX 8600GTS, C2D E4300 & 1,5GB Geil Geheugen op mijn nieuwe foxconn bordje deze game(demo) niet goed op medium kan Spelen...
Dit was namelijk toch wel het laatste wat ik had verwacht haalbaar te zijn. misschien dat in de toekomst het beter wordt(software-matig) maar dat zou wel tegenvallen

Daarom heb ik zelf al in gedachten om mijn Videokaart te vervangen voor een 8800GT & 2GB(4x512MB Geil Modules) geheugen te nemen inplaats van 1,5 (2x 512MB G.e.i.l. Modules & 1x Brakke 512MB kingston module)
Dit zou wel tot het goed spelen van Crysis op medium( 1024x1248 ) leiden toch?

Het lijkt mij zeer onwaarschijnlijk dat deze game over 1 jaar voor 5 euro uit de Grabbelbak gevist kan worden.

@ The Breaker
ik zou geen 4X512GB kopen
koop gewoon 2X 1GB is veel sneller

en met een 8800GT spel je Crysis Very High

Ik weet wel dat het bericht over 64bit gaat vs 32bit, maar ik wil ff reageren op die performance van de GT. Ik snap dat het om de demo gaat, en ik snap dat er nogal wat optimizations komen of zullen komen, maar dit valt toch echt tegen.

Ik ben blij dat ik zowieso al wacht op een echte high end kaart, want met een GT (laat staan 2) kom ik er niet met mijn resolutie van 1920x1200 en ik wil toch echt op very high gaan spelen, met miss shadows en PP op high ofzo.

Ik hou m'n 2900XT nog fijn en ik wacht geduldig op nieuwe drivers die miss nog wat wonderen inbrengen. Ik zie op dit moment echt geen meerwaarde aan die GT, en daar al die hype om... Doe mij maar een high end ATI kaart, misschien zelfs Nvidia als ATI met niks fatsoenlijks komt binnenkort.

Het is niet de retail game. Kan een oudere build zijn die toen beschikbaar was voor als demo fundament. Crytech beweerd die % winst, maar die beschikken uiteraard over de laaste build.

8800GT is meer van hetzelfde terwijl. Crysis om veel meer schreeuwd. De kracht zit hem in de prijs. Crysis speelbare performnce komt daarmee voor 'n groter publiek beschikbaar midrange budget. Met medium settings.
Voor high-end gamers die crysis in full optimal settings willen spelen is er de kaart nog niet uit voor. 8800GTS 1GB zal ook niet veel bijzonder zijn behalve aflossing op de GTX/Ultra.

De volgende grote stap is een refresh of nextgen high-end platform met 1GB 512bits en ook 150Watt trekkende uit modernste Dieshrink.
'n Terraflop aan Unified shader Skaart. R700 G9?Ultra
Of 2 á 3 tot 4 van de huidige semi high-end in SLI/CF zetten.
Waar ik geen voorstander van ben.

Denk dat ik eerst COD4MW dat loop heel lekker op huidige hardware. En UT3 en GOW PC zal dat ook doen.
Crysis bewaar ik dan waaneer ik die andere voorkeur- en mindere games mee uitgespeeld ben of zat ben. Dan is het 2008 en komen die 1teraFlop Gpu eraan.
Op het moment dus dat GPU hardware verder gerijpd is voor Crysis.

Gezien de overvloed aan top titels eind dit jaar is dat goed te doen, hoop ik.

wat ook zo is:
je kan een autoexec.cfg aanmaken met daarin zelf aangepaste opties
als je kijkt naar welke er mogelijk zijn zie je bepaalde opties zijn dei bij 64 bits vanzelf aangaan
e_detail_materials_view_dist_xy is op high 2084
bij 64 bits spring ie naar 4096
met als resultaat dat bijv bergen er een stuk beter uit zien-->een lagere fps wat het feit dat je 64bits hebt het verhaal weer opkrankt

zo zijn er natuurlijk nog meer dingen

Is niet helemaal waar. 512 reepjes klokken over het algemeen hoger als 1024 reepjes.
En als je net zo snel geheugen neemt maakt het niet uit hoor.

Momenteel speel ik de demo van Crysis op 1280*1024 behoorlijk vloeiend.
Mijn instellingen zijn alles op medium en een paar dingen (zoals water) op high tot very high.

Dit met het volgende systeem :
e4500 not@
8800gts 320mb not@
4Gb ddr2 667mhz
P35 DS3 mobo

Het ziet er voor mij ook allemaal mooi (genoeg) uit, dus ik panikeer voorlopig nog niet, en naar overklokken heb ik nog wat overschot.

of zelfs alsje vista 64 bit hebt en je wildt world in conflict speelen hij het gewoon niet en met 32 wel :s

Ik vraag me af wat de merendeel hier onder "speelbaar" laat categoriseren.

Alles dat minder is dan 50fps bij een shooter is mijn inziens niet speelbaar. Ook al heb je bv in het begin van een level een "40-50"fps. kom je plots een vijand of 3 tegen, zakt die ogenblikkelijk naar 20 en gaat je scherm choppen.

No , maar dan speel ik liever op een lagere resolutie. Het zal mss allemaal wel nog meevallen. Dit doet me eerder denken aan Doom3 en half-life2, omtrent requirements en benchmarks.

Hahaha grapjas, op 800/600 resolutie zeker?

Crysis zet bij mij alles op very high met geen AA op 1024/768, en dit is dus echt niet speelbaar!

Speelbaar = veel fps, minimaal boven de 30, liefst 40.

Ik heb nu alles op high gezet met 2x AA aan, dat speelt vloeiend met een E6750, 2 gig en een 8800GT!

Alles op very high met hoge resolutie en nog wat AA erbij? Ik denk dat je daar met 2x een ultra aardig in de buurt komt.

Trouwens, zoals ik het nu speel is het geheel al om te kwijlen! Dus ik ga geen fps inleveren door shit op Very high te zetten, dat komt wel als de 9 serie van nvidia er is!

Het zal dan wel vreemd klinken dat bij mij wel de 2 cores worden gebruikt in dit spel. Moet er wel bij vermelden dat de belasting voor bijde ongeveer 50 á 60 % is, meer niet. Het is zelfs zo dat core 1 iets meer belast wordt dan core 0. Lijkt wel een eerlijke verdeling over twee cores wat eigenlijk ook op één kan.

Tja, dit spel kan dat wel gebruiken ja...

Zelf speel ik op 17 fps als ik alles op High zet en 4xaa, 1360x768 (8800 GTS 640 MB) en dan die grappenmakers van Crytek die mij High aanbevelen tsjonge jonge alsof 17 fps speelbaar is...

Ik wou ook een 8800 GT, maar aangezien ik deze dan met flink verlies moet verkopen heb ik besloten om deze gewoon ff lekker op te fokken, draait nu super stabiel op 650 MHz GPU, 2000 MHz Geheugen, en 1505 MHz Shaders, van 17 naar 29 fps gegaan

3DMark06 is ook ruim 2500 puntjes hoger geworden naar 13269

Ik zet hem lekker op Medium 0xaa, heb ik ongeveer 50 fps, ziet er nog goed uit, en prima speelbaar...

Me kaart heeft nog ruimte, dus mischien gaat het nog wat hoger allemaal