Nieuwe 17-inch notebook van Samsung

Laat me raden: 1600x900?

Joepie, dan heeft dit 17 inch monster nog steeds 150 pixels verticaal minder dan een beetje 14" laptop vijf jaar geleden.

Ik vraag me trouwens wel af wat ik me bij een anti-bacterieel toetsenbord moet voorstellen. Soort van made-in-China build-in anti-bacterie gif in de toetsen? [/sarcasm]

Ik vraag me ook af waarom ze zo blijven opscheppen over het vermogen van die speakertjes. Iedereen weet dat die dingen nog geen 10% van hun geclaimde vermogen hebben. En sinds wanneer is het een goed punt dat een laptop flink energie verbruikt...?

Hoera voor de eSata poort en hoera voor de extra-prik USB poort (700 mA?). Leverd die poort nog wel een dataverbinding?

beetje een gimmick ja en dat scherm kan echt niet meer

je hebt 15.6 full hd schermen op een 17.3 inch moet dat toch wel de norm zijn

Ik heb al vaker naar een Samsung notebook gekeken maar de resolutie van Samsung Notebooks vallen me gewoon tegen. Er zit niet eens een 15,4"met 16580*1050 of een 17"met 1900*1200 tussen.
Verder zien samsung notebooks er wel leuk uit in veel gevallen moet ik zeggen en ogen ook kwalitatief wel goed.

16580 lijkt mij groot , zal wel 1658 zijn?

Maar vind het best leuk laptoptje ben benieuwd naar de prijzen

1658 is niet eens deelbaar door 16, dus dat is het in ieder geval niet. En als dat het wel is, is het geen zuiver 16:9 scherm.

Athome doelde (I assume) op 1680x1050 (16:10). Idem dito doelde hij op 1920x1200 en niet op 1900x1200 (right?)

Je hebt helemaal gelijk. Mijn excuses

Inderdaad. Ik snap niet wat je met zo'n brievenbus resolutie moet. Heel veel websites zijn niet zo breed. Kan je beter 1280X1024 hebben. Of gewoon 1920X1200. Dat past makkelijk op een 17 inch scherm. Goed te lezen.

@Forum m8

Wat denk je hier dan van voor 499 euro ?
Samsung R710-FA02
http://www.samsung.com/be/consumer/d...2BE&fullspec=F

-Vista HP, geen XP Pro of Vista Business (oftwel: waar irritant qua netwerk)
-T4200 CPU? Is dat een nieuwe incarnatie van de Celeron? Serieus... 1 MB cache: ik dacht dat we dat al zo'n drie jaar achter ons hadden..
-3GB geheugen: ja, strip die laatste $10 er ook maar uit door niet voor 4GB te gaan
-1440x900: dat hoort op 12" of 14" thuis, niet op 17"
-Onboard graphics (alleen leuk voor accuduur, maar als je accuduur wilt snap ik niet waarom je een 17" zou willen)
-320GB 5400 rpm: tja, circa 45 MB/s? Liever de nieuwe 250GB / platter 5400 rpm of een 160 / 320 GB 7200 rpm. 45MB/s is .. traag
-Geen modem (joepie, nog $5 kunnen bezuinigen )
-Alleen 802.11 B/G, geen N
-Geen trackpoint
-Kwaliteit toetsenbord ???
-6 cell accu, capaciteit unknown... da's snel besparen
-Zo te zien erg veel plastic
-Maar alsnog >3 KG

Ohja, en nog een vervuilde install:

Maar dat hebben alle laptops.

En persoonlijk: wat doet die rode rand vooraan het ding?

Doe mij maar iets wat twee keer zoveel kost en drie keer zo lang meegaat. Als je dat een paar keer doet, heb je snel genoeg geld genoeg over om het altijd te doen.

Tja, en dit vat het wel een beetje samen:
Vrij vertaald:
Desktopprestaties? Van een 320GB 5400 schijf? Van een T4200?
Ultralicht? Sinds wanneer is een half quadpack Coca-Cola licht?

tja je zegt het 2x zo duur dan krijg je wat je wil, dit is een laptop voor mensen die af en toe thuis een keer mailen of surfen

overigens zie je wel vaker dat fabrikanten met de cpu creatief zijn zo zie je vaak c2duo e2200 staan omdat namen als celeron of pentium blijkbaar de cpu langzamer maakt

Die Processor T4200 (2,00 GHz, 800 MHz, 1 MB) wordt toch in veel laptops gestoken, zie dat bij Dell ook vaak voorkomen zelfs.

Is die dan zo slecht ?

Dell heeft verschillende series. De Inspirion moet je bijvoorbeeld links laten liggen

De Latitude daarentegen is een stuk steviger.

Ok, ga nog wat verder zoeken.

Wat denken jullie hiervan ?
MSI ex630
Processor 1,9 GHz AMD Turion X2 Ultra Dual Core-processor QL-60
Werkgeheugen 4 GB
Harde schijf 250 GB
Beeldscherm 16 inch met 1366 x 788 resolutie en 16:9 breedbeeldverhouding

http://www.alternate.nl/html/product...11NL/-1074181/

Kan hem kopen voor 540 euro.

768 als verticale resolutie is uit de vorige eeuw

Dat model is max is 2 jaar oud, wat zijn dan jouw normen ??
(denk eraan dat het alleen is voor wat e-mail,internet,office, video en foto)


Van de samsung zei je ook hopeloos -1440x900: dat hoort op 12" of 14" thuis, niet op 17".
Maar neem een Dell studio 17 die heeft dezelfde waarden, is dat dan ook hopeloos ?

Voor computergebruik en zeker internetgebruik is een hoge verticale resolutie belangerijk.

Ik ben het met Forum m8 eens dat het voor een 15,4" 1680*1050 als resolutie hoort te zijn en voor een 17" 1920*1200. De keerzijde is dat notebooks met deze resoluties een stuk prijziger zijn.

Het beste compromis zal dus een notebook met een 17" met een minimale resolutie van 1680*1050 zijn. Een 16:9 scherm klink meer als HD maar een 16:10 bied een betere verticale resolutie en daar gaat het bij een PC om.

Deze zal het worden :
http://www.hardware.info/forum/showthread.php?t=191822

Dan zit je nog steeds met een verticale resolutie uit het floppy-tijdperk.

Ik heb de 1920*1080 versie.