Nieuwe Iiyama 24-inch Full HD monitor

mooi ding!
en kost nog niks ook

Lekker low budget sherm, maar vind de beeld kwaliteit van de E2208HDS serie mooier en ook hier valt het geluid uit de speakers weer tegen.

de 2407 was tog allang uit? of is dit weer een nieuwe model? zo ja wat zijn de verschillen dan precies?

zijn erg leuke monitoren! wij verkopen ze ook bij ons in de winkel en ze zien er wel fraai uit, alleen ben ik niet zo voor pianolak

Dit kost echt niks meer.
Nog niet zo lang geleden betaalde je nog t dubbele.

Binnekort maar een koppeltje halen.

damm!! dit is echt wel heel goedkoop voor 24 inch, ben toch stiekum huiverig over de beeld kwaliteit, nog geen reviews te vinden zeker

schermpjes zien er wel gelikt uit

@MrGiorgio: Dat kost inderdaad niets meer omwille van het feit dat men ook niet kan spreken van top of the line schermen. Als je gaat kijken bij Dell dan zal je een wereld van verschil zien en betaal je dus wel nog genoeg voor een scherm van hoogwaardige kwaliteit.

Greetz Tylio

overdrijven is ook een vak hoor! wij hebben in de winkel samsung en iilyama en acer staan een geen van allen geeft slecht beeld hoor, dus ik denk niet dat Dell zo veel betere monitoren heeft.....

een van deze schermen wordt mijn volgende scherm. ik game toch nauwelijks en films e.d. kijk ik wel op mijn tv dus ik hoef dit scherm alleen maar om te surfen en office programma's. 24" is dan niet nodig maar staat wel vet.

Daar kan ik het niet volledig met je mee eens zijn. Iiyama is zeker geen slecht merk, echter vergeten mensen vaak dat Iiyama vroeger éen van de beste crt schermen maakten. Het is dus niet zomaar een merk. Verder zie je inderdaad wel een verschil met schermen van 1000 euro van dell. Maar die zijn meestal voor andere doeleinden als hoogwaardig grafisch werk.

Dat is ook niet zo moeilijk als je niet beter weet en TN met TN vergelijkt.

Je krijgt ook bijna niks

Erg mooie monitor, voor een erg goede prijs.

Erg jammer van het full HD paneel, ik had liever 1920 x 1200 gezien, dan had ik hem gekocht.

Toch maar verder zoeken naar een andere monitor dan

Els je tn met (s-)pva of (h/s-)ips vergelijkt zie je wel degelijk verschil! Vooral in kleur.

Heb zelf een Eizo s2431w en zou hier niet voor willen ruilen ondanks het prijsverschil.

Voor dat geld kan er weinig fout gaan inderdaad, eindelijk een reeel prijsje.

Het is dat ik geen enkel LCD boven een CRT vind uitkomen kwa kwaliteit, anders had ik deze wel gekocht denk ik.

Ik wacht nog ff op de OLED. (De monitor/TV die gelijk de CRT en LCD/Plasma naar het einde der tijden laat belanden)

Voila de antwoorden zijn gegeven op mijn dierbare stelling.

Greetz Tylio

Leuk scherm voor die prijs!

De voordelen:
2 Ms (wel GTG)
HDMI (de meeste budget schermen hebben vga+dvi, dus geen extra audio kabel nodig bij hdmi)
24 inch
helderheid is 300 cd
16:9

De nadelen:
contrast waarde 1000:1. zeer laag, mijn 3 jaar oude LG scherm had dat ook.

Er word gesproken dat dit een geweldig scherm is voor die prijs. maar dat valt op zich wel mee als ik puur naar de contrast waarde kijk. Daar is het voor een groot deel om te doen bij zo'n scherm.

Er zijn ook nog genoeg schermen in deze prijsklasse die betere specs hebben.

Kijk bijvoorbeeld naar de Acer X243HQ.
Die heeft een responstijd van 5ms maar dit is naar mijn weten BTB.
en die heeft een (dynamisch) contrast ratio van 40.000:1.
Dit komt neer op een contrast waarde van 5000:1.
Dit scherm gaat de deur uit voor 179.- euro.
Dus dat zou een mooi alternatief zijn!

Groeten.

Alsof je ook maar enige waarde kan ontlenen aan gegeven specificaties Met monitoren moet je dat allemaal met een korrel zout nemen. Vooral als het gaat om TN panelen.

Je kan alleen monitors vergelijken op basis van in de praktijk geteste labwaarden.

@hierboven.

Ik zeg niet dat dit de definitieve uitslag is, maar ik zet alleen de plus-minpunten op een rijtje, als je daar geen waarde aan hecht, dan luister je er niet naar. Geen probleem

Erg creatieve indeling...

Voordelen:
prijs
energieverbruik

Nadelen:
16:9
slecht gespecificeerde responsetijd
HDMI (kabel gaat heel makkelijk los tov DVI)
Leugenachtige contrastratio opgegeven, 1000:1 is onzin.
TN panel

Zie:
[IMG]http://www.hardware.info/nl-NL/productdb/ZGRnnmZryZpl/bGRkZpiVmJbKZsg,bGRkZpiVmJbKaMg,bGRkZpiVmJbKZ8g,bG RkZpiVmJbKY8g,bGRkZpiVmJbKZMg,bGRkZpiVmJTKZcg,bGRk aZiXmJLK,bGRkZpiVmJXKaMg,bGRkZpiVmJbKYcg,bGRkZpiVm JfKY8g,bGRkZpiVmJfKZsg,bGRkZpiVmJfKZMg,bGRkZpiVmJf KZcg,bGRkZpiVmJTKZ8g,bGNka5iTmJXKZ8g,bGRkZpiVmJbKZ cg,bGRkZpiVmJTKaMg,bGRkZpiVmJXKacg,bGRkZpiVmJfKYMg ,bGRkZpiVmJbKYMg,bGRkZpiVmJXKYMg,bGRkZpiVmJXKY8g,b GRkZpiVmJXKYcg,bGRkZpiVmJTKacg,bGRkZpiVmJXKZMg,bGR kZpiVmJXKYsg,bGRkZpiVmJbKYsg,bGRkZpiVmJbKacg,bGRkZ piVmJXKZsg,bGRkZpiVmJXKZcg,bGRkZpiVmJXKZ8g,bGRkZpi VmJfKYsg/0000FF,0000FF,0000FF,0000FF,0000FF,0000FF,0000FF,0 000FF,0000FF,0000FF,0000FF,0000FF,0000FF,0000FF,00 00FF,0000FF,0000FF,0000FF,0000FF,0000FF,0000FF,000 0FF,0000FF,0000FF,0000FF,0000FF,0000FF,0000FF,0000 FF,0000FF,0000FF,0000FF/benchmark/[/IMG]

Wat betreft die helderheid: meer is niet altijd beter. CCFL's zijn regelbaar binnen een bepaalde range. Een zeer grote maximale helderheid betekend dus tevens een zeer hoge minimale helderheid; wat vaak helemaal niet fijn is als het donker is. Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik heb al heel lang geen schermen meer gezien die last hadden van te weinig brightness, op laptoppanels na dan.

Verder: 40K :1? Ja, in je dromen. Dynamisch contrast is een leuke marketing truc, maar in de praktijk heb je er vrijwel niks aan en veroorzaakt het vooral inputlag.

Specificaties als brightness en contrast moet je uit benchmarks achterhalen, NIET van opgegeven specificaties. Als er ergens gelogen wordt naast de monetaire sector is het wel door marketingteams van monitorenfabrikanten.

Daarnaast vind ik, net als vele reviewers, dynamisch contrast niet prettig.
Dus het is maar de vraag wat je hier zelf van vindt.

Wanneer krijgen we nu weer eens een echte 24" monitor ipv deze 16:9 marketing hype.

Dat ben ik met je eens, tegenwoordig wordt het zelfs al lastig een 16:10 (1920x1200) scherm te vinden, laat staan een 4:3 (1600x1200 of meer). Verticale ruimte is wat dat betreft best fijn.

Ten eerste: Creatief, zo ben ik
16:9 zie jij als een nadeel, ik zie het als de toekomst, als je lekker een 1080p filmpje er op gaat kijken.

De slecht gespecificeerde responstijd ben ik het helemaal mee eens, ik vind het netjes als ze tegenwoordig altijd er bij zetten of het GTG of BTB is want daar heb je veel meer aan.

HDMI gaat inderdaad sneller los, maar hoe vaak loop jij te rukken aan je scherm? ik nauwlijks namenlijk en het heeft een groot voordeel, voor mij dan, is dat mijn laptop geen DVI heeft, alleen HDMI, anders zou ik weer een koppelstukje moeten kopen of een DVI>HDMI kabel. Nog een rede, anders zit je weer met zo'n minijack kabeltje voor het geluid naar de monitor.

1000:1 zie je als onzin, kan ik inkomen, maar het is wel zo dat dit (waarschijnlijk) niet dynamisch is gemeten, dus hier heb je (enigszins, lees:enigszins) meer aan dan als er op een monitor staat dat hij een dynamisch contrast heeft van 1.00.000:1

Brightness verhaal ben ik het ook mee eens, ik heb op mijn Acer H243H 24" absoluut geen last van te weinig helderheid, hij staat nu op 70 van de 100%. ook deze heeft 300cd.

Maar wat je zegt, is als een scherm een hoge helderheid heeft, dat de minimale helderheid dan ook hoog is. Dat valt reuze mee. Heb het net even getest, en als ik m op 0% helderheid zet, dan is de background verlichting (nagenoeg) bijna uit. Zo donker is het dan. Dus dat valt mee.

Dat een dynamisch contrast een, lees:zeer grote, marketing truc is, is helemaal waar.
Samsung zet er meestal idioot hoge contrast waardes op, en Acer bv. lagere, terwijl het werkelijke contrast van het Acer scherm bv hoger is dan die van de samsung.

over dat 40.000:1 bedoelde ik uiteraard een dynamisch contrast, als ik dat er niet bij heb gezet, mijn fout.

Dus, een ding is zeker,op de opgegeven contrast ratio's is echt geen pijl op te trekken

Maar als ik heel eerlijk ben, vind ik 16:9 eigenlijk iets te laag kwa hoogte. (24" 16:9 scherm is even hoog als een 19" 4:3 scherm)

Hier zou eigenlijk een gouden middenweg gecreert moeten worden, hoog EN breed!
Maarja, aangezien er nauwlijks aspect-ratio's bijkomen, zullen we het maar moeten doen met wat we hebben....

Groeten,
RaZR

Die zijn er allang, nu moet je ze nog gaan kopen, hop hop

Een Dell 2007FP (1600x1200) heb je nog altijd voor €334,50 de volgende dag bij je aan de deur thuisbezorgd inclusief vijf jaar onsite garantie en pixel-perfect garantie.

Sterker nog: al die 16:9 schermen zijn toch allemaal 14 in een dozijn TN schermen, dus wat dat betreft kun je zeggen dat er nog wel wat keus in 16:10 is (HP2475w bijvoorbeeld)

En eerlijk gezegd heb jij het deels aan je zelf te danken omdat je 19" 16:10 (1440x900) koopt. De markt produceert wat men wil kopen, en als Samsung iets wil produceren wat niemand wil kopen gooien ze er een schep marketing overheen.

Marketingmensen noemen zichzelf ook graag creatief

En wat voor nadeel ondervind je dan van 120 pixels verticaal extra? Je kunt er altijd nog je ondertiteling inzetten -niet dat ik die ooit gebruik-

Je hebt er alsnog niks aan als ze gewoon keihard liegen. Ik weet nog dat mijn Samsung 204T ("16ms") een aantal "4ms" schermpjes van o.a. Asus versloeg in een test van HWI.

Gemiddeld genomen meerdere keren per dag dat ik ze gebruik.

Niks mis mee toch, een DVI > HDMI kabel? Verder: dus jij kijkt je 1080P films met geluid uit die twee speakertjes van zo'n monitor? Kom op zeg...

1000:1 is onzin omdat het een leugen is en ze het gewoon niet waar zullen kunnen maken. Dus of het nu een dynamische leugen is of niet, > het is een leugen.

300cd/m in de specificaties?

Zelf heb ik als center-screen een Dell 3007WFP-HC en ik gebruik hem nagenoeg altijd op z'n laagste stand. Wat mij betreft had het regelbereik iets lager mogen zitten.

Een CCFL kun je maar tot een bepaald percentage dimmen. Derhalve is er gewoon sprake van een minimale helderheid die samenhangt met de maximale helderheid. Dat is een van de voordelen van LED backligt: over een veel groter bereik te regelen.

Dan zijn we het daarover eens

Samsung doet wel meer aan misleidende reclame (zie ook die widescreen propaganda van Samsung in advertenties achterop de HWI een tijd geleden). Dat is een van de redenen waarom ik Samsung links laat liggen; te veel misleidende reclame en te veel te slechte producten. (crappy phones / inputlag PVA panelen / HDD's met RAID problemen).
De reclame van BenQ voor die HD2200 was trouwens ook misleidend. Ze hadden de 16:10 variant in de reclame dusdanig gephotoshopped dat 'ie kleiner leek.

Waarom zet je het dan in een lijstje van voordelen?

19" 4:3 bestaat niet in LCD variant naar mijn weten. Al zou die wel bestaan, dan nog is 24" 16:9 zo'n 9mm groter, verticaal gezien. Maar als je 16:9 dan toch te laag vind, waarom zet je het dan in een lijstje van voordelen?

4:3 is er allang, idem dito voor 16:10. Terwijl de huidige hype op resoluties zoals 1600x900 ligt heb ik hier nog fijn 1600x1200 . 900 pixels verticaal... maar liefst 100 meer dan m'n telefoon...

Reactie op Forum m8

Oorspronkelijk gepost door RaZR1337:

Ten eerste: Creatief, zo ben ik

Ben geen marketing mens ben gewoon creatief in mijn reacties en hoe ik mijn problemen oplos



Oorspronkelijk gepost door RaZR1337:

16:9 zie jij als een nadeel, ik zie het als de toekomst, als je lekker een 1080p filmpje er op gaat kijken.

dat vind ik zeker een nadeel ja! want als ik nu een film kijk, is er al een zwarte balk (de films zijn in 21:9 formaat uit mijn hoofd) dus ook al heb je een 16:9 scherm, heb je nog zwarte balken waar precies de subtitles in passen. met een 16:10 scherm (met dus die 120 pixels extra) zijn die zwarte balken nog groter!


Oorspronkelijk gepost door RaZR1337:

De slecht gespecificeerde responstijd ben ik het helemaal mee eens, ik vind het netjes als ze tegenwoordig altijd er bij zetten of het GTG of BTB is want daar heb je veel meer aan.

Sorry, ik ga soms van het eerlijke uit van een fabrikant, als een fabrikant ook al liegt als hij 5 ms GTG op een doos zet, waarom zet hij dan uberhaupt nog specs op de doos?!?!



Oorspronkelijk gepost door RaZR1337:

HDMI gaat inderdaad sneller los, maar hoe vaak loop jij te rukken aan je scherm?

Ja, en hoeveel mensen zijn er die dat nog meer doen? komop, als dat je argument is om DVI te verkiezen boven HDMI, okee, maar neem aan dat de meeste mensen hun scherm lekker laten staan, en als ze het scherm verzetten, neem aan voorzichtig, zo makkelijk gaat een HDMI kabel er ook wel weer niet uit, en vind HDMI een serieus voordeel hebben op DVI (audio kabel)




Oorspronkelijk gepost door RaZR1337:

ik nauwlijks namenlijk en het heeft een groot voordeel, voor mij dan, is dat mijn laptop geen DVI heeft, alleen HDMI, anders zou ik weer een koppelstukje moeten kopen of een DVI>HDMI kabel. Nog een rede, anders zit je weer met zo'n minijack kabeltje voor het geluid naar de monitor.

Niks mis mee? nou, jawel, die kabel vind je namelijk standaard niet in de doos, die had ik dan weer moeten kopen. hdmi kabel zat er helaas niet bij, maar die had ik nog een paar liggen.
En heb ik ooit gezegd dat ik films kijk op de speakerstjes van mn monitor? hmm, nee. Daar heb ik mn Sony 5.1 setje ernaast voor. Maar de speakerstjes gebruik ik wel als ik gewoon msn/skype bijvoorbeeld, daar heb ik geen 5.1 voor nodig en dan komen de simpele speakertjes in het scherm goed van pas


Oorspronkelijk gepost door RaZR1337:

1000:1 zie je als onzin, kan ik inkomen, maar het is wel zo dat dit (waarschijnlijk) niet dynamisch is gemeten, dus hier heb je (enigszins, lees:enigszins) meer aan dan als er op een monitor staat dat hij een dynamisch contrast heeft van 1.00.000:1

1000:1, waarom zou dat dat een leugen zijn? waarom zou dat dynamisch zijn? kijk, als je het hebt over 40.000:1 is het logisch, maar vind 1000:1 wel mee vallen hoor



Oorspronkelijk gepost door RaZR1337:

Brightness verhaal ben ik het ook mee eens, ik heb op mijn Acer H243H 24" absoluut geen last van te weinig helderheid, hij staat nu op 70 van de 100%. ook deze heeft 300cd.

[/quote]300cd/m in de specificaties?

Zelf heb ik als center-screen een Dell 3007WFP-HC en ik gebruik hem nagenoeg altijd op z'n laagste stand. Wat mij betreft had het regelbereik iets lager mogen zitten.[/quote]

Dat staat in de specs ja.
Nou, wil niks zeggen, maar dan heb je of hele goeie ogen, of een hele donkere kamer, of een schraal dell scherm.... met een veel te lage helderheid regelbaarheid.


Oorspronkelijk gepost door RaZR1337:

Maar wat je zegt, is als een scherm een hoge helderheid heeft, dat de minimale helderheid dan ook hoog is. Dat valt reuze mee. Heb het net even getest, en als ik m op 0% helderheid zet, dan is de background verlichting (nagenoeg) bijna uit. Zo donker is het dan. Dus dat valt mee.

.

Klopt zeker, daar zit een ratio in. hoog hangt samen met laag. dat is een van de redenen dat LED nu populairder word.


Oorspronkelijk gepost door RaZR1337:

Dat een dynamisch contrast een, lees:zeer grote, marketing truc is, is helemaal waar.

Eindelijk iets waar we het dan wel over eens zijn


Oorspronkelijk gepost door RaZR1337:

Samsung zet er meestal idioot hoge contrast waardes op, en Acer bv. lagere, terwijl het werkelijke contrast van het Acer scherm bv hoger is dan die van de samsung.

Dan delen we die mening


Oorspronkelijk gepost door RaZR1337 :

Dus, een ding is zeker,op de opgegeven contrast ratio's is echt geen pijl op te trekken

Inderaad beetje stom eigenlijk. was even gaan checken en kwam van een koude kermis thuis. Het komt er op neer dat ze het er beter niet op kunnen zetten. Ook dit zal ik uit mijn voordelen lijstje schrappen, omdat het toch niks zegt


Oorspronkelijk gepost door RaZR1337 :

Maar als ik heel eerlijk ben, vind ik 16:9 eigenlijk iets te laag kwa hoogte. (24" 16:9 scherm is even hoog als een 19" 4:3 scherm)

Bedoelde zo'n vierkant scherm, en dacht dat dat 4:3 is. over die 19" 4:3 had ik het over de LG L1919s. zoek maar even op wat voor aspect ratio dan heeft. dacht 4:3.
ik heb er nog een foto van, toen ik de Acer H243H naast die LG zette, serieus, exact even hoog. Kan door het kleine verschil zijn in de voet dat ze gelijk liepen t.o.v. het hoogte verschil van het scherm. Maar op mij kwam het over dat ze even hoog waren
Citaat:

Oorspronkelijk gepost door RaZR1337

Hier zou eigenlijk een gouden middenweg gecreert moeten worden, hoog EN breed!
Maarja, aangezien er nauwlijks aspect-ratio's bijkomen, zullen we het maar moeten doen met wat we hebben....

Je snapt m'n doelstelling niet he ik bedoel hoog en breed, maar breder dan hoog, dus iets tussen 4:3 en 16:10 in. Maar dan krijg je weer zwarte balken aan de boven en onderkant van het scherm bij het kijken van een film

Dit is alles wat ik ervan kan zeggen
Groeten,
RaZR

Volgensmij weet je niet helemaal wat dynamisch contrast inhoud.
Dit is een meetwaarde van de fabrikant hoe hij de contrast waarde opgeeft. Vandaar dat de dynamische contrast ratio veelal veel hoger uitvalt dan de werkelijke contrast ratio. het is geen instelling ofzo.

Mijn reactie omdat ik je hoor praten over "prettig"

Heb je last van een stukje zwart onder je film ? Kijk je nooit oude 4:3 films?

Omdat genoeg mensen erin blijven trappen. Waaorm zei Wouter Bos dat de begroting voor 2009 zou bestaan uit lagere belasting, meer koopkracht en een afnemende staatsschuld, allemaal onder een rode minister van financiën? Omdat mensen erin trappen...

Geen idee

Tevens moeten er voor HDMI royalties afgedragen worden. Dat is ook al een punt om HDMI in de ban te doen, wat Dell gelukkig goed heeft opgepakt met DisplayPort. HDMI is DVI + Audio met een inferieure connector. Waarom zou ik audio naar m'n monitor willen ?

Omdat het een kabeltje bespaard, en dan alleen nog in het geval je de build-in speakers (die veel monitor geeneens hebben) gebruikt?

Dat is dan niet handig van de fabrikant om de goede kabel er niet bij te doen.

Nee, maar wel dat de audio in HDMI een voordeel is en dat je 1080P films zou kijken. Wat is dan het voordeel als je speakertjes toch niet gebruikt. En waarom niet je 5.1 set gebruiken voor Skype / MSN?

Omdat 1000:1 ook niet gehaald wordt.

Combinatie van nachtogen en donkere kamer.

Klopt, al denk ik dat meer mensen achter LED aanlopen vanwege de energiebesparing.

Je bedoelt 5:4 1280x1024? Als je rekent met 19,0 inch en 24,0 inch komt er een verschil van ongeveer 9mm uit. Zou best kunnen dat het exact gelijk is, die aantal inches worden ook afgerond natuurlijk.

16:12 (4:3) en 16:10 zijn net zo goed breder dan hoog. Maar je bent dus voor 16:11? Waarom verkies je dan eerder in je posts toch 16:9 boven 16:10? En wat is nu precies het probleem met een zwart balkje onder en boven? (Het enige argument lijkt te zijn dat dat niet fijn is op de meeste TN schermen omdat die dingen dusdanig slecht zijn dat ze een heleboel backlightbleed hebben in die randjes. Wat een non-argument is, omdat je dan gewoon een beter scherm had moeten kopen.)

Welke onder het lijst met de monitoren (keuze uit 3) is de witte? Ik wil namelijk meteen 2 bestellen.

Alvast bedankt.

Zo ik heb de E2407HDS-V besteld bij 4launch voor 200 euro inclusief verzendkosten (16.50 euro) rembours. Ik hoop dat het de witte is. B

Je besteld direct een monitor, zonder dat er ook nog maar iets aan getest is?

Super prijs, kwaliteit staat gelijk aan 2 jaar geleden... Voor mensen die dvd'tje kijken af en toe gamen is het echt een grappig schermpje.. (hdmi etc super)

Ik zou hier nooit voor kiezen qua contrast. 2 a 3 jaar geleden was dat ook zo.

(toch hoop ik binnenkort zo'n scherm vergelijkingstest weer )

Ja ik had gewoon een goedkoop scherm nodig voor mijn oude AMD systeem. Binnenkort haal ik een nieuw systeem met een nieuwe monitor, ergens in juli.

Kheb momenteel een 20" van iiyama met een vga aansluiting en ik ben al heel tevreden over de beeldkwaliteit (op 1680x1050), deze 24" met dvi en hogere reso kan alleen maar beter zijn , voor de prijs hoef je het natuurlijk ook niet te laten

DVI zegt niks over panelkwaliteit, evenmind zegt resolutie iets over panelkwaliteit.

maar DVI is toch wel sterk aan te raden als je op een 24" full hd werkt? in een HWI TV uitzending van een hele tijd terug gaf Eric van Ballegoie aan dat een DVI ingang vanaf 22" toch wel aan te raden is.

Heb mijn bestelling toch maar geannuleerd en een Samsung T260 26" monitor besteld voor 293 euro bij 4launch. Ik heb mijn bestelling geannuleerd aangezien het blijkt dat de beeldkwaliteit van dit scherm uitermate slecht is. Jammer. Vind de witte versie namelijk prachtig!

Een 22" kan prima op VGA. Je moet dan wel een kwalitatief goede kabel + videokaart + monitor hebben.

Maar bij TFT's is het een beetje zinloos om een analoog signaal te gebruiken, aangezien het in de monitor weer omgezet moet worden naar digitaal. Daarom is het veel makkelijker om DVI te gebruiken. Verder is DVI makkelijker verliesvrij te maken dan VGA.

Mooie schermpjes! Over de discuties over de resoluties en beeldcontrasten heb ik eigelijk maar één advies, koop dat wat je graag ziet!
Ik zelf heb tegen enkele adviezen in de HP w2228h gekocht omdat die een verstelbare voet heeft, omdat ik het design enorm mooi vind en omdat deze een HDMI-aansluiting heeft.
Al dat gegoochel met 1000:1 en 5ms etc... lap ik een beetje aan m'n laars.
Dat zijn toch dingen die je met een korreltje zout moet nemen.

Als je een beeldscherm koopt, koop dan iets wat je zelf mooi vind! Per slot van rekening moet JIJ er altijd naar kijken, niet iemand anders!

De grap is dat veel mensen niet eens van het bestaan van IPS afweten. Als je in een electronicazaak gaat kijken hangen er meestal alleen maar TN monitoren, dus dan is het kiezen tussen het kiezen tussen lood om oudijzer.

Kies wat je mooi vind, maar kijk wel eerst wat er is. Wellicht is er nog iets wat je nog veel mooier vind