EU stelt eisen aan energieverbruik TV's

Een goede zaak vind ik, zou leuk zijn als ze dit ook aan Laptops hangen

waarom? laptops gebruiken al zo weinig...

lijkt me ook niet nodig bij laptops. Elke fabrikant is zich er al van bewust dat minder verbruik tot langere accuduur leidt..

Ik vind het echt belachelijk, overal wordt tegenwoordig zo'n label aangehangen. Wat maakt het uit dat een TV veel verbruikt, je betaalt als consument toch ook gewoon voor de extra stroom die je verbruikt?!
Het zal natuurlijk wel weer een achterliggende gedachte hebben dat het allemaal zo milieubewust moet worden, nou: F*CK al dat milieugezeik! We moeten die hele EU gewoon eens laten zien dat wij een land zijn dat zijn eigen regels wil houden, in plaats van dat alles straks door Brussel wordt bepaald. Iemand enig idee wanneer er een label wordt ingevoerd voor de concentratie van mijn urine?

Hou dit soort semi-grappige opmerkingen in 't vervolg voor je, want het draagt namelijk helemaal niets bij.

Lekker intelligente reactie...
Het doel is uiteraard om het energieverbruik terug te dringen en daar lijkt me niets mis mee. Grote TV's gebruiken nu nog vaak veel energie, waar veel mensen bij aanschaf geen rekening mee houden. Als je straks bij in de winkel duidelijk ziet wat een apparaat verbruikt (en wat dat kost op jaarbasis) kunnen mensen die dat wél belangrijk vinden een overweging maken op basis van eenduidige informatie.

Ja maar toch vind ik het handig als ik een een winkel sta om te kunnen zien welke laptop het zuinigst is.

@Eric: Natuurlijk, maar je kan tegenwoordig toch ook al zien wat een TV verbruikt. Ik ben in ieder geval iemand die dat van te voren wel altijd even opzoekt op internet, en dan inderdaad puur uit eigen belang (verbruikt het minder, dan kost het minder aan stroom). Dat kan iedereen doen en daar heb je dat label echt niet voor nodig, alleen een beetje hersens. En als iemand het totaal niet boeit of zijn TV nou 500 of 1000W verbruikt, waarom zou de EU zich daar dan mee moeten bemoeien? Ik betaal toch de stroom die het verbruikt, zij niet?
Bovendien is het bij de meeste energielabels zo dat er niet naar alle facetten wordt gekeken, slechts naar bepaalde punten. Zal mij benieuwen of er dit keer geen fouten gemaakt worden bij het bepalen van welk label een TV krijgt, net als toen het werd ingevoerd voor huizen (waar nog steeds niets van klopt) en bij auto's.

EDIT: @Minh Lam: Sorry, maar als het op het milieugezeur aankomt ben ik altijd nogal fel, ik heb zo mijn redenen waarom ik zo reageer (onder andere een aardrijkskunde leraar die ons de afgelopen jaren heel wat heeft geleerd over de wel en niet kloppende verhalen die rondgaan over het milieu en klimaat). Zal het volgende keer iets netter formuleren.

het is leuk maar in de praktijk onzin

zeker omdat je totaal verschillende technieken gaat vergelijken

als je ice station zebra op een plasma kijkt gebruikt hij meer stroom dan met 2001 space odessey etc

zelfde geld trouwens voor meer producten

de manier waarop spaarlampen met gloeilampen vergeleken wordt is ook brak

daar ben ik het wel wat met je eens, marja, wie koop er tegewoordig nog in een gewone winkel

Daarom wordt dus ook een dynamische meetmethode gebruikt, waarbij een gemiddeld televisieaabod wordt gesimuleerd.

@Eric en Ricksnake

ik vind het milieu-hypje dat over ons heenkomt prima, het maakt mensen bewuster en het is alleen maar goed als fabrikanten aangemoedigd worden om verbruik te verlagen.

MAAR: ik vind het wel onzin om te verbieden dat iets een bepaalde hoeveelheid energie mag verbruiken. Het verbod op de gloeilamp is ook zo'n gedrocht wat mij betreft. Vooral het feit dat ze het heel erg selectief doen vind ik erg. Waarom een 42" maar 190 watt mag verbruiken in 2012 en een 55" 290 watt begrijp ik ook niet. Als het echt om het milieu zou gaan, dan is onafhankelijk van de grootte van een TV toch het totaal verbruik beter? Een tv van 30" die 250 Watt verrbuikt (wat veeeeel te hoog is om in de handel te mogen) is ontegenzeggelijk beter voor het mileu dan een 100" TV die 300 Watt verbruikt, ook al is het per oppervlakte heel netjes.

Ik wil uiteindelijk wel zelf de keuze hebben. Als ik wil mag ik nog wel een Ferrari kopen die 1 op 5 rijdt, die dus veel slechter is voor het mileu dan bijna elke andere auto, maar sl de EU mij gaat verplichten dat een nieuwe auto minimaal 1 op 18 moet kunnen, dan staan een hoop mensen wel te stijgeren. Ik wil uiteindelijk zelf de keus hebben.

Zorg er dan liever voor dat onzuinige dingen (sommige auto's, TV's, Wasmachines, fabrieken) flink extra belast worden, en daarmee subsidie gegeven wordt op extra zuinige equivalenten. Dan houd je als consument de keus (als je echt wilt, koop dan die Hummer maar) maar het mileu wordt ontzien omdat met de extra belasting de groenere producten aantrekkelijk gemaakt worden...

Dat doen nog genoeg mensen. een energie label op een laptop plakken is ook wel handig om te zien wat de accu-duur is, alleen moet je daar goeie metingen voor hebben en nu is het bij elke laptop fabrikant anders.

Ik vind de maximale stroomverbruik maar aan de hoge kant liggen... Ik heb een HWI test erbij gepakt en 4 van 5 schermen voldoen nog goed in 2010. In 2012 zal er maar 1 doorgaan. Of ik moet de Eco-functies van de toestellen ook meenemen, want dan voldoet ook 4 van de 5 schermen. Mocht dit niet volgens de regels zijn, doen de fabrikanten van de TV schermen dat zelf voordat ze in de winkel liggen.
Tegen die tijd dat de maximale stroomverbruik sterk naar beneden gaat (2012) kunnen we ook OLED schermen verwachten. Als ik me goed herinner verbruiken deze schermen minder dan LCD schermen. Maar dat is natuurlijk nog een beetje kijken hoe deze technologie zich verder ontwikkeld.

Ik vind de maatregelen die ze willen nemen maar beetje zwakjes. Ik had wel verwacht dat de maximale stroomverbruik veel lager zal zijn.

1 april?

Nee, check ook de bron: http://europa.eu/rapid/pressReleases...guiLanguage=en

Ik zie dat mijn Samsung LE40A656 dus nog voldoet in 2012. Mooi zo
Het verbruik was ook één van de factoren waarop ik had gelet toen ik (okee okee, mijn vriendin deed ook mee) 'm ging aanschaffen.

En het milieu en verbruik is zeker iets waar ik ook op let. Stekkers uit het stopcontact, verwarming staat eigenlijk alleen 's avonds aan en maximaal op 20 graden.

Maar ik vind de bemoeienis vanuit Brussel wel irritante vormen aannemen. Dat de consument zich bewust moet worden dat de aarde niet alles kan incasseren is niet meer dan logisch. Maar zouden we niet eens wat meer moeten doen aan de manier waarop die energie voor een TV wordt opgewekt!? Stel een energielabel in voor stroom!

wat!?

Nou, gewoon. Stel: een gasgestookte energiecentrale stoot 10 ton CO2 uit per opgewekte Megawatt. Een kolencentrale 35 ton CO2 voor dezelfde hoeveelheid (fictieve cijfers, ik ken ze verder niet). Ga daar dan iets aan doen. Hang daar een label aan en zorg dat de consument kiest voor een groen energielabel. Beloon dat desnoods en dan meer dan het huidige "groenestroom"/ "natuurstroom" verhaal. Volgens mij zorg je dan voor veel meer besparing voor het milieu dan het aanpakken van televisies en voor meer innovatie in het groen opwekken van energie.

Maar om dan toch een sarcastische ondertoon te voeren: de energielobby in Brussel zal wel te groot zijn om zo een regel erdoor te krijgen. Dan kun je beter de consument pakken. Want ach... die kan/zal/wil zich toch niet verweren.

En dan krijgen we straks nog de "slimme meter" door onze strot gedrukt door de regering. Nou, berg je dan helemaal maar. Dan kan de overheid ook nog eens mee gaan kijken naar wanneer je hoeveel verbruikt.

Brussel; pak nou eerst eens de echte grote vervuiler aan! Stop het gebruik van kolen in energiecentrales! Stimuleer elektrische auto's, zonnepanelen en zonneboilers meer! (alsof ze naar mij zouden luisteren )

April Fools is internationaal. We zullen zien.

http://www.stopumts.nl/doc.php/Beric...nationaal/3441

Hahaha zo mooi, de gloeilamp wordt verboden, maar de spaarlampen zijn slecht voor de gezondheid. Dit vind de regering dus minder erg dan dat het milieu wordt aangetast... Zo dat mijn bijdrage wat betreft het milieu, ik hou niet zo van die (extreme) groenliefhebbers.

IS dit niet gewoon een "01-04" grap?



; 1 april dus...

Ik ben benieuwd hoe dat dan zit met tv's zoals Philips die maakt... met Ambilight Surround. Dat licht kost extra verbruik, maar valt niet bij het verbruik van het scherm zelf. Daarnaast kan het ook uitgezet worden.

Hetzelfde vraag ik me af bij tv's met een ingebouwde dvd speler of net even wat stevigere boxen...

Dat mag zo zijn voor mensen die daar wel rekening mee (willen) houden, das leuk voor hen, maar ik heb zelf voornamelijk gekeken naar beeld kwaliteit, en daarna ergens pas een keer naar energie verbruik.

Ik hoop alleen niet dat het na 2012 onmogelijk word om Plasmaschermen te verkopen in de EU om de Energiewetgeving die er dan van kracht gaat, en mogelijk later ook niet, zolang er in mijn ogen nog niets beters gemaakt word dan een Plasma, wil ik met een volgend toestel toch graag de keus hebben voor een Plasma. Daarbij hoop ik ook niet dat nieuwere technieken die een evengoed of zelfs beter beeld geven omwillen van hun energiebehoefte niet tot wasdom komen, dan ben je naar mijn idee toch bezig om een goede ontwikkeling de nek om te draaien......

Verbieden slaat natuurlijk echt nergens op maar het gebeurt wel. Kijk maar naar de gloeilamp. De reden dat het nergens op slaat is dat het heel selectief gebeurd. Heel gewone producten zoals gloeilampen en TV’s worden wel aangepakt terwijl een multimiljonair wel in zijn privé jet de wereld over mag vliegen. Dit terwijl hij nog tegen een gereduceerd tarief kan tanken ook. Dus ik mag niet naar een TV kijken die een paar honderd watt verbruikt maar ik mag wel in een auto rijden die een paar honderd kilowatt verbruikt. Als een paar regeringsleiders snel over de A4 vervoerd moeten worden dan mag half Nederland omrijden of energieverspillend in de file staan maar als het klootjesvolk een gloelampje in de kelderkast hebben hangen dat misschien nog geen uur per jaar brand dan moet er opgetreden worden. “We moeten de aarde goed nalaten aan onze kinderen”, wordt dan gezegd. Ik heb geen kinderen en als iedereen daar nou eens een voorbeeld aan zou nemen doen dan zou het milieu daar behoorlijk van opknappen.

ik vind ook dat de waardes te hoog liggen. ik heb bijvoorbeeld een 2007 hd-ready plasma tv staan van 107cm en die verbruikt maximaal 220W. gemiddeld ligt het iets op de 200W. dus de nieuwe tv's van 2010 in dat segment mogen nog hoger dan dat verbruiken??? er zijn nu al genoeg nieuwe tv's die die stukken minder verbruiken. ik zou zeggen doe dan meteen 180W. als maximale verbruik. dit stimuleert alleen maar onderzoek naar nog zuinigere tv's.

Webwinkel dan

De grafiek gezien onder aan het artikel, er zijn nog genoeg tv's die het nu al niet halen, en het is dan kortzichtig om het dan te stellen zoals jij nu doet in je reactie.

Hehe, eindelijk iemand die begrijp hoe hypocriet wij hier in Nederland (en binnen de EU) bezig zijn.

Ik weet dat jij nogal een milieubewust persoon bent, maar je gaat nu toch wel erg ver. Als je het verhaal hierboven leest dan snap je duidelijk waarom het geen ene malle moer uitmaakt of je nu 200W of 180W of 250W neerzet als maximum, wat je bespaart wordt toch al weer door een ander ruimschoots gecompenseerd.

Ben ik nou de enige die me aan dit soort inhoudloze opmerkingen ergert?
Tegengaan van onnodig energieverbruik is niks op aan te merken.
Dus: goede zaak!

Nee, je bent niet de enige. Zo'n persoon kan zijn leefomgeving, toekomst en nageslacht blijkbaar niets schelen. Als iedereen zo dacht dan kwamen we nergens. En ik ben inderdaad goed op de hoogte van allerlei argumenten tegen het versterkte broeikaseffect en of dat door de mens komt of niet, maar ga er maar vanuit dat wat wij met z'n allen doen ècht niet goed is en dat hier hoognodig wat aan gedaan moet worden. Ik vind dit een prima initiatief, mocht dit geen 1 april grap zijn.

Plasma schermen zouden toch al uit de verkoop worden gehaald (heb ik volgens mij op journaal gehoord)

Het verhaal van RazorBlade gaat ergens anders over. Dat de regering zo doet is inderdaad niet normaal, maar dat zijn nou de 'grote' mannen. Al hoewel ze van mij naar een ander planeet toe mogen gaan.

In het nieuwsbericht hier, gaat erover dat de maximale stroomverbruik van schermen omlaag moet. Nouja omlaag, er worden grenzen gesteld. Op grote schaal zal het veel stroom besparen. Tegenwoordig heeft iedereen een TV op de kamer, staat aan, op een of andere muziek/herrie -zender. Meeste consumenten kijken niet verder naar de stroomverbruik, dus wie weet kopen ze wel een scherm die 30% meer verbruikt dan een ander scherm die ook zou voldoen. Door een eis te stellen wat er wel en niet verkocht mag worden, zal zulke schermen die veel meer stroom verbruiken dan nodig is niet meer verkocht worden.
4 van de 5 schermen voldoet aan de eisen voor 2010. Tussen 2010 en 2012 kunnen fabrikanten door ontwikkelen en toch zorgen voor betere beeldkwaliteit en lagere stroomverbruik. Ook zal er OLED schermen komen die veel zuiniger zou moeten zijn dan huidige schermen.

Ik stop met het reageren in dit topic, aangezien de meeste mensen het hier toch niet met me eens zijn. Ik heb zo mijn redenen voor mijn meningen over het milieu en alles wat daar om heen wordt verteld. Naar mijn mening is het niets meer dan een hypocriete hype die overal wordt verspreid. Dat er weinig mensen het hiermee eens zijn maakt me niets uit en het doet me niets.
Voor de mensen die zich storen aan mijn opmerkingen heb ik nog één opmerking en dat is dat ze er dan maar overheen moeten lezen als ze er niet tegen kunnen. Ik heb mijn mening in ieder geval gegeven en daar gaat het om. Ik had hem ook niet kunnen geven, maar dat past niet bij me.
Voor wie door wil discussiëren verwijs ik graag door naar de PM, ik ben altijd bereikbaar.

De reden waarom er harde eisen worden gesteld aan het maximale energieverbruik is om fabrikanten te dwingen om te innoveren, en niet op hun lauweren te rusten.

Als je kijkt naar de eisen voor 2010 (volgend jaar dus) dan zie je dat eigenlijk alleen plasmaschermen in de gevarenzone zitten, en dan gaat het dus om plasmaschermen die vorig jaar zijn uitgebracht.

Panasonic komt dit voorjaar echter met de aanzienlijk zuinigere NeoPDP technologie, en ik heb demomodellen van Panasonic gezien die volgend jaar op de markt komen en zelfs minder verbruiken dan een LCD. Ook Samsung's nieuwe plasmaschermen zouden veel zuiniger moeten zijn dan de vorige generatie.

Ook op LCD vlak wordt volop geinnoveerd met ondere andere LED backlighting wat resulteert in een aanzienlijk lager energieverbruik. Samsungs nieuwe LED LCD schermen verbruiken bijvoorbeeld tot 40% minder energie dan de CCFL TV's van vorig jaar.

In Japan gelden al veel langer strenge energie-eisen en worden die eisen bovendien steeds aangescherpt. Niets mis mee zou ik zeggen, fabrikanten doen de (dure) research die hiervoor nodig is een stuk gemotiveerder als er een stok achter de deur is.

Eric, ik ben het wat dat betreft helemaal met je eens (slechts de manier waarop, het verbod, staat me niet aan, ik zie dus meer in een soort straf-heffing, net als bij Hummers etc.) en die eisen die in Japan gelden (en wellicht ook in Zuid Korea?) zijn volgens mij ook de reden dat bijna alle innovatie uit die landen komt op dit gebied.

JVC, Samsung, LG, Panasonic, Sony en ga maar door. Alles komt daarvandaan, terwijl de lonen net zo hoog zijn als hier, puur door die stimulans hebben de fabrikanten daar een enorme voorsprong op de rest van de wereld.

(een beetje wat de Europese autoindustrie doet, waardoor Duitsland zo'n grote jongen is!)

Veranderingen zijn inderdaad niet altijd goed voor de consument.
Dit is wel een geforceerde verandering, er is best een kans dat hierdoor prijzen hoger komen te liggen.
Natuurlijk dalen de prijzen ieder jaar, de daling zal dan waarschijnlijk minder worden.

Als iedereen nou eens fatsoenlijk ging na denken en over zou stappen op kern energie heb je 1. geen uitstoot van CO2 tijdens de productie van de stroom 2. geen verbruik van fossiele brandstoffen 3. weinig afval, een reactor draait 10 - 20 jaar op zijn staven (deze kunnen ongeveer een klaslokaal vullen, eens in de 10 - 20 jaar!) en 4. meer dan genoeg energie.

Het is zo jammer dat landen zoveel geld verspillen aan 'duurzame' energie omdat zeggen dat je voor kernenergie bent op tv zoŽn enorme taboe is, dat hebben al die milieu organisaties flink voor ons verpest, Greenpeace je wordt bedankt! Not

Eric,

Ik krijg de indruk dat je jezelf tegenspreekt. Aan de ene kant zeg je dat het noodzakelijk is om strenge regels te stellen omdat anders fabriekanten op hun lauweren gaan rusten, maar aan de andere kant geef je aan dat er nu al een enorme ontwikkeling gaande is op het gebied van energiebesparing bij TV’s. Is het niet gewoon zo dat door de hoge energieprijzen consumenten een stuk bewuster omspringen met energie?

Bovendien is er een sterke trend naar mobiele apparaten. Mobiel bellen, mobiel Internetten, mobiel TV kijken, mobiel werken, etc. Al die mobiele apparaten zijn voorzien van een accu. Hoe zuiniger het apparaat hoe langer het duurt voordat je het apparaat moet opladen en hoe gelukkiger de gebruiker is. Er is dus sowieso een motivatie om energiezuinige apparaten te maken en een laptop scherm is niet fundamenteel heel anders dat een LCD TV.

Het is alleen een beetje erg hypocriet als je een racegame wilt spelen, dat er dan strenge eisen worden gesteld aan het energieverbruik van je monitor, terwijl als je op Zandvoort in een echte raceauto stapt, dat je dan geen strobreedte in de weg wordt gelegd.

Ik denk niet dat het een 1 april grap is. Ik denk aan de ene kant wel dat het nut heeft, maar ze kunnen ook meer letten op andere dingen. Zo kunnen ze minder gaan vliegen met privéjets bijvoorbeeld. Ook energie centrales zelf kunnen beter worden aangepakt. Al met al denk ik niet dat er superveel zal gebeuren uiteindelijk, omdat ze heus wel snel achter een oplossing komen.

Wat ik dan wel weer een vreemde ontwikkeling bij TV's vind is dat deze tegenwoordig nog amper 'uit' gezet kunnen worden. Tegenwoordig (of ligt het aan alle tv's die ik koop) is het alleen nog maar mogelijk om hem in 'standby' modus te zetten. Dit lijkt mij ook onnodige verspilling, haal die standby versie gewoon eruit en schakel een toestel gewoonweg aan of uit! Wat voor argument is hier voor te verzinnen dan? (de luiheid om even van de bank of uit bed te stappen om hem uit te zetten?)

Nee, ik spreek mezelf niet tegen . Zoals ik al aangaf is er in Japan al langer zeer strenge wetgeving die fabrikanten verplicht om producten steeds zuiniger te maken. Dat TV's die we hier kopen ook steeds zuinger worden is een logisch gevolg: techniek die toch ontwikkeld wordt voor Japan komt ook onze kant op. Dat ook Europa nu eisen gaat stellen is alleen maar goed, en verplicht fabrikanten om wellicht nog meer hun beste te doen.

Maar als de meeste fabrikanten uit Azie komen, heeft de wetgeving in Europa weinig zin... Het zorgt er dan hoogstens voor dat sommige TV's niet ingevoerd mogen worden.

Ik wil hier geen discussie oproepen ofzo, maar ik heb de tegenovergestelde gedachte dan jij. Mensen moeten op de eerste plaats bewust zijn van wat ze kopen. Als ik een tv had die 400w verbruikt zou ik er niet blij van worden, kost veel meer geld. Verder kan jij wel zeggen dat het milieu je niks uitmaakt, maar als wij straks meer belastingen moeten betalen omdat de regering alle dijken moet verstevigen tegen de stijging van de zeespiegel, wie zijn de degene die er zitten te zaniken? Precies, mensen zoals jij die het niks uitmaakt, totdat ze zelf de dupe ervan worden.
Dus je moet dit juist als een goede ontwikkeling zien, ik zie hier niks negatiefs aan.

Zoals bij veel ideeën uit Europa is de gedachte goed maar de uitvoering duidelijk minder.

Voorbeeldje 1:
Gloeilamp vs. Spaarlamp vs. Led lamp.
Op papier verbruikt een ledlamp het minst. Europa wil dus dat we vooral die lamp gaan gebruiken. Wordt er echter gekeken naar de werkelijkheid blijken de gloeilamp en de spaarlamp minder stroom te gebruiken bij gelijke hoeveelheid licht in de gewenste "warme" kleur. Dan is er nog de kleine discussie over de eventuele milieu effecten van de spaarlamp met zijn kwik en verdere electronica maar diverse metingen en studies hebben al aangetoond dat de ledlamp toch echt niet de vervanger is.

Voorbeeldje 2:
De hybride auto's worden de hemel in geprezen. Overal krijgen ze voordeel. In Californië mag je er mee over de carpool strook ook al ben je alleen. Mag je haast overal parkeren. In Nederland is de bijtellen laag etc. Maar het feit dat de accu's maar 3 jaar meegaan en daarna niet te recyclen zijn wordt vergeten. Net als de "schaarste" van Lithium. Om alle auto's nu te vervangen door een Prius / Civic hybrid of ander type is er niet genoeg Li op aarde. Ook het maken van de auto als geheel doet al het milieu weer meer te niet dan de later winst.
Zaken die wel milieu bewuster zijn, auto's op waterstof, worden deels tegen gewerkt. Uiteraard moet het waterstof uit de een of andere grondstof geproduceerd worden wat alsnog ergens CO2 uitstoot kan veroorzaken. Toch is de "winning" van waterstof en dit vervolgens gebruiken als brandstof heeft over het hele traject minder milieu belasting dan dat van een hybride en van conventionele auto op fossiele brandstof.
De tegenwerking is echter gelijk aan die van LPG van een jaar of 5 terug. H2 is brandgevaarlijker dan Benzine en willen we daarom niet in de stad etc.. Een aantal jaar terug mochten auto's op lpg op eens niet meer in parkeer garages en mochten alleen tankstations buiten de bebouwde kom het nog verkopen. Nu wordt het opeens om meerdere reden juist gepromoot door den haag.

Dan terug naar het onderwerp tv's en hun label.
Ook hier gaat Europa een beetje de fout in. Hoe zo zouden we ontwikkelen.
- De oude crt tv heeft een verbruik dat lager ligt. 26" zat toch echt op een max verbruik van 100 Watt of minder, als we daar de dynamische meting op doen komen we toch echt nog lager uit.
- Mijn huidige 32" "HD Prepared" zit op een max verbruik van 115 Watt, ook hier pakt het dynamische nog lager uit.
- Dynamisch bepalen van verbruik is verder heel leuk, maar als ik thuis vervolgens het beste plaatje wil en dus bij een lcd het dynamische contrast uitzet pakt het toch hoger uit.
- LED backlight is leuk en verbruikt nu misschien nog minder dan CCFL, al verbruikt een 42PFL9803H 201 Watt (LED) en een 42PFL9703H 206 Watt (CCFL) maar dit verschil wordt al maar kleiner. Binnenkort zal het zelfs anders om zijn, dan zal een LED backlight versie meer stroom verbruiken dan de CCFL versie.
Om het beeld steeds beter / mooier / sprekender en het dimming nog dynamischer te maken worden er steeds meer LED's gebruikt. Meer LED's dus meer stroom nodig.
- De opmerking over het formaat is al gemaakt. Ik mag dus wel een bijna 300 Watt verbruikende 55" ophangen in 2012 maar geen 200 Watt verbruikende 42", terwijl dit wel in verhouding zou zijn van formaat. Redeneer ik nog iets verder zou men kunnen zeggen dat een 42" in verhouding zelfs nog wat meer zou mogen verbruiken.
Rekenvoorbeeld: 5 Watt per " beeld oppervlak.
55" = 275 Watt. 42" = 210 Watt, tot zover zijn we in verhouding met het formaat maar beide schermen moet ook nog het beeld ontvangen, bewerken en geluid produceren. Dit is onafhankelijk van het formaat en zou bijvoorbeeld 25 Watt verbuiken. Dan kom ik met mijn logische denk wijze op 55" met 300 Watt en de 42" op 235 Watt. Nu heeft de 42" dus in verhouding een hoger verbruik terwijl de EU wil dat hij lager uit komt in de verhouding.

Ik ben zelf redelijk milieu bewust, al ben ik voorlopig helaas op mijn auto aangewezen om mijn werk te bereiken. Ook heb ik nu heel bewust voor een plasma gekozen als nieuw scherm.
Wat dachten we trouwens van een was droger... Waarom heel veel energie verbruiken terwijl we een andere bron hebben die het met minder energie doet en ook nog eens beter, maar wel even wat langer.
Bij mij zal er ook geen LED lamp in mijn huis komen. Het licht van dergelijke lampen komt erg onrustig en onplezierig op mij over. Ik heb er al heel wat ervaring mee op diverse beurzen en tentoonstellingen. Ook in een hotel waar ik een tijdje terug was. Ik krijg er letterlijk hoofd pijn van. Dit is ook meteen typisch voor wat er gebeurd. Er wordt gekeken naar de specificaties op papier maar niet naar de kwaliteit van geen wat het apparaat doet.

Naar mijn idee moet het hele plan dus nog eens grondig bekeken worden een aangepast worden.

dat bedoel ik. en dan nog. dat mijn hd ready plasma tv uit 2007 minder verbruikt dan sommige hd ready tv's (lcd of plasma) van dezelfde grote tegenwoordig vind ik een slechte zaak.

en dat is nou de reden dat ze hogere eisen moeten stellen.

Eerlijk gezegd vind ik deze wet grotendeels (dus niet helemaal) onzin, en wel om de volgende redenen:

Waarom tegen:
Persoonlijk hou ik er niet van als de overheid zich bemoeid met welke tv ik koop. Dit is niet vergelijkbaar met de slurptax, want een hummer mag je nog altijd kopen, een tv die teveel verbruikt dus niet meer.
Maargoed, dat is dus een princiepe-kwestie.

Waarom voor:
De meest energieslurpende tv's worden verboden. Dit lijkt tegen te spreken met wat ik hierboven zei, maar het leek me handiger geweest als de eu gewoon een extra heffing deed vragen, zodat de mensen die een onzuinige tv kopen toch hun ''lening aan het mileu'' inlossen omdat van het geld extra bomen geplant kunnen worden.

Waarom deze wet toch onzin is:
Ik begin de indruk te krijgen dat plasma tv's de race tegen lcd aan het verliezen zijn, waardoor de zuinigere tv's de race winnen. Ook is nu led-backlight in opkomst wat ook betere kwaliteit beeld zou moeten opleveren EN zuiniger is. Dus iedereen stapt in de toekomst vanzelf over op de zuinigere tv's, simpelweg omdat ze een beter beeld geven.

En in de toekomst krijg je waarschijnlijk weer hetzelfde als je nu ziet bij wasmachines: elke tv/wasmachine krijgt een A voor energiezuinigheid omdat de norm achterhaald is.

Nee, geen urine label, maar er wordt wel elk kwartier doorgegeven hoeveel KW/h je verstookt heb en elk uur hoeveel gas, via de nieuwe meters die draadloos communiceren.

Althans: de eerste kamer heeft zijn bedenkingen over dat geschifte plan, maar als het er door komt weet ik wel dat er hier zo'n alluminium tas over het ding komt te hangen

Hoewel ik het wel met je eens ben op het gebied van deregulatie en het hypocriete gedoe van global warming wil ik wel even aangeven dat een lager energieverbruik simpelweg gewenst is om minder ofhankelijk te zijn van het buitenland.

Je zag dit bijvoorbeeld met de Russische-Georgische oorlog. De EU durfde geen standpunt in te nemen tegen Rusland omdat we afhankelijk zijn van Russisch gas. Rond de Olympische spelen hebben we wederom weer gezien waarom het toch echt beter is onafhankelijk te zijn van staten met een dubieus regime.

Om nog maar te zwijgen over het plan om CO2 ondergronds op te slaan. Het kost ontzettend veel energie, zet geen zoden aan de dijk en vervolgens hebben we een enorme concentratie van dat giftige goedje onder druk vlak onder oppervlakte... nee dank je. Het laatste nummer van Natuurwetenschap & Techniek gaat hier ook over (voor de geinteresseerden).

Of het komt door wetgeving in Japan of doordat er simpelweg behoefte is aan energiezuinige apparaten maakt voor het eindresultaat niet uit. Feit is dat zonder Europese wetgeving TV's in een rap tempo zuiniger worden. Er is dus geen noodzaak voor de Europese overheid om zich op deze manier met de keuzevrijheid van de burger te bemoeien. Labelen en voorlichten vind ik prima, maar een gloeilamp of TV verbieden terwijl er wel mensen zijn die met een plezier schuitje ter grote van een klein slagschip in het weekend de Nederlandse wateren onveilig maken, dat gaat me echt te ver.

Zoals ik in vele voorbeelden al heb duidelijk gemaakt wordt heel selectief gekozen voor apparaten waar in totaal het meeste winst valt te halen. Iedereen in Europa heeft wel lampen in huis, bijna iedereen heeft wel een TV in huis en verruit de meeste mensen hebben een auto voor de deur staan. Hier eisen aan stellen zet dus veel meer zoden aan de dijk dan mensen aanpakken die absorbitant veel energie verbruiken in hun prive jacht, vliegtuig, raceauto, etc. Het blijft echter onredelijk om voor normale consumenten relatief weinig energie verbruikende apparaten te verbieden terwijl de grootverbruikende consumenten hun gang kunnen blijven gaan. Wat hoort er in dit rijtje niet thuis: raceauto, vliegtuig, gloeilamp, helikopter, pretpark en speedboot. Uiteraard is het de gloeilamp want die is binnenkort verboden vanwege het hoge energieverbruik.

Juist en daarom moet er een label komen voor op de Laptops

Het is lastig om de accuduur van een laptop te bepalden aan de hand van de zuinigheid van het scherm, aangezien er een hele hoop componenten zijn die daar invloed op hebben (TDP van cpu, videokaart, draadloze verbindingen aan/uit, etc.). Dus dat lijkt me weinig practisch nut hebben.

Ik bedoel, mijn laptop heeft een LED scherm dat erg zuinig is, maar ook de CPU heeft een TDP van 25W en er zit een zuinige grafische chip in, ik heb hem daar op uitgezocht, maar voor een doorsnee consument zegt het scherm weinig en kan juist misleindend zijn. Een laptop met een LED scherm, flinke cpu en 2 grafische chips erin verbruikt bijv. meer dan een laptop met een CCFL scherm en zuinige componenten, terwijl de eerste een lager energie label zou krijgen m.b.t. het scherm.

Nee. Regulatie is eigenlijk altijd slecht.

Dus jij wilt serieus dat er van jouw belastinggeld in Brussel 100 ambtenaren circa drie maanden lang gaan vergaderen om tot een concept idee te komen voor een energielabel voor laptops? Dacht het niet!!!

dat hele energie gedoe.. dat slaat echt helemaal nergens op..

en over dat ijs dat smelt.. ik weet niet hoeveel hoger het zeewater komt te staan....
maar als je na gaat lijkt me dat wel heel sterk...
de dichtheid van ijs is groter dan water.. dus ijs is groter dan water..
dus, het water zal eerder zakken....

natuurlijk zal er wat ijs dat boven water licht ook wel bij het water in komen..
maar dat kan nooit zoveel schelen..

en kijk eens naar de geschiedenis van de aarde...
er zijn tijden geweest dat je hier over het ijs liep... en tijden waar het hier super heet was..
er kan toch ook gewoon een warme tijd aankomen... jah.. en dan wordt het nou eenmaal heet..

@ Hierboven:

IJs heeft inderdaad een grotere dichtheid. Maar wanneer het smelt, word de dichtheid kleiner. De hoeveelheid gewicht blijft hetzelfde maar door dat water een kleinere dichtheid heeft dan ijs, zal er meer kubieke meter ontstaan en dus zal de zeewater stijgen. Stel je hebt een emmer en zit van onder tot boven met ijs. Wanneer het smelt zal de water over de emmer heen gaan.

Dat laatste wat je zegt dat klopt. Er zijn onderzoeken gedaan en deze periode is al vaker voor gekomen. Dan warm -> ijstijd -> warm en wie weet volgt er straks weer een ijstijd door een vulkano uitbrasting of een komeet die inslaat.

Paar dingetjes in de laatste twee berichten die niet kloppen.
Tegenstrijdig met elkaar en vast niet zo bedoeld. De dichtheid van ijs is juist kleiner dan die van water, anders zou het niet drijven.

Een zin verder: Ook niet waar wat betreft volume, het totale gewicht blijft gelijk. Door temperatuurstijging neemt de dichtheid toe en het volume dus af. Per saldo zal er weinig verschil zijn, al neemt bij water boven 4°C het volume wel weer toe. Ook zal er enige schommeling plaats vinden door de uitwisseling van de zoutdeeltjes.
Maar al met al, de boodschap van de twee berichten is duidelijk en voor een deel ben ik het er mee eens.

Tenminste als het alleen maar om de in zee drijvende ijsbergen zou gaan. De verontrusting betreft echter ook het landijs dat smelt en dus in zee terecht komt

Ik vraag me af of dat wel klopt. Natuurlijk in ijs zit ook veel lucht belletjes waardoor de dichtheid lager is. Ik heb op wikipedia gekeken en inderdaad er staat dat ijs een dichtheid heeft van 0.9... en water dus 1. Watergas heeft weer een dichtheid van 0.6. Als ik het goed heb, heeft de vaste stof altijd een grotere dichtheid dan vloeistoffen, en vloeistoffen staat weer boven gassen. Raar dat ijs dat dus niet heeft, ook over de luchtbellen kan ik niets vinden maar ik heb zoiets wel ergens gelezen dacht ik.

Ik heb dit net nog kunnen vinden: 'Doordat de dichtheid van ijs 10% kleiner is dan water (de dichtheid van ijs is ongeveer 920 kg/m³ en die van zeewater ongeveer 1025 kg/m³), ligt een ijsberg slechts voor een klein deel boven water. Exact stellen hoe die verhouding is gaat niet, omdat het percentage zuurstof in het ijs niet overal hetzelfde is.'

J de Boer: Je zit al goed op weg door te zeggen dat water weer verder doet uitzetten zodra het boven de 4 graden komt. Maar vergis je niet dat zo'n beetje al het water op aarde warmer is dan 4 graden. Dus als de temperatuur stijgt, en het water dus opwarmt (we praten over tienden van een graad hier) zal het al gauw een meter stijgen. Tuurlijk zal de zee zeker niet zo snel opwarmen als de landtemperatuur. Hiervoor is het gewoon een te groot volume wat teveel energie nodig heeft om op te warmen.

Maargoed, tel hier nog eens (land)ijs bij op wat in het water valt, smelt en >4 graden wordt, en je hebt de grootste oorzaken van een stijgende zeespiegel.

Stel nou eens dat dit niet zo is, dan zou ijs toch niet drijven op water?

Water is voor zover ik weet ook de enige stof voor zover ik weet dat de vaste stof lichter is als de vloeistof.

Vandaar dat ik zei dat er luchtbellen (zuurstof) in zitten en op wikipedia staat het ook min of meer. En de dichtheid van lucht is lager dan water, daardoor zou ijs toch kunnen drijven. Op de engelse wikipedia over ijs staat ook iets maar de termen die ze gebruiken maakt het erg onduidelijk.

Er staat dit:
'Liquid water is densest, essentially 1.00 g/cm³, at 4 °C and becomes less dense as the water molecules begin to form the hexagonal crystals of ice as the temperature drops to 0 °C. (In fact, the word "crystal" derives from Greek word for frost.) This is due to hydrogen bonds forming between the water molecules, which line up molecules less efficiently (in terms of volume) when water is frozen. The result of this is that ice floats on liquid water, which is an important factor in Earth's climate'

Nee, het heeft niks met luchtbellen te maken, ook zonder luchtbellen heeft water de merkwaardige eigenschap dat het de grootste dichtheid heeft bij 4°C. Daarboven en daaronder neemt die dichtheid weer af en zet zich voort in ijs, zodat dit drijft.

Edit: Hoe die (toch wel merkwaardige) eigenschap tot stand komt, is een ander verhaal. M.a.w. de iets andere moleculaire verbinding (kristalvorming) van de waterstof en zuurstof atomen). In dat Wikipedia-artikel lees ik niets over luchtbellen, alleen de gebruikelijke uit het Grieks afkomstige naam "hydrogen" voor waterstof..