Specificaties HWI Servers Februari 2009

anno15 · 16 februari 2009, 11:25

Waarom zo weinig storage? in elke server. +-444 GB is niet veel.

Welke "draait" nou "beter" die intel servers of zo'n amd server?

Koen Crijns · 16 februari 2009, 11:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door anno15

Waarom zo weinig storage? in elke server. +-444 GB is niet veel.

Waarom zouden we er meer storage in stoppen dan nodig? BIj geen enkele van de machines zijn de arrays meer dan 50% in gebruik. Vergeet niet; deze machines zijn bedoeld om een website te hosten, niet als vergaarplek van HD-films o.i.d.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door anno15

Welke "draait" nou "beter" die intel servers of zo'n amd server?

Dat is lastig te zeggen, aangezien de servers compleet anders ingezet worden. Maar dit is wellicht leuk leesvoer voor je:

http://www.hardware.info/nl-NL/artic..._server_arena/

Palmachius · 16 februari 2009, 11:38

Citaat:

Toen we gisteren een update van onze serverwerkzaamheden plaatsten, kregen we van enkele bezoekers de vraag om meer duidelijkheid te geven over de specificaties van de Hardware.Info servers. Dat doen we natuurlijk met alle plezier!

En dat doet mij weer plezier!

En natuurlijk ongelofelijk mooie specificaties.

dtkb · 16 februari 2009, 11:44

Ik had wel verwacht dat minstens 1 van de 4 servers een raid 5 systeem in huis had

Jut · 16 februari 2009, 11:49

Mooie specs, verder heb ik geen verstand van server taken dus houd ik mijn mond maar.

Mss wat voor een artikel?

dtkb · 16 februari 2009, 11:50

[QUOTE=Jut]Mooie specs, verder heb ik geen verstand van server taken dus houd ik mijn mond maar.

Mss wat voor een artikel?[/[QUOTE]

Mee eens lijkt me ook intressant

Laatst gewijzigd door dtkb; 11:57 om 11:57

Mavel 128 · 16 februari 2009, 12:08

Ik had ook eigenlijk wel raid 5 verwacht. Met 4+ schijven is dat wel een mooie oplossing. Niet dat 0+1 niet goed werkt maar je gebruikt maar 50% van je totaal en met raid 5 zeker wel 70%. Maargoed als het genoeg is maakt het nu nog geen bal uit. Misschien in de toekomst maar dan zijn de schijven weer groter..

Palmachius · 16 februari 2009, 12:15

Raid 5 slaat pariteitsgegevens op verspreid over verschillende hardeschijven. Het voordeel is dat je meer hardeschijfruimte hebt, maar het nadeel is wel dat het herstellen een stuk lastig is en langer duurt als een hardeschijf ermee ophoud.

Met raid 0 + 1 wordt er van welke schijf een volledige kopie gemaakt op een andere schijf, dit is sneller dan raid 5 en veiliger, maar je houd effectief maar de helft van de opslagruimte over.

Voor servers schijnt 0 + 1 toch dé keuze te zijn. Dit omdat het vooral om de veiligheid van de data gaat en de snelheid. Heel veel ruimte is er toch niet nodig zoals Koen al aangaf.

dtkb · 16 februari 2009, 12:57

Klopt nu je het zegt

ThE BoW · 16 februari 2009, 12:59

Gaaf om die specs eens te zien zo! Ziet er erg goed uit! vooral respect voor phoenix!
Eerlijk gezegd had ik verwacht dat de opslag van de database wel wat sneller zou zijn.. maar blijkbaar is dit dus voldoende..

Ik zit een beetje te googelen op die supermicro superserver behuizingen, en de verschillende versies en dergelijke. klik hier voor een mooi overzicht.

voor bijvoorbeeld phoenix ben je zo'n 6000 euro kwijt..!

Rompestomper · 16 februari 2009, 12:59

Ik ben benieuwd naar de Cinebench scores

riktw · 16 februari 2009, 13:05

wow, doe mij die maar, zal wel lekker onzuinig zijn denk ik.
ik vind die phoenix en andromeda wel erg netjes

Sun0000 · 16 februari 2009, 13:42

Waarom die 3 servers geen toegang tot een aparte SAN? Hang alle huidige schijven in het SAN, fibrechannel koppeling en configureer als RAID10.

PlixPloxPlax · 16 februari 2009, 13:59

Volgens mij is AMD hier de snelste server,
http://tweakers.net/reviews/1122/1/i...-pagina-1.html

GoldenApe · 16 februari 2009, 14:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Koen Crijns

Waarom zouden we er meer storage in stoppen dan nodig? BIj geen enkele van de machines zijn de arrays meer dan 50% in gebruik. Vergeet niet; deze machines zijn bedoeld om een website te hosten, niet als vergaarplek van HD-films o.i.d.

Ik vroeg me dat ook al af van de storage, want hoe doen jullie het dan met HWI TV uitzendingen? Hebben jullie bijvoorbeeld de HD versies ook op de server staan?

Joerie Brugts · 16 februari 2009, 14:37

Ja hij staat op de server van HWI. Ik weet niet precies welke dat ben ik vergeten maar als ik de HD versie download dan staat er bij mij ook van welke server hij vanaf komt.

svdk20 · 16 februari 2009, 14:46

zeer net systeem maar waarom geen blade server?? kunnen jullie daar niet beter mee uit te voeten?

Maikel Terhoeve · 16 februari 2009, 15:18

vette servers, daar kan hwi nog wel even mee vooruit

JPtjee · 16 februari 2009, 16:43

Cool, altijd al eens willen weten.
Wat een gigabytes

Hoeveel procent van deze opslag is gebruikt?

Wat me ook gaaf lijkt zijn de servers van Microsoft.
Heeft iemand daar een foto van ofzo of enig idee hoeveel gigabytes (Zal wel 2 eenheden hoger zijn dan Terabytes

)

Check deze servers van Google:
[IMG]http://www.anticlockwise.com/farm2.jpg[/IMG]
En dat is pas het eerste pad

Leuk dat jullie ook reageren op comments.
Zie je niet overal.

Groetjes..

Palmachius · 16 februari 2009, 16:54

Wist je ook dat 20% van alle webservers in de hele wereld van google zijn?

JPtjee · 16 februari 2009, 16:56

W000t.. 20 % zo veel!! xD

Koen Crijns · 16 februari 2009, 17:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rompestomper

Ik ben benieuwd naar de Cinebench scores

Aub:
http://www.hardware.info/nl-NL/produ...GZkbZiSmJnKZsg

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sun0000

Waarom die 3 servers geen toegang tot een aparte SAN? Hang alle huidige schijven in het SAN, fibrechannel koppeling en configureer als RAID10.

Daar zien we op dit moment eigenlijk geen reden toe met de huidige schaalgrootte. En zeker bij een database betekent hoe dichter de storage op de machine zelf zit, hoe beter. Ik denk dat een SAN voornamelijk nuttig is wanneer veel servers gebruik moeten maken van dezelfde data. Dat is nu niet het geval; alle servers hebben puur hun eigen data nodig.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door GoldenApe

Ik vroeg me dat ook al af van de storage, want hoe doen jullie het dan met HWI TV uitzendingen? Hebben jullie bijvoorbeeld de HD versies ook op de server staan?

Nope, de HD uitzendingen hosten we via BitTorrent vanaf een andere plek en staan niet op de servers in Amsterdam. De flash/MP4 versies uiteraard wel.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door svdk20

zeer net systeem maar waarom geen blade server?? kunnen jullie daar niet beter mee uit te voeten?

Kort door de boch zijn blade servers voornamelijk handig wanneer je voornamelijk veel rekenkracht nodig hebt. Rekencentra maken bijvoorbeeld vaak gebruik van blades in combinatie met zo'n genoemde SAN. Bij een website gaat het én om rekenkracht én om storage en dan zijn 'normale' servers in de regel handiger. Daarbij hebben we geen ruimtegebrek o.i.d.

ThE BoW · 16 februari 2009, 17:28

@ Koen: Mag ik vragen waar jullie de Supermicro Superservers gekocht hebben?

Koen Crijns · 16 februari 2009, 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ThE BoW

@ Koen: Mag ik vragen waar jullie de Supermicro Superservers gekocht hebben?

Salland Automatisering heeft ons de SuperMicro barebones geleverd.

Kevin Eggerickx · 16 februari 2009, 18:21

Het lijkt erop dat de Phoenix (Intel powered) de snelste is qua specs..

Verkade · 16 februari 2009, 19:43

Erg interessant. Ik vind het erg leuk dat jullie dit melden.

Maar ik heb wel een aantal vraagjes.
Wanneer denken jullie SSD's gaan te gebruiken?
Hoeveel (page)requests krijgen jullie zo op een dag?
Gisteren hebben jullie 2 nieuwe servers geplaatst, een ervan heeft 2 AMD processors en een 2 Intel processors. Waarom niet beide AMD of Intel? Zit er nog verschil in, dat je voor een bepaalde server beter voor AMD dan Intel kan nemen?

Vroeger wilde ik vaak een server, 2 processors, flink wat geheugen, snelle hardeschijven. Maar ik had toen geen geld voor eentje (3000+ euro), dus nooit van gekomen. Ik verwacht in de toekomst dat ik er een ga aanschaffen en daarom wil ik graag meer weten te komen over servers.
Toen ik er een wilde kopen wist ik eigenlijk nog helemaal niks van hardware af. Nu weet ik veel meer en als ik er nu een zou moeten kopen zou ik er een nemen die beste prijs/presentatie verhouding heeft.

Sparks.nl · 16 februari 2009, 20:11

Leuke systemen. Ik schrik hier echter niet meer van. Wij gaan dit jaar of uiterlijk ook weer upgraden en dan zal het ook wel weer vet worden. Nu nog HP UX voor alles met 4 cores.

DFNL88 · 16 februari 2009, 20:24

Zeker mooie specificaties. Kan je als beheerder best trots op zijn

Vraagje over de Samsung schrijven die jullie gebruiken in de servers, is dat de gewone F1 serie of die Raid editie?

orion.hwigroup.com
Taak	Webserver Hardware.Info
Basis	SuperMicro SuperServer 6025W-NTR+B
Processors	2x Intel Xeon E5345 (2.33 GHz - 65 nm. Clovertown) - Totaal 8 cores
Geheugen	16 GB Kingston FB-DIMM DDR2-800
RAID-controller	Adaptec 3805
Main storage array	5x Hitachi UltraStar 147GB 15krpm SAS (RAID 0+1 + hot spare)
Backup storage array	2x Samsung Spinpoint F1 1TB SATA2 (RAID 1)
phoenix.hwigroup.com
Taak	Databaseserver Hardware.Info
Basis	SuperMicro SuperServer 6025W-NTR+B
Processors	2x Intel Xeon X5365 (3.0 GHz - 45 nm. Harpertown) - Totaal 8 cores
Geheugen	32 GB Kingston FB-DIMM DDR2-800
RAID-controller	Adaptec 3805
Main storage array	3x Seagate Cheetah 147GB 15krpm SAS (RAID 1 + hot spare)
Backup storage array	Samsung Spinpoint F1 1TB SATA2
mercurius.hwigroup.com
Taak	Mailserver Hardware.Info
Basis	SuperMicro SuperServer 6025W-NTR+B
Processors	2x Intel Xeon L5420 (2.5 GHz - 45 nm. Harpertown) - Totaal 8 cores
Geheugen	8 GB Kingston FB-DIMM DDR2-667
RAID-controller	Adaptec 5805
Main storage array	3x Hitachi UltraStar 147GB 15krpm SAS (RAID 1 + hot spare)
andromeda.hwigroup.com
Taak	Developmentserver Hardware.Info
Basis	SuperMicro SuperServer
Processors	2x AMD Opteron 2384 (2.7 GHz - 45 nm. Shanghai) - Totaal 8 cores
Geheugen	16 GB Registered DDR2-800
RAID-controller	Adaptec 5405
Main storage array	3x Samsung Spinpoint F1 1TB SATA2 (RAID 1 + hot spare)

16 februari 2009, 11:21	#2
nnickk mijn.hardware.info Member	0 score Re: Specificaties HWI Servers Feb. 2009 Vet

16 februari 2009, 11:25	#3
anno15 mijn.hardware.info Member	0 score Re: Specificaties HWI Servers Feb. 2009 Waarom zo weinig storage? in elke server. +-444 GB is niet veel. Welke "draait" nou "beter" die intel servers of zo'n amd server?

16 februari 2009, 11:44	#6
dtkb mijn.hardware.info Member	0 score Re: Specificaties HWI Servers Feb. 2009 Ik had wel verwacht dat minstens 1 van de 4 servers een raid 5 systeem in huis had

16 februari 2009, 11:49	#7
Jut mijn.hardware.info Senior Member	0 score Re: Specificaties HWI Servers Feb. 2009 Mooie specs, verder heb ik geen verstand van server taken dus houd ik mijn mond maar. Mss wat voor een artikel?

16 februari 2009, 11:50	#8
dtkb mijn.hardware.info Member	0 score Re: Specificaties HWI Servers Feb. 2009 [QUOTE=Jut]Mooie specs, verder heb ik geen verstand van server taken dus houd ik mijn mond maar. Mss wat voor een artikel?[/[QUOTE] Mee eens lijkt me ook intressant Laatst gewijzigd door dtkb; 11:57 om 11:57

16 februari 2009, 12:08	#9
Mavel 128 mijn.hardware.info Junior Member	0 score Re: Specificaties HWI Servers Feb. 2009 Ik had ook eigenlijk wel raid 5 verwacht. Met 4+ schijven is dat wel een mooie oplossing. Niet dat 0+1 niet goed werkt maar je gebruikt maar 50% van je totaal en met raid 5 zeker wel 70%. Maargoed als het genoeg is maakt het nu nog geen bal uit. Misschien in de toekomst maar dan zijn de schijven weer groter..

16 februari 2009, 12:15	#10
Palmachius mijn.hardware.info Senior Member	0 score Re: Specificaties HWI Servers Feb. 2009 Raid 5 slaat pariteitsgegevens op verspreid over verschillende hardeschijven. Het voordeel is dat je meer hardeschijfruimte hebt, maar het nadeel is wel dat het herstellen een stuk lastig is en langer duurt als een hardeschijf ermee ophoud. Met raid 0 + 1 wordt er van welke schijf een volledige kopie gemaakt op een andere schijf, dit is sneller dan raid 5 en veiliger, maar je houd effectief maar de helft van de opslagruimte over. Voor servers schijnt 0 + 1 toch dé keuze te zijn. Dit omdat het vooral om de veiligheid van de data gaat en de snelheid. Heel veel ruimte is er toch niet nodig zoals Koen al aangaf.

16 februari 2009, 12:57	#11
dtkb mijn.hardware.info Member	0 score Re: Specificaties HWI Servers Feb. 2009 Klopt nu je het zegt

16 februari 2009, 12:59	#12
ThE BoW mijn.hardware.info Senior Member	0 score Re: Specificaties HWI Servers Feb. 2009 Gaaf om die specs eens te zien zo! Ziet er erg goed uit! vooral respect voor phoenix! Eerlijk gezegd had ik verwacht dat de opslag van de database wel wat sneller zou zijn.. maar blijkbaar is dit dus voldoende.. Ik zit een beetje te googelen op die supermicro superserver behuizingen, en de verschillende versies en dergelijke. klik hier voor een mooi overzicht. voor bijvoorbeeld phoenix ben je zo'n 6000 euro kwijt..!

16 februari 2009, 12:59	#13
Rompestomper mijn.hardware.info Member	0 score Re: Specificaties HWI Servers Feb. 2009 Ik ben benieuwd naar de Cinebench scores

16 februari 2009, 13:05	#14
riktw mijn.hardware.info Junior Member	0 score Re: Specificaties HWI Servers Feb. 2009 wow, doe mij die maar, zal wel lekker onzuinig zijn denk ik. ik vind die phoenix en andromeda wel erg netjes

16 februari 2009, 13:42	#15
Sun0000 mijn.hardware.info Senior Member	0 score Re: Specificaties HWI Servers Feb. 2009 Waarom die 3 servers geen toegang tot een aparte SAN? Hang alle huidige schijven in het SAN, fibrechannel koppeling en configureer als RAID10.

16 februari 2009, 13:59	#16
PlixPloxPlax mijn.hardware.info Non-actief	0 score Re: Specificaties HWI Servers Feb. 2009 Volgens mij is AMD hier de snelste server, http://tweakers.net/reviews/1122/1/i...-pagina-1.html

16 februari 2009, 14:37	#18
Joerie Brugts mijn.hardware.info Senior Member	0 score Re: Specificaties HWI Servers Feb. 2009 Ja hij staat op de server van HWI. Ik weet niet precies welke dat ben ik vergeten maar als ik de HD versie download dan staat er bij mij ook van welke server hij vanaf komt.

16 februari 2009, 14:46	#19
svdk20 mijn.hardware.info Senior Member	0 score Re: Specificaties HWI Servers Feb. 2009 zeer net systeem maar waarom geen blade server?? kunnen jullie daar niet beter mee uit te voeten?

16 februari 2009, 15:18	#20
Maikel Terhoeve mijn.hardware.info Senior Member	0 score Re: Specificaties HWI Servers Feb. 2009 vette servers, daar kan hwi nog wel even mee vooruit

16 februari 2009, 16:43	#21
JPtjee mijn.hardware.info Junior Member	0 score Re: Specificaties HWI Servers Feb. 2009 Cool, altijd al eens willen weten. Wat een gigabytes Hoeveel procent van deze opslag is gebruikt? Wat me ook gaaf lijkt zijn de servers van Microsoft. Heeft iemand daar een foto van ofzo of enig idee hoeveel gigabytes (Zal wel 2 eenheden hoger zijn dan Terabytes ) Check deze servers van Google: [IMG]http://www.anticlockwise.com/farm2.jpg[/IMG] En dat is pas het eerste pad Leuk dat jullie ook reageren op comments. Zie je niet overal. Groetjes..

16 februari 2009, 16:54	#22
Palmachius mijn.hardware.info Senior Member	0 score Re: Specificaties HWI Servers Feb. 2009 Wist je ook dat 20% van alle webservers in de hele wereld van google zijn?

16 februari 2009, 16:56	#23
JPtjee mijn.hardware.info Junior Member	0 score Re: Specificaties HWI Servers Feb. 2009 W000t.. 20 % zo veel!! xD

16 februari 2009, 17:28	#25
ThE BoW mijn.hardware.info Senior Member	0 score Re: Specificaties HWI Servers Feb. 2009 @ Koen: Mag ik vragen waar jullie de Supermicro Superservers gekocht hebben?

16 februari 2009, 18:21	#27
Kevin Eggerickx mijn.hardware.info Senior Member	0 score Re: Specificaties HWI Servers Feb. 2009 Het lijkt erop dat de Phoenix (Intel powered) de snelste is qua specs..

16 februari 2009, 19:43	#28
Verkade mijn.hardware.info Senior Member	0 score Re: Specificaties HWI Servers Feb. 2009 Erg interessant. Ik vind het erg leuk dat jullie dit melden. Maar ik heb wel een aantal vraagjes. Wanneer denken jullie SSD's gaan te gebruiken? Hoeveel (page)requests krijgen jullie zo op een dag? Gisteren hebben jullie 2 nieuwe servers geplaatst, een ervan heeft 2 AMD processors en een 2 Intel processors. Waarom niet beide AMD of Intel? Zit er nog verschil in, dat je voor een bepaalde server beter voor AMD dan Intel kan nemen? Vroeger wilde ik vaak een server, 2 processors, flink wat geheugen, snelle hardeschijven. Maar ik had toen geen geld voor eentje (3000+ euro), dus nooit van gekomen. Ik verwacht in de toekomst dat ik er een ga aanschaffen en daarom wil ik graag meer weten te komen over servers. Toen ik er een wilde kopen wist ik eigenlijk nog helemaal niks van hardware af. Nu weet ik veel meer en als ik er nu een zou moeten kopen zou ik er een nemen die beste prijs/presentatie verhouding heeft.

16 februari 2009, 20:11	#29
Sparks.nl mijn.hardware.info Member	0 score Re: Specificaties HWI Servers Feb. 2009 Leuke systemen. Ik schrik hier echter niet meer van. Wij gaan dit jaar of uiterlijk ook weer upgraden en dan zal het ook wel weer vet worden. Nu nog HP UX voor alles met 4 cores.

16 februari 2009, 20:24	#30
DFNL88 mijn.hardware.info Member	0 score Re: Specificaties HWI Servers Feb. 2009 Zeker mooie specificaties. Kan je als beheerder best trots op zijn Vraagje over de Samsung schrijven die jullie gebruiken in de servers, is dat de gewone F1 serie of die Raid editie?

Specificaties HWI Servers Februari 2009

Nieuwsberichten

Specificaties HWI Servers Februari 2009