Microsoft SDK voor graphics op CPU

Ten eerste vindt ik het een rare ontwikkeling dat Microsoft de CPU voor GPU taken inzet, dit in tegenstelling tot de ontwikkelingen in de hardware. (ati stream, nvidia cuda) Daarnaast vindt ik het ook erg verdacht dat Microsoft wel de nieuwste Intel erbij vermeld met daarnaast een stokoude AMD FX. Het begint erop te lijken, met Intel zijn Larrabee in gedachte, dat Microsoft naar de pijpen van Intel danst. Hopelijk heb ik ongelijk.

Ik vind dit nergens op slaan. Waarom? Als je ziet dat de HD 3200 al 4 keer zo snel is dan de snelste Core i7, en dat dat nog een onboard videochip is, zie ik het nut gewoon niet.

Hmm ik dacht eerst 'misschien heeft m$ iets nieuws te bieden". Niet dus.

Kom op zeg... Avg. fps van 7.3 op een core i7 met een resolutie van 800x600? De meeste mensen die een i7 hebben of gaan kopen hebben toch een scherm van 1920x1200, wat de prestaties helemaal vermoordt.

Ik zie niet in waar dit nuttig voor kan zijn. Bovendien moet je alsnog een onboard grafische controller hebben omdat je moederbord anders geen vga/dvi/hdmi aansluiting heeft. En die grafische controller kan zelfs in het meest slechte geval nog meer fps produceren dan de cpubased oplossing. Het enige wat ik kan verzinnen is een soort crossfire/SLi tussen de cpu en gpu. Maar dat zal weer ten koste gaan van de effectiviteit, wat nog minder fps oplevert, etc...

De gamers kopen een grafische kaart voor te gamen,
Dit kan handig zijn om 3D beelden te bekijken als je geen grafischekaart hebt.
Er zal wel redenen genoeg achter zitten waarom MS dit gaan uitbrengen.
Nu moet je een grafische kaart hebben om DX9 renderes te bekijken, dit is misschien een reden om geen OPENGL meer te gebruiken.

Opengl word al bijna niet gebruikt, niet iets waar MS zich druk om hoeft te maken, opengl word volgens mijn alleen maar minder gebruikt dan in het verleden.

misschien ben ik wel een leek, maar dit slaat toch echt op niets?
plus de benchmarks zijn inderdaad niet eerlijk, bedoel dan tussen intel en AMD

ohja:p

Als je ziet hoe duur dedicated graphics zijn in notebooks is dit een fantastische ontwikkeling!! zeker in samenwerking met de gpu.

Ik wil niet rot zijn, maar toch vraag ik je hoe je een gpu in een laptop zonder dedicated graphics wil krijgen...

Zonder gpu heb je de framerate van een powerpointpresentatie, met gpu is het processsen via cpu niet nodig. Mis ik het punt of is het er niet?

Ik denk dat het microsoft er om gaat dat dingen als aero gewoon in DX10 gedaan kunnen worden zonder dat er een grafische kaart met hardware ondersteuning voor DX10 nodig is. En het is niet dat een paar venstertjes tekenen nou zo enorm zwaar zal zijn, en dat framerate dus een issue is. Jah nogal logisch dat Crysis niet goed presteert met software rendering, maar het gaat er meer om dat het mogelijk is, en dat het dus laat zien dat de volledige DX10 feature-set goed geïmplementeerd is.

Zie het meer als een soort evolutie om compatibiliteits-issues in de toekomst op te lossen. Stel er komt DX12, met een paar extra features dan DX11, dan laat je die paar features toch in software renderen? Kost je wel wat framerate, maar je kunt het spel tenminste spelen. En programmers hoeven geen rekening meer te houden met welke DX-versie ze gebruiken voor een spel, aangezien iedereen altijd de laatste versie ondersteund ongeacht wat voor hardware ze hebben. Even Windows update draaien en je zit op DX12. Wat nou nieuwe videokaart kopen, als je high-end DX11 kaart nog jaren mee kan...

Ohja en het kan ook nuttig zijn in gevallen van virtualizatie, remote desktop etc, waar op dit moment dus helemaal geen 3d-versnelling mogelijk is.

Dit lijkt me een kolfje naar de hand van Intels Larrabee.
Larrabee is Intels x86 many core (>20) GPU die eind volgend jaar zou moeten uitkomen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Larrabee_(GPU)

Ik vraag me af welke deal ze daarvoor met Microsoft hebben gesloten.

De relevante vergelijking is tussen de software renderer op een 4-core Penryn (al bijna de standaard cpu in systemen rond de 6-700 euro) en de Intel GMA4500: gemiddeld 5,69 vs 5,17 fps en minimaal 2,49 vs 1,74 fps. Crysis wil je natuurlijk op geen van beide draaien, maar zoals hierboven wordt gezegd is dit verschil te vertalen naar performance in Aero en andere, minder zware 3D games.

De software renderer scoort met een quad core penryn beter dan de geïntegreerde dedicated oplossing van Intel.

dit is wel superhandig! dan kan je Crysis op een normale resolutie met -10 fps draaien!!!

jezus... welke r*tard is op het idee gekomen om zoiets te bedenken....

Modbreak:

Dat kun je ook anders zeggen. Graag een beetje op je taalgebruik letten.

maar ik denk inderdaad: het zal wss iets te maken hebben met de Intel Larrabee......

we zullen in de toekomst wel zien of het werkelijk een goed doel heeft...
ik ben benieuwd...

Kijk, ik zie het zo:
Stel je hebt een sterke DX9 grafische kaart maar je wil een DX10-only spel spelen...
=> Dankzij deze toepassing kan je graka het deel doen dat ie aankan en je CPU de DX10 extra's