OCZ Vertex SSD's met schrijfcache onboard

mooi mooi, nu hopen dat een andere controller beter prestaties geeft hé

Wel triest dat je nog een cache moet inbouwen om het schrijven efficienter te laten verlopen.

Maar goed de bovenste 2 grafieken van deze test (en op de pagina daarna) http://www.bit-tech.net/hardware/200...point-f1-1tb/4 laten wel zien dat een SSD nog een weg te gaan heeft. Zelfs dus t.o.v. de absolute winnaar op SSD gebied de Intel X25.

Wellicht dan dat met caches dit soort problemen kunnen worden ondervangen.
Het blijkt echter wel dat de controller de bottle neck is.

Een conventionele harde schijf heeft ook een eigen cachegeheugen, dus eigenlijk is er niets vreemd aan.

Wat is er triest? Het feit dat er cache moet worden gebruikt of het feit dat het er nog niet in zat? Het eerste slaat nergens op, want HDD's hebben ook cache en het tweede ook niet echt, want er zat wel cache in, alleen niet genoeg.

Dat zou ik niet zo hard zeggen. Deze, nu alweer oude, modellen halen bijna de snelheid van de HDD terwijl ze pas tot de tweede generatie behoren. Dit terwijl de derde generatie alweer vlak achter de deur staat. Die weg waar jij het over hebt zal dus best wel eens heel snel gelopen kunnen zijn.

In het originele artikel van Anandtech(het artikel dat deze discussie over controllers begon) staat inderdaad dat de controller de schuldige is, maar het onderdeel van de controller dat voor de problemen zorgde was de cache buffer. Er kon niet genoeg gecached worden waardoor er grote ophopingen en dus vertragingen ontstonden.

Begrijpelijk, maar dat is nu net waarom dit bij SSD's eigenlijk niet nodig zou moeten zijn omdat de gehele SSD opgebouwd is uit dezelfde componenten waarvan ook chache geheugen is gemaakt. Sterker nog dit is alleen nodig om de slechte controllers te maskeren en bij heel veel kleine bestandjes tot aan de grote van het cache geheugen supergoeie benchmarks te kunnen laten zien. Ik noem dit volksverlakkerij

@ Triple omega
Waarom loopt toch iedereen zo te hoop over hoe goed die SSD's wel niet zijn?
Begrijp me goed de dagen van de HD zijn weldra geteld tenminste als de prijzen en de problemen met het schrijven van veel kleine bestanden zijn opgelost.
Vooralsnog is een dubbele F1 schijf met striping weinig minder snel en bovendien dan ~ 1.6 TB voor €190,-!

Kijk overigens ook even naar de resultaten van de (veel te dure) velociraptor!

Toch zit er nog een groot voordeel aan cache: Dat is gewoon een soort van RAM geheugen, wat dus onbeperkt beschrijfbaar is. Daarmee voorkom je dus een hoop lees/schrijf bewerkingen op je SSD, wat de levensduur erg vergroot.

die 30GB wil ik hebbe voor min os zeker sins deze sneller is dan core serie maakt het helemaal aantrekelijk

Ik weet niet welke tests jij allemaal hebt gelezen, maar dat HDD "weinig minder snel" zijn dan goede SSD's is gewoon niet waar. Er zijn inderdaad tests waarin het verschil tussen een HDD en SSD weinig tot niets is, maar daartegenover staan tests waarin de SSD's echt uitblinken tov HDD's. Daarbij zeggen mensen die goede tweede generatie SSD's hebben allemaal dat hun systeem veel sneller aanvoelt. Dit is dus een "real world" ervaring die komt door de hoge leessnelheden, maar vooral ook door de lage toegangstijden.

Een andere rede om zo enthousiast te zijn over SSD's is de ontwikkelsnelheid. Doordat het allemaal nog in de kinderschoenen staat gaat de ontwikkeling gigantisch snel. Als je een generatie nog niet goed genoeg vind is er over 4-6 maanden weer een nieuwe. Er is dus genoeg rede om op te kijken naar de geweldige ontwikkeling die SSD heet.

Een Ferrari is ook sneller als een Volvo, maar dat is nog geen reden voor mij om maar voor die Ferrari te gaan. Merkwaardige beeldspraak misschien maar dit geeft voor mij de verschillen tussen SSD en HD weer.
Voor mij is het totaalplaatje nog lang niet overtuigend.

hier trouwens een benchmark van mijn 2000 GB Volume. (Kost € 190,-)
WHY SSD?

[img]http://www.plaatjesupload.nl/bekijk/2008/12/13/1229178986-690.jpg[/img]

- Misschien vanwege je belabberde access times?
- Misschien omdat deze performance alleen te behalen is met RAID-O?
- Of omdat SSD's geen herrie maken?
- Of omdat SSD's energiezuiniger zijn?

11,5 msec belabberd? Ga toch weg. Als een database draait met weet ik hoe veel gebruikrs ja dan gaat het wellicht uitmaken. Na het openen van 90 bestanden heb je met je SSD 1 hele seconde snelheids winst, duh.
So what? Zoals ik al zei dit is totaal 1.81 TB netto opslagruimte voor totaal €190,-.
Wanneer is de SSD zo ver?
De spinponts zijn onhoorbaar (29 dBa). De kast ventilatoren maken meer herrie..
Die paar W verschil? SSD's verbruiken nml meer als menigeen denkt, wel minder als de HD's maar als je verbruik per GB gaat rekenen dan valt een SSD buiten de boot.

Jij bent blijkbaar ook zo iemand die sinds de komst van de SSD de HD als een lomp, traag, herriemakend en energieslurpend opsalg medium ziet en de SSD aanbid als het enige ware en zuivere medium. Well I've got news for you buddy, the rol van magnetische opslagmedia is nog lang niet uitgespeeld en de SSD is slechts een krakkemikkige opstap naar echt elektronische hoge capaciteits opslag technologie, een soort tussenfase dus.

SSD's verdienen ook op dit moment echt al hun plaats binnen de markt. Ik vind dat je wat te gemakkelijk over de voordelen heen stapt. Met name de performance is op veel vlakken echt veel beter.

Vrijwel iedereen gebruikt de SSD's momenteel in een soort van hybride modus: de SSD voor het systeem (windows, programma's) en een gewone harddisk voor de opslag van veel data (video/muziek).

Vooralsnog is dat geld weggooien. Wat is er mis om alles om een raid volume te zetten als dat groot genoeg is voor de komende paar jaar. Het enige (schijnbare) voordeel van SSD is dat Vista sneller opstart alhoewel ik dat men mijn performance raid nog wel eens wil zien. Hoe dan ook schijnbaar om dat de MS man op HWI TV altijd meldt gewoon uit zetten met de 1/0 knop in het start menu dan is Vista in 2 sec uitgeschakeld en binnen die tijd ook weer aan. Hoezo snelle laadtijden SSD? Wat is dan het voordeel?

Ik blijf er bij dat SSD's een "over rated" en "ge-hyped" medium is en dat blijk ik vinden zolang de perfomance niet 2x zo groot is en de prijzen per MB niet in de richting van HD's komen. Vooralsnog komen er steeds grotere drives uit met een grotere dichtheid en gaat de prijs per MB nog steeds omlaag. Toms HW heeft eens een test uitgevoerd en 6 schijven in raid 0 halen met gemak 400 MB/s. Als je dan nagaat dat je dan zo'n 5 TB netto opslag hebt en dat voor minder dan €600,-. Dat is een bedrag dat je kwijt bent voor één miezerige echt goede SSD (SLC based).

Ik heb het OS en wat applicaties geinstalleerd op mijn nieuwe core i7 systeem en ben al 300 GB kwijt. Als ik dat op een SSD zou willen zetten dan heb ik er hoeveel nodig?
De prijs van de enige goede is de Intel MLC met 80GB opslag die kost €475,-.
Ik heb er dan 4 nee eigenlijk 5 nodig en ben dan dus €2375,- aan dezelfde opslag kwijt.
Sterker nog mijn 2 TB volume in SSD raid opstelling heeft er dus 25 nodig = € 27.075,- vs. € 190,- voor HD's!!!! Dit is een factor 142,5 !!!.

Ik draai de zaak om en vindt dat jij te gemakkelijk over de nadelen van de huidige SSD's heenstapt.

Ik iig wel en niet zozeer met de komst van de SSD maar het is toch al eeuwenlang ... bekend dat de HD het traagste element in de pc is dus kan ik de ontwikkeling van de SSD alleen maar toejuichen. Met de nadruk overigens op ontwikkeling en hoop dat er volgend jaar betaalbare en snellere schijven zullen zijn.

Het gaat er niet om wat het traagste element in een PC is want er zla altijd een onderdeel de langzaamste zijn. Op zichzelf zegt dit dus niets. Het allertraagste element is degene die er achter zit en via muis en toetsenbord moet communiceren met de PC. DAT is pas traag.

Ik heb twee Vertexen besteld (2x30GB in RAID 0 is het plan), zodra ik ze binnen heb post ik de resultaten (in eerste instantie gekoppeld aan de onboard ICH10R controller).

Het grootste voordeel van SSD's is nog steeds de extreem lage access-time. Hoewel jij mag denken dat 1 sec op 90 bestanden niet veel is zijn er toch wel erg veel situaties waarin grote hoeveelheden bestanden worden geladen. Een map openen met 500 foto's, allen met tumbnails aangeschakeld, is daar een goed voorbeeld van. Ook bij het laden van games en applicaties worden vaak vele kleine bestandjes geladen. In deze "real-life" gevallen hebben SSD's dus een flinke voorsprong.

6 schijven in raid 0 is leuk, maar zonder goede controller niet echt geweldig. Gezien het feit dat een PCI-e controller met ruimte voor 6 schijven €230 tot zelfs €450(Bron Alternate) kost en een, vaak niet beschikbaar, PCI-e slot nodig heeft is een 6 x Raid-0 oplossing ook niet bepaald een perfecte oplossing. Daarbij worden de access-times er niet beter op door raid-0 te gebruiken, wat dat betreft hebben SSD's zelfs dan nog een voordeel.

Hoewel je eerste berekening klopt(al vind ik 300GB aan applicaties ver boven gemiddeld) slaat je tweede berekening nergens op. Er is namelijk helemaal geen rede om SSD's te kopen voor de opslag van data. Dit kan je net zo goed met HDD's doen.

Ik kan diezelfde berekening ook voor RAM doen: Beetje snelle 6GB DDR3 kit kost al gauw €300 dus:
2TB / 6GB = 333
333 * €300 = €100.000

Je kan dan wel concluderen dat RAM heel duur is vergeleken met HDD's, maar dat betekent niet dat er geen plaats voor is in een PC. Wat die 300GB aan applicaties betreft, je kan natuurlijk ook alleen de zwaarste applicaties + OS op die SSD doen en de lichtere(die het minder nodig hebben) op een HDD. Tevens is het zo dat je bij het kopen van meer dan 1 SSD deze natuurlijk ook in RAID 0 kan zetten waardoor het verschil qua prestatie vergeleken met een HDD oplossing helemaal groot wordt. Je vergelijking is in dat opzicht dus zelfs bij je eerste berekening niet eerlijk.

We kunnen elkaar wel vliegen afvangen over de getalletjes maar dat is de kern ook niet.
Overigens 300 GB = OS, iTunes lib, Photo lib, Assasins Creed, BF2, BF2142, FSX, dus ik denk niet dat dit overdreven is.

Maar goed. De kern is zoals ik zei dat de peformance van 2x een HD een SSD overtreft, zeker daar waar het om schrijfsnelheden gaat bij veel kleine files.
Ik maak dus alleen maar de volgende vergelijking:
Voordelen 2x Spinpoint F1 HD in raid 0:
+ Sneller lezen en schrijven
+ Heel veel data opslag
+ Goedkoop
+ Bewezen betrouwbaarheid
0 Opstarten Vista vanuit aan te raden standby stand even snel als SSD
- Langere accestijden

Zolang de SSD dus niet meer van die HD plussen weet toe te eigenen vind ik het nog lang niet het medium waarvoor je nu warm moet lopen.
Ik kan mij alleen voorstellen dat als je hardcore OC-er bent en veel cold boots doet je plezier zal beleven aan een kleine SSD voor het OS. Voor de standaard PC gebruiker heb je meer aan je geld stoppen in een ander onderdeel wat zeker in geval van een game PC pas de echte bottleneck is; de grafische kaart. Een snelle kaart kost net zo veel als een SSD. Ik zou het wel weten als ik de keuze zou moeten maken.
Mijn devies is dus SSD? Laat je niet gek maken!

Ik denk toch niet dat je muziek en foto's toch echt op die SSD móeten. Winamp(of wat je dan ook gebruikt) gaat die nummers echt niet merkbaar sneller laden en hoewel sneller ladende foto's wel lekker zijn denk ik niet dat de meeste mensen het dezelfde prioriteit geven als hun games. Als je nu enkel die games en je OS neemt ga je het wel redden en heb je het belangrijkste(waar de meeste winst behaalt wordt) op die SSD staan.

Ik vind je opsomming niet kloppen, want:

1) "Sneller lezen en schrijven" geldt niet voor random lezen.(door de hoge toegangstijden)
2) "Heel veel data opslag" en "Goedkoop" zijn natuurlijk één en hetzelfde, want als er weinig data opslag was voor die prijs was het niet goedkoop geweest.
3) Standby is niet hetzelfde als shutdown & restart. Vaak loopt je geheugen langzaam vol als je alleen standby gebruikt. Daarbij is restarten ook nodig bij veel installaties en uninstallaties.
4) Je kan je punten natuurlijk niet 1:1 vergelijken, want ze hebben allemaal verschillende invloeden en het verschil tussen HDD en SSD is ook verschillend tussen de punten.
5) Als laatste vind ik je hele vergelijking op zich nergens op slaan, want je zet de SSD hier enkel neer als totale vervanger van de HDD zonder een hybride SSD/HDD opstelling te overwegen. Je punt "Heel veel data opslag" is bijvoorbeeld enkel interessant(zoals de naam al zegt) voor opslag van data. Iets waarvoor je een SSD juist nu niet moet gaan gebruiken. Het is veel logischer om een SSD als OS & zware programma schijf neer te zetten en een paar HDD's voor je opslag en minder zware programma's.

We zullen het wel niet helemaal eens worden vrees ik dus ik sluit hierbij eenzijdig de discussie.

Gelukkig maar!
Je klinkt als een roepende in de woestijn

300GB voor het OS en wat apps zegt die, lol. Games zijn wat mij betreft geen apps.
Muziek, Foto's en films hoef je ook niet perse daarop te zetten.

Draai zelf al jaren met het OS en echte programma's op een c-partitie van "slechts" 64GB; dan nog hou ik zo'n 30 a 40% vrije ruimte!

Desondanks ga ik nog geen SSD kopen; dat beetje winst kan me gestolen worden als ik zie hoeveel geld ik er neer voor moet leggen. Ben tot nu toe meer dan tevreden met mijn " ouwe trouwe" Raptor. Als de prijzen zijn gezakt naar 2 a 3x een hdd wil ik er nog eens over denken.