AMD maakt Phenom II X4 965 iets zuiniger

Hoeveel levert het bij Intel op dat tripple channel? Zeer weinig. Denk niet dat AMD zich zal gaan richten op tripple channel, als er veel meer winst te halen valt in een beter cpu ontwerp, of een kleiner productie proces.

Ze gaan niet over op triple, maar naar quad channel had ik laaste gelezen. Maar dat is bij een nieuwe generatie proc van Amd en dan kun je denken aan 2 jaar ofzo.

AMD's server processors gaan op quad channel. Daar levert Intel's tripplechannel wel duidelijke verschillen op, dus de quad channel is de logische manier om te gaan.
Ik vraag me af in hoeverre dat door gaat? 1 channel per core lijkt me ergens het optimum.

AMD brengt in Q1 2010 de nieuwe serverchip uit (magny cours) die bestaat uit 12-cores. Die 12 cores zijn opgebouwd uit 2 istanbul cores die elk 6 cores hebben. Elke Istanbul core heeft een dual-channel controller. Dus als ze samen gebruikt worden kom je op quad-channel uit. In theorie zou dit dezelfde prestatie moeten geven of 2 losse istanbul chips met dual-channel geheugen.
En 1 channel per core gaat nooit lukken. Anders heb je al 12 geheugenbankjes nodig voor 1 Magny cours chip. Kan heel goed zijn dat AMD en/of Intel terug naar dual-channel gaan. Cores kan je blijven toevoegen, maar geheugenbankjes kan je niet blijven toevoegen. Momenteel is dual-channel nog het meeste bang for buck (toch bij desktops)

Ik heb het al eens vaker gezegd, TDP heeft niets met het verbruik te maken, of de testgegevens van HWI kloppen niet. Daarom snap ik niet dat telkens weer wordt gesproken over zuiniger CPU's zodra de TDP daalt.
Als voorbeeld de Phenom II X4 810 VS de genoemde Phenom II X4 965 Black. De eerste met een TDP van 95W de laatste met een TDP van 140W. Dat is een verschil van 45W per uur!


De praktijk:
Idle doet de X4 810 159W, de onzuinige X4 965 heeft maar 147W nodig.
Load met H.264 encoding 207W om 264W, dat is een verschil van 57W per uur, maar omdat de X4 965 met dat encoden iets sneller klaar is, 154s om 251s, dat is bijna de helft sneller.
Als je daar een rekensom op loslaat is ook daar de X4 965 zuiniger i.p.v. onzuiniger.

dat is leuk als je iets doet waarbij het zin heeft dat je snel klaar bent, bij gamen of gewone activiteiten gaat dat niet op, of lees jij met een snellere cpu je webpagina sneller (en ja ik weet dat een webpagina kijken niet veel power kost )

volgens mij komen deze chips in benchmarks ruwweg in het segment waar ook de intel q9550 en consorten zitten, die hebben (intels eigen variant oke) tdp 95.

vergelijk daar het stoomverbruik maar eens van met deze

Ik ga er vanuit dat het lezen van webpagina's onder idle omstandigheden wordt uitgevoerd, hoe verklaar jij dan dat de onzuinige minder stroom verbruikt? Dat zal onder het gamen niet verschillen, in de meeste gevallen zal de CPU daarbij echt niet onder full load draaien.
Maar als jij andere gegevens hebt zie ik ze graag tegemoet, en niet mij vragen om te vergelijken.
En de opmerking over gamen, dat zal voor sommigen opgaan maar er zijn genoeg mensen die dat niet doen. Velen gamen nooit en doen wel aan videobewerking, dat ze daarvoor een AMD gaan gebruiken is een ander verhaal.
Laat HWI dan een verbruikstest doen onder meer omstandigheden, daar was mijn reactie eigenlijk ook voor bedoelt. Ik zou graag eens de mening van Koen of Frank, in ieder geval iemand met kennis van zaken horen.

Je moet het vanuit verschillende punten bekijken. Onder full load zal de 965 uiteraard meer verbruiken, maar zoals Quercus het zegt, zal de 965 zijn werk sneller afwerken als een CPU die minder krachtig is. Een spel neemt niet altijd 100% van je CPU in beslag. Maar je moet rekening houden dat bv. de 810 alles gaat moeten geven om een bepaald spel te laten tonen waardat de 965 met gemak dat spel zal laten draaien. Waardoor de 810 veel meer gaat moeten verbruiken (omdat die alles moet geven) terwijl dat de 965 minder zal verbruiken omdat die minder moeite moet doen. En dan zijn er nog tal van deze voorbeelden.

Benchmarks veralgemenen deze situaties. Daar wordt er mee bedoeld dat de beide CPU's onder full load "X" watt verbruiken. Full load is dus het maximum dat ze eruit hebben kunnen halen.

Even voor de duidelijkheid: Als je naar die Idle/Load benchmark's bekijkt (link van Quercus) dan zijn dat het verbruik van heel het systeem. Een processor die zoveel verbruik zie je niet vaak...

Ik kan ook hier iets fout hebben geschreven, maar jullie tegenargumenten moeten niet altijd zo agressief overkomen. Dat is niet de bedoeling van een discussie.

Hier is de eerste opmerking. Alle testen worden gedaan met complete systemen, waarbij het genoemde verbruik wordt aangegeven van het geteste systeem. Dat staat altijd vermeld.Om het verbruik van een CPU te meten, zal je dit in combinatie met moederbord, geheugen, VGA en HDD moeten doen. Of moet je testapparatuur tussen voeding en CPU plaatsen. Maar dan heb je nog steeds een waarde waar je niet veel mee kunt, het verbruik van een CPU is maar een deel van het verbruik van een computer.
Om tot een conclusie te komen of een CPU in combinatie met de andere hardware zuinig is zal je een stroommeter aan de PC moeten hangen, eventueel de monitor erbij. Als je dan een testprogramma met verschillende onderdelen zoals een uurtje gamen, decoden, surfen, stressen en idle, zal je tot een conclusie kunnen komen of iets zuinig of nog zuiniger is, maar niet aan de hand van de TDP. Het heeft ook te maken wat hierboven wordt gezegd of de CPU fluitend zijn werk doet of achter de adem komt.

Hm, interessant. Ik heb even Koen's review van de 965 erbij gepakt, waarin uiteraard naar het stroomverbruik is gekeken. Daar zagen we onder load (Cinebench 10) een verbruik van 271W voor de 965 en 211W voor de 810.

De 810 verbruikt dus 77% van wat de 965 verbruikt, ofwel de 965 verbruikt 28,5% meer dan de 810.

Echter, de 810 behaalt 10768 punten in de benchmark en de 965 haalt er 14425. Bij server benchmarks doen we een performance per watt berekening, wat we wellicht ook bij desktops zouden moeten doen. Verschil is natuurlijk dat servers redelijk voorspelbare periodes hebben voor load en idle tijd, voor desktops moet ieder voor zich bekijken wanneer en hoe lang de PC aan het werk is en wanneer niet.

Dat gezegd hebbende, als we dezelfde berekening los laten op de 810 en de 965 komen we op:
X4 810 - 51,03 Cinebench 10 punten per Watt
X4 965 - 53,23 Cinebench 10 punten per Watt

Op basis hiervan kun je dus stellen dat bij gelijke workloads de 965 iets zuiniger is dan de 810. Daar komt inderdaad bij dat de 965 in idle stand zowaar wat minder verbruikt dan de 810.
Bij een vaste, eindige workload is een 965 dus zuiniger - hij klaart de klus in 6 uur in plaats van 8 uur en kan dan op idle gaan. In een situatie waarin er altijd 'meer werk' is, blijft het een feit dat met de 965 aan het eind van de dag de energierekening hoger is.

Wat betreft de relatie tussen TDP en energieverbruik; tsja, de 955 (125W TDP) verbruikt in genoemde Cinebench 10 test 250W, de 965 (140W TDP) 271W. Er lijkt dus wel degelijk een relatie te bestaan, waardoor je kan stellen dat bij maximale belasting de CPU met hogere TDP minder zuinig is. En dat is ook alles wat TDP betekent: de maximale hoeveelheid energie (=warmte) die door een koeler zal moeten worden verwerkt. In theorie is het denkbaar dat een CPU met hoge TDP zelden dat maximum bereikt (een Atom chip bijvoorbeeld kan razendsnel schakelen tussen een zeer lage verbruikstaat en maximaal verbruik); in de praktijk is het lastig voorstelbaar - en helemaal lastig om een reproduceerbare meettechniek te ontwikkelen die dit aantoont.

Waar het om gaat is dat een versie van de 965 met een TDP van 125W, kijkend naar de benchmarks, een vergelijkbaar verbruik zal hebben aan de 955. Zeg dat het iets meer is, 255W ipv 250. Dat is nog altijd een stuk minder dan 271.

Voor gemiddeld gebruik maakt het verbruik minder uit - en games bijvoorbeeld zullen een quad-core CPU zelden volledig belasten, aangezien verreweg de meeste games niet voldoende multithreaded zijn. Waar het omslagpunt ligt, hangt af van hoeveel een machine wordt gebruikt - en waarvoor.

Je vergeet echter één aspect te vermelden, ook hier is de onzuinigste van de 2 weer sneller klaar en kan idle verder gaan, waar de zuinige nog een poosje door moet gaan om zijn taak te volbrengen.
Maar het is en blijft een lastige materie om aan de hand van de TDP een CPU te kwalificeren of deze zuinig is of niet.
Zoals ik al eerder stelde zou een duurtest van zeg 4 uur, waarbij allerlei dagelijkse situaties worden nagebootst een betere indruk kunnen geven over het verbruik.

Nee hoor, was ik niet vergeten

Ik refereerde naar de 955 vs 965 en niet naar de 810 vs 965. Dat deed jij toch ook?

Daar gaat toch hetzelfde voor op? De 965 is - iets - sneller klaar en kan dus - iets - sneller in idle gaan.

zoals altijd heb je hier alleen wat aan als je iets doet wat ook sneller klaar kan zijn

in een game zal het tdp het tdp zijn maar zal hij er een half frame per sec. extra uitpersen

eigenlijk zegt het allemaal niets, je kunt er veel berekeningen op los laten, zolang de 2 grootste fabrikanten niet eens op dezelfde manier tot een tdp komen kun je op zijn best zeggen dat deze amd chips waarschijnlijk wat meer hitte moeten afvoeren dan vergelijkbaar presterende intel cpu's

Waarom verkoopt AMD dit niet als een X4 965-S net als Intel zijn zuinigere modellen voorziet van een 'S' en een iets hoger prijskaartje... Of een 'E' natuurlijk, zoals de 'EE' series.

omdat 125 watt niet echt een e model is, de modellen die die aanduiding hebben gekregen hadden een tdp van 45w (dual) en 65w(quad) intel zijn s modellen hebben ook een 65w tdp