Foto's van Geforce GTX 280 opgedoken

Haze · 23 mei 2008, 08:03

hij is wel lang..

Ralf Schilders · 23 mei 2008, 08:10

vraag me af wat voor energie verbruik en warmte dit met zich gaat meebrengen.
want de specs en het uiterlijk doen mij vermoeden dat dit een kachel gaat worden maar ik kan er net zo goed compleet naast zitten

Laatst gewijzigd door Ralf Schilders; 8:31 om 8:31

Tjele · 23 mei 2008, 08:18

Laat ze ma komen die kaarten!!!

RemonMaessen · 23 mei 2008, 08:19

1 ding vind ik wel raar de chips worden steets kleiner en gaan steets meer stroom vreeten

dus binne kort heb je toch wel een zwardere voeding nodig dan je nu word aan geraden

roflpantoffel · 23 mei 2008, 08:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RemonMaessen

dus binne kort heb je toch wel een zwardere voeding nodig dan je nu word aan geraden

No shit sherlock?

Modbreak:
En bij deze 7 dagen gebanned. Zo gedraag je je toch niet tegenover andere bezoekers?

Laatst gewijzigd door roflpantoffel; 9:23 om 9:23

shadowillusions · 23 mei 2008, 09:09

nee hoor... Ze zullen waarschijnlijk nooit groter worden dan 30cm... Anders is de markt te klein aangezien weinig kasten al een kaart van 30cm kunnen hebben laat staan meer dan dat... Overigens zijn de specs zeer goed... Maar GDDR3 geheugen? Sorry dat begint nu wel te verouderen...

Degrader · 23 mei 2008, 09:19

Wat zitten er weinig condensatoren op de kaart, dat zie je meestal bij goedkopere kaarten. Misschien dat die zwarte, platte blokjes vervangers daarvoor zijn.

bix · 23 mei 2008, 09:39

Ben erg benieuwd wat deze kaartjes voor prestatie neer gaan zetten.

darkchaos · 23 mei 2008, 10:12

ik denk dat ik toch voor de zuinigere 4000 serie ga van ATI, hoef ik ook geen zwaardere voeding aan te schaffen

Jens Boer · 23 mei 2008, 10:49

Ben het met darkchaos eens. Bovendien schaalt crosfire beter, en kan je een 3000 kaart met een 4000 kaart gebruiken (ivm upgrademogelijkheden).

Badslats · 23 mei 2008, 10:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bix

Ben erg benieuwd wat deze kaartjes voor prestatie neer gaan zetten.

Ja, ik ook ! Nu nog een game die dit nodig heeft (buiten crysis natuurlijk)

Ik heb momenteel aan 9800gtx en kan alle games op max draaien aan 1920*1200 dus vraag ik me af wat dit gaat brengen...?

Zijn er hier geen experts die een voorzichtige raming kunnen maken aan de hand van de specificaties en in procenten...

Laatst gewijzigd door Badslats; 16:09 om 16:09

noobinater · 23 mei 2008, 10:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RemonMaessen

1 ding vind ik wel raar de chips worden steets kleiner en gaan steets meer stroom vreeten

dus binne kort heb je toch wel een zwardere voeding nodig dan je nu word aan geraden

De chips op nvidia kaarten zullen dit keer helaas ook niet kleiner zijn. Deze chip wordt naar alle waarschijnlijkheid nog op 65nm gebakken, later geshrinkt naar 55nm. Nvidia loopt gewoon achter de bal aan.
Ze hebben de laaste 2jaar bij mij een beeld gevormd van weinig innoverende klooiers.
Het mag dan wel een beest van een kaart zijn, maar op welke manier bereiken ze dit en ten koste van wat? Moeilijk is het voor hen niet om van elke component wat meer op de pcb te plakken.

private-karel · 23 mei 2008, 11:03

Ik sluit me aan bij noobinater, mijn beeld van nVidia is het laatste anderhalf jaar toch wel wat veranderd.

In plaats van te innoveren zijn ze langzaam aan de chips aan het 'uitmelken',vroeger stond iedere overgang van serie (bv. van GeForce FX naar GeForce 6) garant voor enkele nieuwigheden en de laatste tijd is het enige wat veranderd op de kaarten van nVidia de chip die (vaak zelfs op de tweede versie van een kaart) op een kleiner productieprocédé wordt gebakken...

Ach, zolang de wereld maar blijft draaien hé, als de prestaties er zijn is het voor de comsument in orde

Ben overigens wel benieuwd naar de strijd tussen de nieuwe generaties van nVidia en AMD/ATI, laat ze maar komen !

keunesv · 23 mei 2008, 11:20

Ik hoop dat dit een grotere vooruitgang is, niet zo één zoals de 9800 gtx op de 8800 gtx want dan viel nog aardig tegen...

Ook jammer dat veel spelen ontworpen zijn voor de nvidia kaarten, als crysis gebouwd was voor de 3870x2 zou deze veel beter scoren, vergelijk het maar met 3dmark.. Op deze manier zit je dus al sowieso aan een nvidia kaart vast... Terwijl de intel chipsets weer alleen crossfire ondersteunen, allemaal beetje dubbel

belstrekkie · 23 mei 2008, 11:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door noobinater

De chips op nvidia kaarten zullen dit keer helaas ook niet kleiner zijn. Deze chip wordt naar alle waarschijnlijkheid nog op 65nm gebakken, later geshrinkt naar 55nm. Nvidia loopt gewoon achter de bal aan.
Ze hebben de laaste 2jaar bij mij een beeld gevormd van weinig innoverende klooiers.
Het mag dan wel een beest van een kaart zijn, maar op welke manier bereiken ze dit en ten koste van wat? Moeilijk is het voor hen niet om van elke component wat meer op de pcb te plakken.

Wat voor beeld heb je dan van ATI? Zij moeten 2 gpu's gebruiken om Nvidia enigszins bij te houden... en aangezien een 2e gpu nooit 100% extra prestaties geeft is dat nou ook niet echt een geweldige oplossing. Waarschijnlijk zal een grotere core toch altijd efficiënter zijn dan meerdere cores.
Er is gewoon te weinig concurrentie op deze markt... Nvidia heeft de laatste anderhalf jaar absoluut niet wakker hoeven te liggen van ATI, omdat ze na anderhalf jaar nogaltijd de beste prestatie weten te leveren met hun weinig vernieuwende kaarten en dat zal ook de ontwikkeling wel afremmen. Aan de andere kant... nu kun je tenminste genieten van je kaart... in de tijd dat elk half jaar de prestaties verdubbelden was je kaart een dag nadat je hem gekocht had al achterhaald, dat is nu wel iets anders aangezien de sprongen wat minder groot zijn...

Sun0000 · 23 mei 2008, 11:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door noobinater

Ze hebben de laaste 2jaar bij mij een beeld gevormd van weinig innoverende klooiers.

Pardon?
Ze hebben de ESA standaard ontworpen voor automatisch bijregelen van alle componenten mbt tot fan speeds, voltages etc zodat je steeds het maximale uit je systeem kan halen zonder bang te hoeven zijn dat je iets "frituurt", inmiddels ondersteunt door de grote PC bouwers, mobo en koeler fabrikanten.
CUDA de C-programmeer taal specifiek voor de GPU's.
Tesla het op GPU's gebaseerd high performance computing platform.
Ook met me eens dat ze de snelste graka's maken? Hoe kan dat denk je als je geen innoverend bedrijf bent? De overname van PhysX is ook een vorm van een innovatieve strategie.

Kortom weinig "innoverende klooiers"? Ik dacht het niet!

xtrememaster · 23 mei 2008, 11:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jens Boer

Ben het met darkchaos eens. Bovendien schaalt crosfire beter, en kan je een 3000 kaart met een 4000 kaart gebruiken (ivm upgrademogelijkheden).

Dat is ook wel de reden waarom ik een overstap aan het maken ben naar een X38 moederbord. Straks mooi de 8800GT eventueel vervangen voor 2x 4870

Ben dat dure spul van nvidia eigenlijk wel zat.

cryonic · 23 mei 2008, 11:33

zou een 550 W voeding van coolermaster voldoende zijn voor een graka?
maar volgens mij is het slimmer om te wachten tot hij is verbouwd naar de 55nm versie!

Sun0000 · 23 mei 2008, 11:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door darkchaos

ik denk dat ik toch voor de zuinigere 4000 serie ga van ATI, hoef ik ook geen zwaardere voeding aan te schaffen

Even er van uitgaan dat de chips op hetzelfde proces zijn gebakken dan betekent meer prestaties meer energie. Een "zuinige" kaart presteert dan ook minder.
De prestatie scores van Nvidia vs ATI bewijzen dat ook wel.
Uiteindelijk maakt het niet zo veel uit want je hebt al een CF oplossing nodig om het topmodel van Nvidia bij te benen en waar is dan het voordeel?

Moet je kijken als 2x een goedkope 9600GT in SLI opstelt, dag 3870X2 ....(in 8 v.d 10 gamesin 1600x1200 res.) en ook nog eens 2x ~ €120,- ipv €320,-

Harmen Meijer · 23 mei 2008, 11:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jens Boer

Ben het met darkchaos eens. Bovendien schaalt crosfire beter, en kan je een 3000 kaart met een 4000 kaart gebruiken (ivm upgrademogelijkheden).

bron? Je bent volgens mij de vijfde die dit zo roept dat de RV670 met de RV770 te combineren is, terwijl hier nog helemaal niks over bekent is. Dit is nog afwachten...

Ralf Schilders · 23 mei 2008, 12:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door belstrekkie

Wat voor beeld heb je dan van ATI? Zij moeten 2 gpu's gebruiken om Nvidia enigszins bij te houden... en aangezien een 2e gpu nooit 100% extra prestaties geeft is dat nou ook niet echt een geweldige oplossing. Waarschijnlijk zal een grotere core toch altijd efficiënter zijn dan meerdere cores.
Er is gewoon te weinig concurrentie op deze markt... Nvidia heeft de laatste anderhalf jaar absoluut niet wakker hoeven te liggen van ATI, omdat ze na anderhalf jaar nogaltijd de beste prestatie weten te leveren met hun weinig vernieuwende kaarten en dat zal ook de ontwikkeling wel afremmen. Aan de andere kant... nu kun je tenminste genieten van je kaart... in de tijd dat elk half jaar de prestaties verdubbelden was je kaart een dag nadat je hem gekocht had al achterhaald, dat is nu wel iets anders aangezien de sprongen wat minder groot zijn...

maakt dat uit? meerdere cores zijn de toekomst imo, al hebben ze 10 cores nodig om het even overdreven te uiten

het is een goede techniek en een goede beslissing vind ik persoonlijk om dat pad op te gaan.
kijk maar naar de cpu afdelingen steeds meer cores.. ik denk dus dat het de tendens van de toekomst word.
je zegt zuiniger en efficienter tja ik ben bang dat ati ook op dat gebied een voorsprong heeft op nvidia

belstrekkie · 23 mei 2008, 12:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ralf Schilders

maakt dat uit? meerdere cores zijn de toekomst imo, al hebben ze 10 cores nodig om het even overdreven te uiten

het is een goede techniek en een goede beslissing vind ik persoonlijk om dat pad op te gaan.
kijk maar naar de cpu afdelingen steeds meer cores.. ik denk dus dat het de tendens van de toekomst word.
je zegt zuiniger en efficienter tja ik ben bang dat ati ook op dat gebied een voorsprong heeft op nvidia

Dat is misschien beetje appels met peren vergelijken... CPU is iets anders... en als je die er toch bij haalt... hoeveel schiet de gemiddelde gebruiker op met de extra CPU, aangezien meeste software daar toch (niet efficiënt) gebruik van maakt? De meeste vooruitgang wordt voor de meeste gebruikers (geen fervent multitaskers en videobewerkers) geboekt, doordat elke afzonderlijke core steeds sneller wordt. Dat meerdere cores een rage is ontken ik niet... maar dat was de GHz race destijds ook en dat bracht ook niets.
Wat zuinigheid betreft... ATI ligt daarop zeker voor... maar hoeveel kaarten in crossfire heb je nodig om Nvidia dalijk met de G200 bij te houden? En wat is dan de balans? Daarnaast heb je met een single core solution geen last van games die maar matig opschalen met technieken als SLI/Crossfire...

Sun0000 · 23 mei 2008, 12:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ralf Schilders

maakt dat uit? meerdere cores zijn de toekomst imo, al hebben ze 10 cores nodig om het even overdreven te uiten

het is een goede techniek en een goede beslissing vind ik persoonlijk om dat pad op te gaan.
kijk maar naar de cpu afdelingen steeds meer cores.. ik denk dus dat het de tendens van de toekomst word.
je zegt zuiniger en efficienter tja ik ben bang dat ati ook op dat gebied een voorsprong heeft op nvidia

Dit is appels en peren vergelijken. GPU's zijn op zichzelf al multicore. Op de GTX 280 zitten 240 stream processor cores in één GPU. Daarom is de performance in GFLOPS gemeten van een GPU ook zo ontzettend hoog in vergelijking met een CPU.
Omdat meerdere streamprocessors plaatsen bij gelijke technologie te veel warmte geeft is er voor gekozen om 2x GPU op een kaart te plakken.

Ralf Schilders · 23 mei 2008, 12:26

ok jongens het is al duidelijk

ik weet dat je dat niet kan vergelijken
het was ook meer bedoelt in een andere manier(context) maar was inderdaad geen echt goede vergelijking

Laatst gewijzigd door Ralf Schilders; 12:37 om 12:37

Cyber.Wolf · 23 mei 2008, 15:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door belstrekkie

Daarnaast heb je met een single core solution geen last van games die maar matig opschalen met technieken als SLI/Crossfire...

Daarin heb je gelijk, daarom ben ik het persoonlijk met je eens, 1 videokaart voor 1 scherm. Dus bijv. een Tri-Sli boord gebruiken om 3 schermen aan te sturen is een beter idee. Trouwens, Vista was volgens microsoft toch echt bedoeld voor gamers? Waarom kan je dan maar op 1 beeldscherm gamen?

Sun0000 · 23 mei 2008, 15:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cyber.Wolf

Vista was volgens microsoft toch echt bedoeld voor gamers?

Kan mij niet voorstellen anders was de performance wel beter geweest dan onder XP.
Alleen flauw dat ze geen voor XP geen DX10 implementatie hebben.

JP_Linkens · 23 mei 2008, 15:30

Leuke kaart.

Zal wel DirectX 10.1 worden (Denk dat de kaart op zich ook wel al DirectX11 had aangekunt, maar aangezien DirectX11 er voorlopig nog niet is verwacht ik niet dat Nvidia nu al DirectX11 ondersteuning gaat geven aan ze kaarten)

Wel had ik toch verwacht dat er DisplayPort op zou komen in plaats van DVI.

En nu maar hopen dat hij mede door de concurentie van ATI voor een goede prijs te koop zal zijn.

@Cyber.Wolf
Lijkt me dat 3 kaarten voor 3 schermen wat veel van het goede is, waarom niet 3 schermen met 2 kaarten.

Kan me wel voorstellen dat je bij een stap naar 4 schermen wel echt een 3e kaart nodig hebt.

Laatst gewijzigd door JP_Linkens; 15:33 om 15:33

Cyber.Wolf · 23 mei 2008, 17:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JP_Linkens

Leuke kaart.

Zal wel DirectX 10.1 worden (Denk dat de kaart op zich ook wel al DirectX11 had aangekunt, maar aangezien DirectX11 er voorlopig nog niet is verwacht ik niet dat Nvidia nu al DirectX11 ondersteuning gaat geven aan ze kaarten)

Wel had ik toch verwacht dat er DisplayPort op zou komen in plaats van DVI.

En nu maar hopen dat hij mede door de concurentie van ATI voor een goede prijs te koop zal zijn.

@Cyber.Wolf
Lijkt me dat 3 kaarten voor 3 schermen wat veel van het goede is, waarom niet 3 schermen met 2 kaarten.

Kan me wel voorstellen dat je bij een stap naar 4 schermen wel echt een 3e kaart nodig hebt.

Met gewoon Windows gebruik heb je voor 4 schermen zelfs maar 2 kaarten nodig (2 dvi aansluitingen per kaart, met een klein rekensommetje kan je dan berekenen dat je dan voor 4 schermen genoeg hebt aan 2 kaarten(2x2=4)) maar voor een zeer grafisch spel wat op de juiste manier geprogrammeerd is (misschien ook een juist geprogrammeerd besturingssysteem) kan je dan meerdere delen van het veld wat dus verdeeld is over 3 schermen ook de belasting verdelen over 3 kaarten. Daarom zei ik dus 3 kaarten voor 3 schermen.

En ik denk dat ze nog geen DisplayPort aansluiting hebben ivm dat er nog te weinig producten dat aansluiting hebben om het nu al te implementeren in hun product. Misschien met een volgende versie (misschien al met de 55 nm die-shrink).

En wat ik ook gehoord heb is dat juist games die alleen in dx10(.1) geprogrammeerd zijn juist minder belastend voor de videokaart zouden zijn. En dat was ook een van de redenen waarom Vista gamers had moeten aanspreken als hét game-platform.

Maar ik heb nog niet zoveel gehoord over dx11, weet iemand al wanneer het uit gaat komen en wat er allemaal gaat veranderen?

Dennisoverdinkel · 23 mei 2008, 18:31

waarschijnlijk nu wel crysis op high spelen

die gaat aan het gas

JP_Linkens · 24 mei 2008, 01:13

Uiteraart zijn er nog weinig producten die gebruik maken van DisplayPort aansluitingen, maar iemand moet er mee beginnen. En aanegzien dit een hele nieuwe generattie video-kaarten is leek het me een goede start.

Met een adaptertje zul je toch wel DVI/hdmi of misschien zelfs VGA monitoren er op kunnen aansluiten.

Wat betreft de video-kaarten.
Het ging mij ook niet om het aantal aansluitingen maar puur om de rekenkracht, en ik denk dat 2 kaarten sterk genoeg zijn voor 3 schermen, maar als je nog een 4e scherm wilt je over zult moeten gaan naar een 3e kaart. (en dus niet 1 kaart per scherm)

Wanneer DirectX 11 precies zou komen weet ik niet (volgens mij ooit gehoord dat het rond het einde van dit jaar zou zijn), maar qua veranderingen zit dat voornamelijk in physics, iets waar Nvidia al langer ondersteuning voor bied in hun kaarten en sins de overname van Ageia zal dat nog wel meer zijn. Vandaar dat ik zeg dat ik denk dat ze het op zich wel in deze kaart kunnen duwen.

Sun0000 · 24 mei 2008, 05:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JP_Linkens

Wanneer DirectX 11 precies zou komen weet ik niet (volgens mij ooit gehoord dat het rond het einde van dit jaar zou zijn), maar qua veranderingen zit dat voornamelijk in physics, iets waar Nvidia al langer ondersteuning voor bied in hun kaarten en sins de overname van Ageia zal dat nog wel meer zijn. Vandaar dat ik zeg dat ik denk dat ze het op zich wel in deze kaart kunnen duwen.

DX11 zal ondersteuning bieden aan raytracing en komt in 2009. Dit is een zeer rekenintensieve methode die een veel natuurgetrouwer beeld geeft. Intel is ook bezig met een "raytracing engine" zodat 2009 een zeer interessant jaar gaat worden met veel technologische vernieuwingen.
Er zullen tegen die tijd wel weer een hele nieuwe generatie kaarten komen die dat ondersteunen maar dan is deze GTX 280 inmiddels alweer "middleware" vrees ik.

Rol-Co · 24 mei 2008, 14:41

En een waterblock is er ook al voor te krijgen.

http://www.nordichardware.com/news,7781.html

Jace · 24 mei 2008, 17:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xtrememaster

Dat is ook wel de reden waarom ik een overstap aan het maken ben naar een X38 moederbord. Straks mooi de 8800GT eventueel vervangen voor 2x 4870

Ben dat dure spul van nvidia eigenlijk wel zat.

Prijs valt wel mee hoor.
Heb zelf een X38 moederbordje en grootste minpunt van dat ding is wel dat die geen SLI aankan. Zou de enige reden zijn waarom ik ooit een ATi kaart zou nemen. Hopelijk gaat nVidia ooit toch wel eens met Intel samenwerken... Maarja.. misschien ben ik dan weer te optimistisch.

Trouwens, kan iemand mij vertellen wat de NVIO chip nou is?

noobinater · 24 mei 2008, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door belstrekkie

Wat voor beeld heb je dan van ATI? Zij moeten 2 gpu's gebruiken om Nvidia enigszins bij te houden... en aangezien een 2e gpu nooit 100% extra prestaties geeft is dat nou ook niet echt een geweldige oplossing. Waarschijnlijk zal een grotere core toch altijd efficiënter zijn dan meerdere cores.
Er is gewoon te weinig concurrentie op deze markt... Nvidia heeft de laatste anderhalf jaar absoluut niet wakker hoeven te liggen van ATI, omdat ze na anderhalf jaar nogaltijd de beste prestatie weten te leveren met hun weinig vernieuwende kaarten en dat zal ook de ontwikkeling wel afremmen. Aan de andere kant... nu kun je tenminste genieten van je kaart... in de tijd dat elk half jaar de prestaties verdubbelden was je kaart een dag nadat je hem gekocht had al achterhaald, dat is nu wel iets anders aangezien de sprongen wat minder groot zijn...

Dit beeld heb ik opzettelijk achterwege gelaten aangezien ik dit offtopic vond.
Offtopic: Het beeld dat ik me bij ati vorm is het volgende: ATI is niet zo zeer ( meer ) gericht op de prestatiekroon, zij gaan eerder mee met de huidige tendens. nl. *milieuvriendelijkheid* ( productieproces en ontginning van grondstoffen achterwege gelaten ) m.a.w. een hoge prestatie/watt ( of dit nu noodgedwongen is door onkunde of een bewuste keuze laat ik ook achterwege ) en hun kaarten krijgen een veel toegankelijkere prijs dan die van nvidia. Zoals wij allemaal weten, en zoals jij ook onrechtsreeks aangeeft lopen videokaarten in het groten deel veel voor op videogames, dus niemand verplicht je om elk half jaar een nieuwe kaart te moeten kopen. Want een uberkaart koop je maar voor ubergames.... ( Ik hoop dat je mijn punt begrijpt je geniet niet van je kaart omdat er maar om de 2jaar een nieuwe uberkaart uitkomt met dubbele prestaties, maar wel omdat je je games in alle glorie kunt spelen. )
Als ik mij niet vergis is nvidia wel als eerste met dual gpu kaarten uitgekomen en heeft ATI dit idee overgenomen, maar dan tesamen op 1 pcb ipv 2 zoals nvidia doet. Dit is volgens mij eerder een logische stap naar multigpu grafische kaarten, dan te strijden naar de prestatiekroon. Ook geeft ATI mij het beeld dat zij zich bewust zijn van de prestatielimieten en nieuwe gepimpte kaarten, wat te zien is in hun prijsstrategie. Nvidia daarentegen...

Ik sluit me volledig aan bij jouw mening dat er te weinig concurrentie is op de markt van videokaarten, maar ik dacht dat dit ook al te veel offtopic zou zijn

Nu gaan we geen appels met peren vergelijken maar wil ik enkel de volgende logica doortrekken: Intel heeft sinds lange tijd al iets betere cpu's dan amd, maar volgens mij zijn ze steeds blijven *doorevolueren* ( weliswaar volgens hun Tick-Tock strategie ) want amd kan elk moment terugkomen. cpu's zijn veel krachtiger geworden dan vroeger met min of gelijkblijvende benodigde stroom ( in sommige generaties daalde het zelfs ).
Bij nvidia zijn ze gewoon op hun krent blijven zitten weinig tot geen moeite gedaan om echt iets revolutionairs te doen. ATI ook niet echt, maar zij doen wel moeite om DX10.1 te implementeren om gddr4 en nu gddr5 te gebruiken, ookal vindt nvidia dit te duur volgens de meerwaarde ( ironisch genoeg hebben zij wel duurdere kaarten en kunnen ze hierdoor nog een paar procenten beter zijn ) en om verder te verkleinen. Nvidia heeft de beste kaarten, maar daartegenover staat wel dat het verbruik hoog is en in sommige gevallen ook toeneemt ( ook bij ATI is dit nog het geval soms, maar het betert ) Vooruitgang is dus in mijn ogen in staat zijn om meer te doen met minder.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sun0000

Pardon?
Ze hebben de ESA standaard ontworpen voor automatisch bijregelen van alle componenten mbt tot fan speeds, voltages etc zodat je steeds het maximale uit je systeem kan halen zonder bang te hoeven zijn dat je iets "frituurt", inmiddels ondersteunt door de grote PC bouwers, mobo en koeler fabrikanten.
CUDA de C-programmeer taal specifiek voor de GPU's.
Tesla het op GPU's gebaseerd high performance computing platform.
Ook met me eens dat ze de snelste graka's maken? Hoe kan dat denk je als je geen innoverend bedrijf bent? De overname van PhysX is ook een vorm van een innovatieve strategie.

Kortom weinig "innoverende klooiers"? Ik dacht het niet!

Ik had er misschien moeten bijplaatsen dat ik nvidia de kaartenbakker bedoel

Want nu gaan we appels met peren vergelijken, in de meeste gevallen van je argumenten heben die weinig te maken met innovatie mbt een grafische kaart.
Echte tweakers hebben iets tegen automatisch, die willen alles zelf doen, wat je zelf doet, doe je meestal beter. Als je iets frituurt is het meestal omdat je iets doet dat je niet moet ( toch niet volgens het garantieboekje ). ESA kan inderdaad voor sommige mensen handig zijn, maar wederom heeft dit niets met innovatie op het gebied van grafische kaarten te maken, wel op een ander gebied dus je hebt gelijk.
Het CUDA platform en Tesla PCF hebben weinig met mainstream consumenten te maken, dit is meestal voor de zakelijke wereld bedoeld.

Ik ben het helemaal met je eens dat zij de snelste kaarten hebben, maar je mist het punt helemaal. Ze plakken gewoon van elke component wat meer op de pcb en voila nog een snellere en *nieuwe* kaart, welke nog meer stroom vreet en weer de snelste is. Dit noem ik geen innovatie, maar gewoonweg klooien. Om de vorige logica nog eens door te trekken: Dit kan Intel of amd ook doen, gewoon wat hoger klokken en bam daar heb je weer een uberprestatiebeest...

Ook moet ik zeggen dat als ze die pyshx chip van ageia kunnen integreren op hun kaart ( dus op 1 pcb en als het kan in dezelfde gpu ) dan pas geef ik je gelijk dat ze innoveren.

En als laatste punt moet ik meedelen dat ik in het bezit ben van een nvidia kaart ( altijd al geweest ) en dat ik noch een ati- noch een nvidiafanboy ben.

Sun0000 · 25 mei 2008, 10:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door noobinater

Ik had er misschien moeten bijplaatsen dat ik nvidia de kaartenbakker bedoel

Want nu gaan we appels met peren vergelijken, in de meeste gevallen van je argumenten heben die weinig te maken met innovatie mbt een grafische kaart.

[knip]

Ik kan het een niet los zien van het ander.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door noobinater

Ik ben het helemaal met je eens dat zij de snelste kaarten hebben, maar je mist het punt helemaal. Ze plakken gewoon van elke component wat meer op de pcb en voila nog een snellere en *nieuwe* kaart, welke nog meer stroom vreet en weer de snelste is. Dit noem ik geen innovatie, maar gewoonweg klooien. Om de vorige logica nog eens door te trekken: Dit kan Intel of amd ook doen, gewoon wat hoger klokken en bam daar heb je weer een uberprestatiebeest...

"Gewoon" hoger klokken is niet zo vanzelfsprekend als het lijkt. Een fabrikant moet wel een probleemloze werking garanderen van een graka en dat ook nog zonder te kijken wat er voor de rest in het systeem zit. M.a.w. de koeloplossing moet in alle gevallen afdoende zijn. Maar wat is er mis mee dat fabrikanten om prestatie te verbeteren hoger gaan klokken? Dat er ook in voorkomende gevallen er een behoorlijk marketing melkerij wordt gevoerd is ook duidelijk maar er moet wel geld verdiend worden om de R&D te blijven financieren.

Laatst gewijzigd door Sun0000; 10:13 om 10:13

EAbro · 25 mei 2008, 13:51

@Noobinator:
Ik ben het met jou eens dat Nvidia de laatste (half) jaar niet veel heeft gedaan. Maar om nu te zeggen dat Nvidia kaarten veel duurder is dan die van AMD? Als het om high-end kaarten van Nvidia gaat, dan heb je helemaal gelijk. Maar die presteren dan ook (iets) beter dan AMD-kaarten. Als je kijkt naar de 8800GT en 9600GT, dan zie je dat de prijzen van die kaarten scherp zijn als je ze tegenover de 38x0 zet, of zie ik dat verkeerd?
Verder zijn AMD kaarten zuiniger dan die van Nvidia, maar AMD heeft bijvoorbeeld 2 cores nodig om een High-end kaart van Nvidia te verslaan. Het verbruik wordt hiermee verdubbeld, terwijl de prestatie hiermee bijna nooit verdubbelt. Daarom lijkt het mij op dit moment het beste om voor een kaart te gaan met 1 core.
Ik vind eigenlijk dat beide fabrikanten het slecht doen: de ene fabrikant is zuinig en presteert 'slecht', de andere is duur en snel. Echter, omdat AMD zeer scherpe prijzen heeft voor haar kaarten, levert AMD op dit moment toch de betere kaarten. Ik vind intel op dit moment één van de beste (chip) fabrikanten; ze zijn redelijk zuinig, snel en de prijzen zijn niet extreem hoog. Maar dat is natuurlijk een slechte vergelijking: dual-core gpu zit immers nog in de kinderschoenen.

Cyber.Wolf · 26 mei 2008, 07:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EAbro

[knip]Maar dat is natuurlijk een slechte vergelijking: dual-core gpu zit immers nog in de kinderschoenen.

Dual-core gpu's staan niet echt meer in de kinderschoenen, SLI bestaat al meerdere jaren. Alleen niet alle software is goed geschreven & schaalt dus niet altijd goed is SLI of Crossfire.
En dat is dus meer een fout van de software ontwikkelaars dan van de makers van videokaarten zoals nVidia & Ati.

En trouwens, met zo'n gual kaart wordt het totale verbruik van 1 kaart wel verhoogd, maar als je meer grafische rekenkracht nodig hebt voor een bepaalt spel wat goed schaalt in SLI/Crossfire, dan heb je in ieder geval meer dan 1 kaart nodig. En dan heb je echt dubel verbruik.
En in geval van een mATX moederbord zijn dit soort kaarten dé oplossing voor SLI.
Want meestal zit er op zo'n bord maar 1 PCIe x16 aansluiting

En iemand zei ook iets dat nVidia als eerste was met 2 gpu's in een videokaart maar dat Ati de eerste was met 2 op 1 pcb. Maar dan had hij zeker niet aan de 7950 gx2 waar er ook 2 op 1 pcb zaten.

EAbro · 26 mei 2008, 12:22

@hierboven: ik heb het dus verkeerd uitgelegd; ik bedoelde native dual-core gpu, dus net als een intel/AMD dual-core. Ik heb ook hier ergens gelezen dat cpu en gpu niet te vergelijken zijn en dat de shaders kleine rekeneenheden op zich zijn. Dat klopt op zich wel, maar volgens mij kunnen die shaders alleen bepaalde berekeningen maken toch?
Nividia noch AMD is de eerste die meerdere gpu's op 1 pcb heeft gebracht, dat was nl. Voodoo

. Verder heeft Gigabyte dacht ik ook een keer de GV-3D1-68GT uitgebracht (2 cores op 1 pcb). De 7950GX2 had zeker geen 2 gpu's op 1 pcb, wel had Asus een dual 7800 GT die wel 2 gpu's had op 1 pcb (http://tweakers.net/ext/i.dsp/1127755154.jpg). Ik vind het sowieso vreemd dat er wordt geroepen dat AMD de eerste is met 2 cores op 1 pcb... Verder is het ook vreemd dat Nvidia geen 2 gpu's op 1 pcb plakken, want het is wel bewezen dat het kan (met de dual 6800GT en 7800GT), misschien zijn de kosten te hoog? (al lijkt me dat vreemd aangezien 2 pcb's over het algemeen duurder zijn).

Cyber.Wolf · 27 mei 2008, 07:43

@Hierboven:

Je hebt gelijk, ik had ffuh niet aan Voodoo gedacht.
Maar ik had echt gedacht dat de eerste nVidia kaart de 7950 GX2 was, maar geen zin om op te zoeken & ik dacht een keer dat te hebben gelezen in HardWare.Info magazine.

Ik weet niet precies hoe het zit met de architectuur van gpu's, maar ik denk dat die totaal wat anders zijn dan cpu's.
Als het zo is als hierboven beschreven met de shader core's e.d. dan waren gpu's de eerste multicore processors.
Maar ik vraag me echt af hoe het later gaat met de Larabee van Intel die dan een heleboel Atoms aan elkaar bindt om dus een cpu & gpu te combineren in 1 (als ik het Larabee project goed begrepen heb

)

Sun0000 · 27 mei 2008, 09:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cyber.Wolf

@Hierboven:
Ik weet niet precies hoe het zit met de architectuur van gpu's, maar ik denk dat die totaal wat anders zijn dan cpu's.
Als het zo is als hierboven beschreven met de shader core's e.d. dan waren gpu's de eerste multicore processors.
Maar ik vraag me echt af hoe het later gaat met de Larabee van Intel die dan een heleboel Atoms aan elkaar bindt om dus een cpu & gpu te combineren in 1 (als ik het Larabee project goed begrepen heb

)

GPU's zijn een soort CPU maar dan geoptimaliseerd in drijvende komma berekeningen.
Er is nogal wat begripsverwarring over multi-core. Volgens mij zijn GPU's niet multi-core maar hebben één core waarbij op één core wel veel streamprocessors kunnen zitten.
Zelfs NVidia is niet consequent, de ene keer praten ze over xx stream processors en de ander keer over xx cores.
De Larrabee is geen gecombineerde GPU/CPU. De Larrabee heeft een subset van de X86 instructieset (zoals een CPU - X86 of x86-64) zodat het programmeren eenvoudiger is en de chip ook gebruikt kan worden voor GPGPU (het gebruiken van de GPU voor algemene toepassingen). NVidia heeft hiervoor CUDA ontwikkeld dat een C++ programmeertaal is om ook het GPGPU programmeren te vereenvoudigen.
Het grote voordeel van Larrabee is wel dat hij direct aan de QuikPAth bus "hangt" zodat de communicatie tussen CPU en GPU veel sneller zal verlopen t.o.v. een PCI-e 2.0 kaart.

Het gaat een zeer interresant jaar worden want NVidia/ATI zullen een antwoord moeten geven op het komende Intel geweld.

EAbro · 27 mei 2008, 10:33

Maar hoe zit het dan met de cell-cpu die ook in de PS3 zit? Het principe daarvan is toch ongeveer hetzelfde als die gpu's, of zie ik dat verkeerd?

Sun0000 · 27 mei 2008, 11:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EAbro

Maar hoe zit het dan met de cell-cpu die ook in de PS3 zit? Het principe daarvan is toch ongeveer hetzelfde als die gpu's, of zie ik dat verkeerd?

In zekere zin ja. Ook de specifieke cores van de cell zijn geoptimalisserd om heel veel FP berekeningen uit te voeren en ze communiceren met de commando eenheid via de interconnect bus op zeer hoge snelheid. De PS3 heeft echter ook nog een NVidia RSX chip aan boord (gebaseerd op de G70 architectuur, bijv. de 7800 serie) ook geschakeld via de interconnect bus.
In de zin is er dus idd overeenkomst met Nehalem en Larrabee.

23 mei 2008, 08:03	#2
Haze mijn.hardware.info Non-actief	0 score Re: Foto's van Geforce GTX 280 opgedoken hij is wel lang..

23 mei 2008, 08:10	#3
Ralf Schilders mijn.hardware.info Senior Member	0 score Re: Foto's van Geforce GTX 280 opgedoken vraag me af wat voor energie verbruik en warmte dit met zich gaat meebrengen. want de specs en het uiterlijk doen mij vermoeden dat dit een kachel gaat worden maar ik kan er net zo goed compleet naast zitten Laatst gewijzigd door Ralf Schilders; 8:31 om 8:31

23 mei 2008, 08:18	#4
Tjele mijn.hardware.info Member	0 score Re: Foto's van Geforce GTX 280 opgedoken Laat ze ma komen die kaarten!!!

23 mei 2008, 08:19	#5
RemonMaessen mijn.hardware.info Member	0 score Re: Foto's van Geforce GTX 280 opgedoken 1 ding vind ik wel raar de chips worden steets kleiner en gaan steets meer stroom vreeten dus binne kort heb je toch wel een zwardere voeding nodig dan je nu word aan geraden

23 mei 2008, 09:09	#7
shadowillusions mijn.hardware.info Senior Member	0 score Re: Foto's van Geforce GTX 280 opgedoken nee hoor... Ze zullen waarschijnlijk nooit groter worden dan 30cm... Anders is de markt te klein aangezien weinig kasten al een kaart van 30cm kunnen hebben laat staan meer dan dat... Overigens zijn de specs zeer goed... Maar GDDR3 geheugen? Sorry dat begint nu wel te verouderen...

23 mei 2008, 09:19	#8
Degrader mijn.hardware.info Member	0 score Re: Foto's van Geforce GTX 280 opgedoken Wat zitten er weinig condensatoren op de kaart, dat zie je meestal bij goedkopere kaarten. Misschien dat die zwarte, platte blokjes vervangers daarvoor zijn.

23 mei 2008, 09:39	#9
bix mijn.hardware.info Member	0 score Re: Foto's van Geforce GTX 280 opgedoken Ben erg benieuwd wat deze kaartjes voor prestatie neer gaan zetten.

23 mei 2008, 10:12	#10
darkchaos mijn.hardware.info Junior Member	0 score Re: Foto's van Geforce GTX 280 opgedoken ik denk dat ik toch voor de zuinigere 4000 serie ga van ATI, hoef ik ook geen zwaardere voeding aan te schaffen

23 mei 2008, 10:49	#11
Jens Boer mijn.hardware.info Senior Member	0 score Re: Foto's van Geforce GTX 280 opgedoken Ben het met darkchaos eens. Bovendien schaalt crosfire beter, en kan je een 3000 kaart met een 4000 kaart gebruiken (ivm upgrademogelijkheden).

23 mei 2008, 11:03	#14
private-karel mijn.hardware.info Member	0 score Re: Foto's van Geforce GTX 280 opgedoken Ik sluit me aan bij noobinater, mijn beeld van nVidia is het laatste anderhalf jaar toch wel wat veranderd. In plaats van te innoveren zijn ze langzaam aan de chips aan het 'uitmelken',vroeger stond iedere overgang van serie (bv. van GeForce FX naar GeForce 6) garant voor enkele nieuwigheden en de laatste tijd is het enige wat veranderd op de kaarten van nVidia de chip die (vaak zelfs op de tweede versie van een kaart) op een kleiner productieprocédé wordt gebakken... Ach, zolang de wereld maar blijft draaien hé, als de prestaties er zijn is het voor de comsument in orde Ben overigens wel benieuwd naar de strijd tussen de nieuwe generaties van nVidia en AMD/ATI, laat ze maar komen !

23 mei 2008, 11:20	#15
keunesv mijn.hardware.info Member	0 score Re: Foto's van Geforce GTX 280 opgedoken Ik hoop dat dit een grotere vooruitgang is, niet zo één zoals de 9800 gtx op de 8800 gtx want dan viel nog aardig tegen... Ook jammer dat veel spelen ontworpen zijn voor de nvidia kaarten, als crysis gebouwd was voor de 3870x2 zou deze veel beter scoren, vergelijk het maar met 3dmark.. Op deze manier zit je dus al sowieso aan een nvidia kaart vast... Terwijl de intel chipsets weer alleen crossfire ondersteunen, allemaal beetje dubbel

23 mei 2008, 11:33	#19
cryonic mijn.hardware.info Junior Member	0 score Re: Foto's van Geforce GTX 280 opgedoken zou een 550 W voeding van coolermaster voldoende zijn voor een graka? maar volgens mij is het slimmer om te wachten tot hij is verbouwd naar de 55nm versie!

23 mei 2008, 12:26	#25
Ralf Schilders mijn.hardware.info Senior Member	0 score Re: Foto's van Geforce GTX 280 opgedoken ok jongens het is al duidelijk ik weet dat je dat niet kan vergelijken het was ook meer bedoelt in een andere manier(context) maar was inderdaad geen echt goede vergelijking Laatst gewijzigd door Ralf Schilders; 12:37 om 12:37

23 mei 2008, 15:30	#28
JP_Linkens mijn.hardware.info Member	0 score Re: Foto's van Geforce GTX 280 opgedoken Leuke kaart. Zal wel DirectX 10.1 worden (Denk dat de kaart op zich ook wel al DirectX11 had aangekunt, maar aangezien DirectX11 er voorlopig nog niet is verwacht ik niet dat Nvidia nu al DirectX11 ondersteuning gaat geven aan ze kaarten) Wel had ik toch verwacht dat er DisplayPort op zou komen in plaats van DVI. En nu maar hopen dat hij mede door de concurentie van ATI voor een goede prijs te koop zal zijn. @Cyber.Wolf Lijkt me dat 3 kaarten voor 3 schermen wat veel van het goede is, waarom niet 3 schermen met 2 kaarten. Kan me wel voorstellen dat je bij een stap naar 4 schermen wel echt een 3e kaart nodig hebt. Laatst gewijzigd door JP_Linkens; 15:33 om 15:33

23 mei 2008, 18:31	#30
Dennisoverdinkel mijn.hardware.info Non-actief	0 score Re: Foto's van Geforce GTX 280 opgedoken waarschijnlijk nu wel crysis op high spelen die gaat aan het gas

24 mei 2008, 01:13	#31
JP_Linkens mijn.hardware.info Member	0 score Re: Foto's van Geforce GTX 280 opgedoken Uiteraart zijn er nog weinig producten die gebruik maken van DisplayPort aansluitingen, maar iemand moet er mee beginnen. En aanegzien dit een hele nieuwe generattie video-kaarten is leek het me een goede start. Met een adaptertje zul je toch wel DVI/hdmi of misschien zelfs VGA monitoren er op kunnen aansluiten. Wat betreft de video-kaarten. Het ging mij ook niet om het aantal aansluitingen maar puur om de rekenkracht, en ik denk dat 2 kaarten sterk genoeg zijn voor 3 schermen, maar als je nog een 4e scherm wilt je over zult moeten gaan naar een 3e kaart. (en dus niet 1 kaart per scherm) Wanneer DirectX 11 precies zou komen weet ik niet (volgens mij ooit gehoord dat het rond het einde van dit jaar zou zijn), maar qua veranderingen zit dat voornamelijk in physics, iets waar Nvidia al langer ondersteuning voor bied in hun kaarten en sins de overname van Ageia zal dat nog wel meer zijn. Vandaar dat ik zeg dat ik denk dat ze het op zich wel in deze kaart kunnen duwen.

24 mei 2008, 14:41	#33
Rol-Co mijn.hardware.info Master of Overclocking	0 score Re: Foto's van Geforce GTX 280 opgedoken En een waterblock is er ook al voor te krijgen. http://www.nordichardware.com/news,7781.html

25 mei 2008, 13:51	#37
EAbro mijn.hardware.info Member	0 score Re: Foto's van Geforce GTX 280 opgedoken @Noobinator: Ik ben het met jou eens dat Nvidia de laatste (half) jaar niet veel heeft gedaan. Maar om nu te zeggen dat Nvidia kaarten veel duurder is dan die van AMD? Als het om high-end kaarten van Nvidia gaat, dan heb je helemaal gelijk. Maar die presteren dan ook (iets) beter dan AMD-kaarten. Als je kijkt naar de 8800GT en 9600GT, dan zie je dat de prijzen van die kaarten scherp zijn als je ze tegenover de 38x0 zet, of zie ik dat verkeerd? Verder zijn AMD kaarten zuiniger dan die van Nvidia, maar AMD heeft bijvoorbeeld 2 cores nodig om een High-end kaart van Nvidia te verslaan. Het verbruik wordt hiermee verdubbeld, terwijl de prestatie hiermee bijna nooit verdubbelt. Daarom lijkt het mij op dit moment het beste om voor een kaart te gaan met 1 core. Ik vind eigenlijk dat beide fabrikanten het slecht doen: de ene fabrikant is zuinig en presteert 'slecht', de andere is duur en snel. Echter, omdat AMD zeer scherpe prijzen heeft voor haar kaarten, levert AMD op dit moment toch de betere kaarten. Ik vind intel op dit moment één van de beste (chip) fabrikanten; ze zijn redelijk zuinig, snel en de prijzen zijn niet extreem hoog. Maar dat is natuurlijk een slechte vergelijking: dual-core gpu zit immers nog in de kinderschoenen.

26 mei 2008, 12:22	#39
EAbro mijn.hardware.info Member	0 score Re: Foto's van Geforce GTX 280 opgedoken @hierboven: ik heb het dus verkeerd uitgelegd; ik bedoelde native dual-core gpu, dus net als een intel/AMD dual-core. Ik heb ook hier ergens gelezen dat cpu en gpu niet te vergelijken zijn en dat de shaders kleine rekeneenheden op zich zijn. Dat klopt op zich wel, maar volgens mij kunnen die shaders alleen bepaalde berekeningen maken toch? Nividia noch AMD is de eerste die meerdere gpu's op 1 pcb heeft gebracht, dat was nl. Voodoo. Verder heeft Gigabyte dacht ik ook een keer de GV-3D1-68GT uitgebracht (2 cores op 1 pcb). De 7950GX2 had zeker geen 2 gpu's op 1 pcb, wel had Asus een dual 7800 GT die wel 2 gpu's had op 1 pcb (http://tweakers.net/ext/i.dsp/1127755154.jpg). Ik vind het sowieso vreemd dat er wordt geroepen dat AMD de eerste is met 2 cores op 1 pcb... Verder is het ook vreemd dat Nvidia geen 2 gpu's op 1 pcb plakken, want het is wel bewezen dat het kan (met de dual 6800GT en 7800GT), misschien zijn de kosten te hoog? (al lijkt me dat vreemd aangezien 2 pcb's over het algemeen duurder zijn).

27 mei 2008, 07:43	#40
Cyber.Wolf mijn.hardware.info Member	0 score Re: Foto's van Geforce GTX 280 opgedoken @Hierboven: Je hebt gelijk, ik had ffuh niet aan Voodoo gedacht. Maar ik had echt gedacht dat de eerste nVidia kaart de 7950 GX2 was, maar geen zin om op te zoeken & ik dacht een keer dat te hebben gelezen in HardWare.Info magazine. Ik weet niet precies hoe het zit met de architectuur van gpu's, maar ik denk dat die totaal wat anders zijn dan cpu's. Als het zo is als hierboven beschreven met de shader core's e.d. dan waren gpu's de eerste multicore processors. Maar ik vraag me echt af hoe het later gaat met de Larabee van Intel die dan een heleboel Atoms aan elkaar bindt om dus een cpu & gpu te combineren in 1 (als ik het Larabee project goed begrepen heb)

27 mei 2008, 10:33	#42
EAbro mijn.hardware.info Member	0 score Re: Foto's van Geforce GTX 280 opgedoken Maar hoe zit het dan met de cell-cpu die ook in de PS3 zit? Het principe daarvan is toch ongeveer hetzelfde als die gpu's, of zie ik dat verkeerd?

Foto's van Geforce GTX 280 opgedoken

Nieuwsberichten

Foto's van Geforce GTX 280 opgedoken