Quad-SLI drivers op 25 maart

wooo zeker vet
zal je hier crysis wel met ultra high settings op kunnen spelen??
haha ik denk van wel.

Hij zal wel op ultra high kunnen spelen maar meet een grwenste fps van 60 zal er dan nog wel niet inzitten en al helemaal niet met 4xAA erbij aan. Dit is wat ik denk alleen hoop natuurlijk wel het tegenovergestelde

Voor +1000€ mag je wel performance verwachten in Crysis. Ben is benieuwd naar de schaling met een 2de kaart, maar aangezien SLI veel beter ondersteunt word zal dit wel de moeite worden vergeleken met het (nog) nutteloze CrossfireX

er bestaan geen "ultra high" settings in crysis

SLI veel beter ondersteunt? Wie zegt dat? CF x, en dan met name triple CF, is nog altijd de beter optie. Goedkoop en bang for buck. Nutteloos is het al helemaal niet, het werkt al hoor, optimalisaties moeten nog worden doorgevoerd, dat ben ik met je eens.

wel met de DX10 versie

Veryhigh dan. Zelf speel ik met alles op high met de nieuwe patch 1.2 driver 169.44 1680x1050 dx10 geen AA gemiddeld zo'n 45-50 fps met 2 gt's. in het begin soms uitschieters naar de 70 fps.

ook geen ultra high instellingen in DX10

Het hoogste is voor dx9 high en dx10 veryhigh zonder tweaken

ik moet ook toegeven dat SLI heerlijk is icm deze game.. ik heb dan iets oudere kaarten in SLI (de 640mb gts). practisch geen framedrops. de minimale FPS en maximale FPS liggen hooguit 6 punten uit elkaar

SLI doet het reuze goed in dit spel.

(1680*1050 dx10 very high 0xAA) 32-38 fps en uitschieters heb ik nog niet echt gezien met de 169.44 driver.

Lijkt me echt een ultieme ervaring om Crysis mee te spelen Alleen jammer dat je dan 2 identieke GX2 kaarten moet hebben.

Om het spel Crysis in de modus "very high" te kunnen spelen heb je toch ook een Quad-processor voor nodig??
Heeft iemand Crysis in de modus "very high" draaien en met wat voor een config?
Dit voor een persoonlijk onderzoekje i.v.m. pc aankoop in sept.

check mijn systeem maar

Vraag me echt af wanneer SLI eens echt mixed-setup gaat ondersteunen.
En dan heb ik het dus niet over een SLI-opstelling van 2 de zelfde kaarten maar dan een met meer geheugen ofzo. Maar echt 2 verschillende Nvidia kaarten.

Dus ook BV een DirectX10 kaart naast een DirectX11 kaart.

Nu is een SLI-opstelling toch niet echt geweldig.
Want als uitbreiding geeft het vaak te weinig winst. (2 oudere kaarten in SLI zijn vaak langzamer als één nieuwe, plus dat je in de nieuwe nog een extra featurs krijgt die je bij een oude SLI opstellign mist) En om meteen een SLI-opstelling te gebruiken is heel duur en met maar beperkte winst.

Terwijl als je wel alles (Alle Nivdia onderling of alle AMD's onderling) kon koppelen zet je je gewoon naar een jaar een echte nieuwe kaart ernaast en had je weer een veel sneller systeem, en gebruik je de oude kaart ook nog.

Minder geld weggooien dus.

Mag hopen voor Nvidia dat hun eerste drivers voor Quad Sli beter zijn dan die van ATI voor CFX... Want dat was redelijk huilen al zeg ik het zelf.
Ze zullen waarschijnlijk niet de schaling halen die een 9600gt in Sli kan halen, maar hoop toch wel dat ze er zo'n 40-50 procent perfomance bij kunnen halen anders wordt het helemaal hopeloos zonde van je geld om een 2e GX2 erbij te halen. We zullen zien... Maar ookal zijn de kaarten wat lomp, 't zal er wel heel vet uitzien als je twee van die kaarten in je kast heb zitten!

waarom zegt iedereen steets eindelijk very high kunnen spelen
ik heb msi 3870oc en speel crysis op very hight 1024*756 4xAA met frames tussen de 15-30
zeer goed te spelen

15 fps vind ik bijna onspeelbaar, op het minst zou ik me er zwaar aan ergeren. En die resolutie is ook wel erg klein. Probeer eens een gemiddelde resolutie.

Nee hoor. Ik denk dat je nog beter een hoog geclockte dual core kan gebruiken. Quadcore is alleen goed voor benchmarks. In games is het tegenovergestelde echter waar.

En ja ik speel het op very high met mijn systeem op 1680x1050 (ook met 1 kaart!)

Met één dual gpu kaart zal je bedoelen. Hoeveel fps haal je met die kaart op veryhigh zonder AA 1680x1050 en zonder tweaks en in vista32 ?

zou ook willen maar heb 15inch scherm en resolutie kan niet hoger xD
kan heel misschien aan een 19inch breedbeeld scherm komen
en 15fps naja is speelbaar
Zelfs goed
alleen in de mine bij aliens dan kan je wle beter ff op high zetten want daar speel ik ook gewoon op very high alleen dan ongeveer 13-15fps de HELE tijd (met msi 3870)

het tegendeel is gelukkig de waarheid.
crysis is multithreaded en zal daarin tegen betere presaties hebben met een quad dan een dual.
dat word ook algemeen aangenomen en beweerd door de meeste mensen
ik heb het zelf gezien bij mijn eigen systeem.
ik had voorheen een E6600 op 3.4Ghz daarmee haalde ik slechtere prestaties dan mijn 2.9Ghz geklokte Q6600

daarmee heb ik voor mijzelf bewezen dat een laag geklokte quad beter is voor crysis dan een hoog geklokte dual.

Kom je snel genieg achter. Game opstarten en laten draaien. CTRL ALT DELETE en bij prestaties kijken hoeveel core's aan het werk zijn op een bepaald % Volgens mij moeten ze dan alle 4 100% aan het stressen zijn?

zou iemand met een quadcore dit kunnen bevestigen.

Op de manier waarop je het beschrijft kan je het niet weten. Dit omdat vanaf het moment dat je gaat CAD-en, je de game in de achtergrond gaat plaatsen en je dus onmiddelijk stopt de cpu te stressen. Je moet eerst taakbeheer starten, daar instellen voor het traagste meet proces, dan je game opstarten een minuutje ofzo gamen en als je dan gaat CAD-en en kijken naar de periode opgenomen een 50 tot 20 seconden terug dan kan je wel zien wat de max CPU speed was.

ik draai crysis met een Q6600 op 2,9Ghz maar mijn cores worden nooit 100% belast ook niet alle 4.
100% belasting heb ik alleen als ik prime95 doe ofzo. maar absoluut niet met games ook niet crysis.

je ziet wel goed dat op drukke momenten en veel explosie bijvoorbeeld pieken in de belasting van de cores. mijn belasitng op de cores zijn 30 of 40% ofzo

weetje: als je cores op 100% staan te draaien dan gaat je pc over de rooie

ik snap die hele 100% op de 4 cores niet van Ludo....hoe kom je erbij?

Zeker wel. Moet je alleen even knoeien met een of meerdere files. Het is geen standaard optie, maar het is wel ingebouwd in het spel.

Ik heb het op deze manier een bekeken met mijn E6750 op 3.6Ghz, Crysis op 1680x1050, maar dan niet op full-screen, zodat ik op de achtergrond taakbeheer kan zien. Heb mijn tv aangesloten als 2e scherm, daarom is het zo'n breed beeld in de screenshot.

[IMG]http://www.plaatjesupload.nl/bekijk/2008/03/18/1205855665-270.jpg[/IMG]

Valt op dat 1 core lang niet zoveel doet als de tweede die op z'n max zit, ben dus heel benieuwd hoe dit eruit ziet bij een Quad-core!

dus er bestan officeel nog steeds geen ultra high settings.

I know rommelen met Cvar groups e.d. kun je veel meer unlocken maar tja " very high" blijft de max..

als ik ga rommelen of aanpassen (hoe je het noemen wilt) dan verschijnt er nog steeds geen ultra. het is een andere very high

Crysis is niet echt multithreaded. Als je ziet dat 1 core bijna vol wordt belast en de 2e amper voor de helft. Dan is mijn conclusie dat de 3e en 4e uit hun neus eten. Ik wil wel eens zien dat een quad het beter doet in de zin van - meer fps eruit persen. Het is nog steeds zo dat een hoog geclockte dual core sneller is in games. Ik zou zeggen, bewijs het tegendeel.

het hangt er een beetje vanaf wat je doet in crysis.
ga je stil op het strand staan en een beetje rond kijken dan zal je idd maar 1 core aan het werk zien.
ga je heel erg aan de gang met physics in de sandboxeditor bijvoorbeeld.
dan zul je zien dat er meer activiteit verdeeld gaat worden over meerdere cores

start maar eens een paar tornado's in de sandboxeditor doe een paar explosies
zodat het allemaal lekker druk word op je scherm

ik heb gister ook ff crysis nog gespeeld op ( het stukje strand in het begin ) en ook ik zie dan maar 1 core aan het werk van mijn quad.

toen ik nog een E6600 had was het verschil tussen minimale FPS en maximale FPS groter dan met mijn Q6600
ik ervaar dus dat met een quad de framerate stabieler is, niet hoger

crysis vraagt niet zo heel veel van de cpu als we denken, het vraagt meer van de gpu

Modbreak:

Het is niet nodig het volledige bovenstaande bericht te quoten.

Zou kunnen kloppen wat je zegt. Toch zie ik het graag bevestigd voor zover dat kan met crysis benchmark tool. Anyway binnenkort koop ik een q9450 en dan ga ik zelf eens uitgebreid testen.

Ingame zal je niet zoveel physics gebruiken als je in de editor kan. Af en toe een boompje omschieten, een auto laten exploderen etc. Daarvoor heb je nou niet echt een extra 2 cores nodig.

Ben ervan overtuigd dat een E6750/E8400 op bijvoorbeeld 3.6Ghz bij Crysis beter presteerd als een Q6600/Q9450 opstock. Crysis spreekt in-game gewoon niet alle 4 de core's aan. Spellen als Far Cry 2 gaan dat wel doen... Maar we dwalen wel beetje af van het topic onderwerp

persoonlijk vind ik een hogere FPS niet per definitie een betere prestatie.

als je framerate schommeld als een idioot. bijvoorbeeld tussen 35 en 65
en
als je een framerate hebt die minder schommeld bijvoorbeeld 30 en 35
dan heb ik liever een framerate die minder drops vertoont dus die van 30-35

tja en ik weet dus niet zo goed hoe de massa er tegen aan kijkt

ik vind 35-65 niet beter dan 30-35

Om maar even op het Crysis Dual-Core / Quad-core verhaal in te gaan.

Ik heb ooit een tests gezien waarbij verschillende processoren en games aan het bod kwamen. Hierbij was de score binnen games (die Quads ondersteunen) precies even hoog bij een quad-core en een dual-core die per core de zelfde snelheden hadden.

Dat is ook de reden waarom ik denk om voor de E8500 te gaan (En die dan flink OCen) in plaats van naar de Q9450.
Omdat in zo'n geval de E8500 dus zwaar wint van de Q9450 (en is die ook nog goedkoper)

Daarintegen wint de Q9450 weer met gemak bij applicaties waarbij de cores wel worden benut.
En ik hou nu al rekening ermee wanneer in wil gaan upgraten. Video-kaart eind dit jaar. en CPU over 2 jaar. (Dan goedkoop de snelste Quad-core) En de vraag is hoe het in die 2 jaar met de ondersteuning voor quad-cores zal gaan.

Ik ga even zoeken of ik die tests kan vinden.

Gevonden:
http://www.hardware.info/nl-NL/artic...rkfield_test/5
Het spel Quake 4 moet je hier bekijken. Kijk dan naar de 2 volgende CPU's.
QX6850 (4 X 3Ghz)
en de
E6850 (2X 3GHz) (2 dezelfde processors, alleen de een met meer cores)
Zoals je ziet presteren die gelijk. Denk er ook aan dat dit spel is geoptimaliseert voor meerdere cores!
En ook de E6750
en de
Q6700
Bijna gelijk (E5750, heeft snellere FSB dus vandaar de 2fps winst)
(voor STALKER geld vrijwel het zelfde)

Als we dan de Q6700 vergelijken met de E6850 waarbij de Q6700 4 cores van 2.67GHz heeft en de E6850 2 cores van 3GHz dan is het verschil ineens flink beter in het voordeel van de dual-core (En ja de E6850, heeft een hogere FSB maar zoals gezien bij de vergelijking met de E6750 en de Q6700 blijkt dat verschil maar heel weinig te zijn)
Deze prestatie komt dus voornamelijk van de hogere snelheid per core. En het is dus duidelijk te zien dat de overige cores gewoon niet worden gebruikt.

En dan ook maar even de prijzen ernaast
QX6850 = € 720,-
Q6700 = €422,37
E6850 = €206,-
E6750 = € 138,-

Oftewel, de een-na goedkoopste CPU is even snel als de duurste (Die meer als 3 keer zo duur is). Daarbij is de E6850 waarschijnlijk ook nog beter over de klokken dan de QX6850 doordat je minder warmteproblemen hebt, en dan verslaat hij dus de QX6850 hoogwaarschijnlijk met gemak.

Het is ook naar aanleiding van die cijfers dat ik er toch over ging denken om een goed OCbare dual-core aan te schaffen.
Echter kun je uit die zelfde test ook zien dat bij een hoop andere programma's de 4 cores wel echt nut hebben. En dat het dan ook meteen veel nut heeft.

Waar ik echter mee zit is de vraag.. realtime of niet.
Een game wil je dat soepel loopt, dat stoort anders direct enorm. Maar als ik een film ga omzetten van het ene naar het andere formaat, dan lijkt het me minder erg om ik plaats van 77sec, 130sec te moeten wachten.

Maar films die je direct afspeeld wil je dan wel weer (net zoals games) soepel hebben lopen.
Dus de vraag is.. Is het nou een trent dat quad-cores minder nut hebben bij juist deze realtime dingen waar je het meeste nut erva wilt hebben?
Want in zo'n geval is het kopen van een dual-core dus altijd beter. Blijkt dat niet het geval te zijn en alles wat de 4 cores nog neit benutte dat nu wel gaat doen is de quad misschien toch weer een betere optie.

En dan weer terug naar het artikel.

Ik weet het nu echt niet meer. In juni komt de verbeterde G92 uit die wel DirectX10.1 ondersteund (Iets dat ik wel belangrijk vind!) En eind van het jaar komt dan EINDELIJK die echte nieuwe G200 Core Video-kaart uit.
op bijde ga ik niet meer wachten.(Pc wil ik toch langzamerhand gaan kopen) Maar ik zal nu moeten kijken wat ik pak in de tussentijd, En of ik in Juni al upgrate en dan als de G200 er is (wat erg duur word, maar dan pak ik nu dus een veelgoedkopere GPU) of dat ik voor het eerst upgrade aan het eind van dit jaar.(En dan nu een iets betere GPU koop)

Misschien dat ik toch maar eens voor een ATI moet gaan kijken voor deze overbrugging. Ook al hou ik meer van Nvidia.
Ben benieuwd wat de prestaties van de 9800GTX zijn en dan eens kijken wat de prijzen en prestaties van alle kaarten zijn (ATI en Nvidia)

Moeilijk.. Maar denk dat die G200-Core toch de eerste video-kaart word die Crysis goed kan draaien.
En dat is voor mij een heel belangrijk onderdeel, omdat ik zelf verwacht dat de komende jaren qua graphics in games weinig vooruitgang zal zijn, en men zich weer meer zal gaan richten op de inhoud van games. (hopen we dan meer.. en dan zegt een graphics lover)

Aangezien de game-industrie daar op dit moment zo veel commentaar op krijgt. Een spel als word nu Crysis juist linksgelaten doordat door de hoge graphics het vrijwel onspeelbaar is.

Dus zelf gok ik dat als je crysis kunt spelen je de komende 3 tot 5 jaar zeker.(Wel met je kleinere upgrades zoals geheugen enz, maar geen heel nieuw systeem) redelijk goed zit.

Er zal wel nog physics bij komen, maar dat is het denk ik dan ook wel qua extra benodigde rekenkracht.
En grote kans dat die agea physics ook in die G200 kaart zal zitten verwerkt vanwege de overname door Nvidia van Agea en ervanuitgaande dat de G200 DirectX11 ondersteuning heeft.

(gokje.. maar in 2009 moet de nieuwe windows-versie komen. Ik neem aan dat dan dus ook DirectX11 komt. En gezien de G200 eind 2008 / begin 2009 komt is dat dus wel waarschijnlijk)

Dus als de game-industrie indd op let op het commentaar dat ze krijgen zit je met een pc die Crysis goed kan spelen voorlopig echt wel goed. Als ze wel gewoon door gaan met al hun tijd in graphics te duwen en dus niets in verhaallijn enz dan is zo'n PC dus over 3 jaar ook alweer flink achterhaald

behalve dan dat het niet altijd werkt voor games is het toch nice te kunne zegge dat je quad sli opstelling hebt