Nehalem scoort 8,328 seconden in SuperPi 1M?

DDC · 9 februari 2008, 17:18

Zeer mooie scores! Ik denk dat ik de Penryn generatie oversla en gelijk naar Nehalem ga. De bus ten opzichte van de FSB is maar x3, mischien is dit dus ook in te stellen?

Xblade · 9 februari 2008, 17:21

Echt snel dan. Als intel zo snel met ontwikkeling doorgaat dan hebben over 2 ja processors die superpi in 2 seconden doen of zo

private-karel · 9 februari 2008, 17:31

Mooie score ! Maar iets zegt me dat CPU-Z nog niet aangepast is aan de Nehalem cores

0.080 Volt voor een processor, als dat waar is dan hoeft er geeneens een koeler meer op !

Palmachius · 9 februari 2008, 17:32

Zelfs met een simpele E6400 @2.8Ghz is Pi in 1 miljoen decimalen in 1.63 seconden te berekenen.

scorpion138 · 9 februari 2008, 17:40

Het zal hier ook om een nieuwe architectuur gaan. Maar dit resultaat is veel belovend. Ik kan al niet wachten voor oc'ers die er weer goede records mee gaan verbreken.

ScarskiN · 9 februari 2008, 17:41

Bedoel je hiermee dat dit een fake is? Anders zie ik niet helemaal voor me hoe je dat wilt doen...

diezel · 9 februari 2008, 17:42

8,328 seconden in SuperPi 1M . laat die Nehalem naar snel komen

EAbro · 9 februari 2008, 17:52

OMG

, als dit waar is, dan wordt dit echt mooie spul

... Ik denk dat AMD dan echt met goede shanghai moet komen, willen ze net zo'n prestaties gaan leveren (maar ik denk dat AMD weer voor mid/low-end gaat en de prijs lekker laag houdt

)

Rol-Co · 9 februari 2008, 18:04

Eeerlijk gezegt denk ik dat het een Fake is.

waarom? Hij gebruikt cpu-z 1.3x ofwel een hele oude versie met een nieuwe c2d zodat het lijkt of de chip niet ondersteund word. Daarbij komt dat eist wel goed werkt en dus 4443mhz draait (444.3x10) maar dan nog een efficientie van 37000 rond. Nou is nehalem wel sneller maar ik denk niet dat er dit verschil in zit in 1m, doordat yorkfield en nehalem beide een groot cache hebben zal dat wel verschil uitmaken maar niet in orde van deze grootte. just my 2 cents.

geitema · 9 februari 2008, 18:17

wat moet de consument eigenlijk met een processor die 2x zo snel is als een e6750 per kloktik. beetje heel erg overkill, gebakken op 45Nm Betekend een goed overklok potentieel . ben ik heel benieuwd wat ie gaat doen op 3.5 Ghz

Rubano Banano · 9 februari 2008, 18:24

Citaat:

Betekend een goed overklok potentieel . ben ik heel benieuwd wat ie gaat doen op 3.5 Ghz

Ownen dat gaat ie doen!

Nu nog hopen dat de prijzen meevallen en dus hopen dat AMD iets gelijkaardigs op de markt gaat brengen.

Rol-Co · 9 februari 2008, 18:28

Niet te vinden op xs en hier het origineel waarvan ze ook zwaar twijfelen http://www.nordichardware.com/news,7328.html originele post op chinese website ook weg....ga er maar vanuit dat het niet klopt Over at Chinese website XFastest a user posted a screenshot with what he claims to be a Nehalem processor running at 2.66GHz (thread has been removed). He fed it SuperPi 1M and it devoured it. The screenshot shows 8.328 seconds. If this is real ... I just can't think of anything to say ... If you feed the data into the validator you get an incorrect checksum and the CPU-Z is horribly out of date. Consider it with a truckloads and truckloads of salt.

flappi · 9 februari 2008, 18:29

sommige mensen zijn ook zo goed in fotosoep

? ik wel eens een echte validatie zien.

Scarface15 · 9 februari 2008, 18:58

jammer dat ze dit gaan faken maar het leek mij eigenlijk ook wel erg onwaarschijnlijk want een cpu of 5 ghz haalt deze scores ongeveer correct me if i'm wrong. en deze op zo'n snelheid hetzelfde kon ook bijna nooit

Renegade666 · 9 februari 2008, 19:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lennoow

jammer dat ze dit gaan faken maar het leek mij eigenlijk ook wel erg onwaarschijnlijk want een cpu of 5 ghz haalt deze scores ongeveer correct me if i'm wrong. en deze op zo'n snelheid hetzelfde kon ook bijna nooit

het aantal ghz maakt niet altijd uit

mad_max234 · 9 februari 2008, 19:43

Is het te mooi om waar te zijn, dan is het waarschijnlijk ook te mooi om waar te zijn.

Maar ook hoop dat ik ernaast zit, maar het erg mijn twijfels bij deze test.

MW1F · 9 februari 2008, 20:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geitema

wat moet de consument eigenlijk met een processor die 2x zo snel is als een e6750 per kloktik.

Mwah, games gaan ook steeds meer vragen van de cpu en in bij sommige benchmarks (waaronder 3dMard06) kan een E6750 soms al een flinke bottleneck zijn.

Citaat:

Een gelijk geklokte Core 2 Duo processor, zoals de E6750, doet SuperPi 1M in ongeveer 15 tot 17 seconden, waarmee de Nehalem per kloktik dus 2x zo snel kan zijn.

Nou, op stock doet ie er volgens mij 17-19 seconden over....

amiguito · 9 februari 2008, 20:52

Moet fake zijn: de CPU-Z laat een FSB van meer dan 400 zien terwijl met de introductie van Nehalem Intel geen FSB meer gebruikt. Dit wordt QuickPath... lees hieronder: Een andere vernieuwing die Intel heeft afgekeken van AMD is het afscheid van de ouwe, trouwe frontside bus en de overstap naar een nieuwe, snelle chip-to-chip verbinding. Bij de introductie van de Athlon 64 hield AMD ook het fenomeen FSB voor gezien en introduceerde het HyperTransport. Het grote voordeel van deze technologie wordt voornamelijk duidelijk bij systemen met meerdere processors. Bij conventionele systemen - zoals bestaande Intel Xeon machines - is elke processor door middel van een frontside bus verbonden met de chipset. Onderling verkeer tussen processors moet dus altijd via die chipset lopen en tevens moeten diezelfde frontside bussen ook gebruikt worden voor alle communicatie met het geheugen, aangezien de geheugencontroller bij huidige Intel systemen nog in de chipset zit. Bij Nehalem gaat de frontside bus verdwijnen en daarvoor in de plaats komt men met QuickPath, een HyperTransport-achtige verbinding die supersnelle communicatie tussen twee chips mogelijk maakt. Een toekomstige op Nehalem gebaseerde Xeon-processor kan tot vier QuickPath-verbindingen aan, bijvoorbeeld voor communicatie met de chipset (die nog steeds dienst doet als controller voor ondermeer PCI-Express), maar ook voor communicatie onderling! Dat wordt duidelijk in onderstaande afbeelding, waar we links de schematische opbouw van een bestaand systeem met vier Intel Xeon processors zien en rechts de opbouw van een toekomstig systeem met Nehalem processors. Met de nieuwe architectuur hebben alle processors directe toegang tot hun eigen geheugen en staan ze via QuickPath rechtstreeks met elkaar in verbinding om data uit te wisselen. De chips, ondermeer nog verantwoordelijk voor de aansturing voor de PCI-Express sloten, zitten ook via QuickPath aangesloten op twee van de aanwezige processors. In het plaatje is ook te zien dat een systeem als dit probleemloos twee chipsets aan boord kan hebben, om zo bijvoorbeeld extra PCI-Express lanes beschikbaar te krijgen. Wanneer er geen directe verbinding bestaat tussen twee chips die met elkaar willen communiceren, zorgt het QuickPath protocol ervoor dat de data via de snelste weg wordt gerouteerd. Dankzij QuickPath wordt het ontwikkelen van servers met 8 sockets ook ineens een stuk makkelijker en zinvoller; Intel heeft op dit moment geen chipsets die dat met huidige CPU's kunnen bewerkstelligen en bij 8-way systemen met chipset van andere leveranciers blijkt keer op keer dat Intels huidige architectuur niet bijster goed schaalt bij meer dan vier CPU's.

Rol-Co · 9 februari 2008, 20:54

Ja maar dat zou nog kunnen doordat cpu-z de chip niet ondersteund, wat ik gezien heb van de echte nehalem geeft cpu-z namelijk wel een fsb aan.

ME4ME · 9 februari 2008, 22:25

jah, dat heb ik ook gezien.. en nog wat wat ook wel opvalt.. er word gebruik gemaakt van 6x multiplier, en bij deze cpu is tussen 6 en 10 mogelijk. Maar voor zo ver ik weet hebben de echte nehalems veel hogere multipliers. Op de foto's die ik heb gezien hadden ze 133mhz fsb (noujah, quikpatch) en erg hoge multipliers (16x zelfs!). Dus veel te lage multiplier op die foto.. dat kan zowat geen nehalem zijn..

amiguito · 10 februari 2008, 00:43

@HenryKruijf en Rol-Co: Hebben jullie gelijk in en daarom dat ik al aangaf dat deze CPU-Z boven de 400 aangeeft, terwijl hij rond de 133 aan zou moeten geven in FSB/QuickPath en een vele hogere multiplier.

Forum m8 · 10 februari 2008, 01:32

He bah, wéér nieuwe geheugen en een nieuw moederbord

Maarja, dat heb je met integrated memory controller. Helaas.. Ik hoop wel dat ze het beter implementeren dan AMD, wat een gezeur was dat daar altijd met geheugen zeg

commanderguy · 10 februari 2008, 10:47

Dus wordt niet ondersteund op een p35 moederbord? Dan denk ik maar m'n e4500 te upgraden naar een e8400 ...

EAbro · 10 februari 2008, 12:51

@henrykruif: maar bij een AMD cpu zie je toch de 'FSB' staan bij cpu-z?

Massman · 10 februari 2008, 14:11

Geïntegreerde memory controller? Coldbugs met andere woorden

9 februari 2008, 17:18	#2
DDC mijn.hardware.info Senior Member	0 score Re: Nehalem scoort 8,328 seconden in SuperPi 1M? Zeer mooie scores! Ik denk dat ik de Penryn generatie oversla en gelijk naar Nehalem ga. De bus ten opzichte van de FSB is maar x3, mischien is dit dus ook in te stellen?

9 februari 2008, 17:21	#3
Xblade mijn.hardware.info Non-actief	0 score Re: Nehalem scoort 8,328 seconden in SuperPi 1M? Echt snel dan. Als intel zo snel met ontwikkeling doorgaat dan hebben over 2 ja processors die superpi in 2 seconden doen of zo

9 februari 2008, 17:31	#4
private-karel mijn.hardware.info Member	0 score Re: Nehalem scoort 8,328 seconden in SuperPi 1M? Mooie score ! Maar iets zegt me dat CPU-Z nog niet aangepast is aan de Nehalem cores 0.080 Volt voor een processor, als dat waar is dan hoeft er geeneens een koeler meer op !

9 februari 2008, 17:32	#5
Palmachius mijn.hardware.info Senior Member	0 score Re: Nehalem scoort 8,328 seconden in SuperPi 1M? Zelfs met een simpele E6400 @2.8Ghz is Pi in 1 miljoen decimalen in 1.63 seconden te berekenen.

9 februari 2008, 17:40	#6
scorpion138 mijn.hardware.info Senior Member	0 score Re: Nehalem scoort 8,328 seconden in SuperPi 1M? Het zal hier ook om een nieuwe architectuur gaan. Maar dit resultaat is veel belovend. Ik kan al niet wachten voor oc'ers die er weer goede records mee gaan verbreken.

9 februari 2008, 17:41	#7
ScarskiN mijn.hardware.info Member	0 score Re: Nehalem scoort 8,328 seconden in SuperPi 1M? Bedoel je hiermee dat dit een fake is? Anders zie ik niet helemaal voor me hoe je dat wilt doen...

9 februari 2008, 17:42	#8
diezel mijn.hardware.info Senior Member	0 score Re: Nehalem scoort? 8,328 seconden in SuperPi 1M . laat die Nehalem naar snel komen

9 februari 2008, 17:52	#9
EAbro mijn.hardware.info Member	0 score Re: Nehalem scoort 8,328 seconden in SuperPi 1M? OMG , als dit waar is, dan wordt dit echt mooie spul ... Ik denk dat AMD dan echt met goede shanghai moet komen, willen ze net zo'n prestaties gaan leveren (maar ik denk dat AMD weer voor mid/low-end gaat en de prijs lekker laag houdt)

9 februari 2008, 18:04	#10
Rol-Co mijn.hardware.info Master of Overclocking	0 score Re: Nehalem scoort 8,328 seconden in SuperPi 1M? Eeerlijk gezegt denk ik dat het een Fake is. waarom? Hij gebruikt cpu-z 1.3x ofwel een hele oude versie met een nieuwe c2d zodat het lijkt of de chip niet ondersteund word. Daarbij komt dat eist wel goed werkt en dus 4443mhz draait (444.3x10) maar dan nog een efficientie van 37000 rond. Nou is nehalem wel sneller maar ik denk niet dat er dit verschil in zit in 1m, doordat yorkfield en nehalem beide een groot cache hebben zal dat wel verschil uitmaken maar niet in orde van deze grootte. just my 2 cents.

9 februari 2008, 18:17	#11
geitema mijn.hardware.info Junior Member	0 score Re: Nehalem scoort 8,328 seconden in SuperPi 1M? wat moet de consument eigenlijk met een processor die 2x zo snel is als een e6750 per kloktik. beetje heel erg overkill, gebakken op 45Nm Betekend een goed overklok potentieel . ben ik heel benieuwd wat ie gaat doen op 3.5 Ghz

9 februari 2008, 18:28	#13
Rol-Co mijn.hardware.info Master of Overclocking	0 score Re: Nehalem scoort 8,328 seconden in SuperPi 1M? Niet te vinden op xs en hier het origineel waarvan ze ook zwaar twijfelen http://www.nordichardware.com/news,7328.html originele post op chinese website ook weg....ga er maar vanuit dat het niet klopt Over at Chinese website XFastest a user posted a screenshot with what he claims to be a Nehalem processor running at 2.66GHz (thread has been removed). He fed it SuperPi 1M and it devoured it. The screenshot shows 8.328 seconds. If this is real ... I just can't think of anything to say ... If you feed the data into the validator you get an incorrect checksum and the CPU-Z is horribly out of date. Consider it with a truckloads and truckloads of salt.

9 februari 2008, 18:29	#14
flappi mijn.hardware.info Member	0 score Re: Nehalem scoort 8,328 seconden in SuperPi 1M? sommige mensen zijn ook zo goed in fotosoep ? ik wel eens een echte validatie zien.

9 februari 2008, 18:58	#15
Scarface15 mijn.hardware.info Senior Member	0 score Re: Nehalem scoort 8,328 seconden in SuperPi 1M? jammer dat ze dit gaan faken maar het leek mij eigenlijk ook wel erg onwaarschijnlijk want een cpu of 5 ghz haalt deze scores ongeveer correct me if i'm wrong. en deze op zo'n snelheid hetzelfde kon ook bijna nooit

9 februari 2008, 19:43	#17
mad_max234 mijn.hardware.info Senior Member	0 score Re: Nehalem scoort 8,328 seconden in SuperPi 1M? Is het te mooi om waar te zijn, dan is het waarschijnlijk ook te mooi om waar te zijn. Maar ook hoop dat ik ernaast zit, maar het erg mijn twijfels bij deze test.

9 februari 2008, 20:52	#19
amiguito mijn.hardware.info Senior Member	0 score Re: Nehalem scoort 8,328 seconden in SuperPi 1M? Moet fake zijn: de CPU-Z laat een FSB van meer dan 400 zien terwijl met de introductie van Nehalem Intel geen FSB meer gebruikt. Dit wordt QuickPath... lees hieronder: Een andere vernieuwing die Intel heeft afgekeken van AMD is het afscheid van de ouwe, trouwe frontside bus en de overstap naar een nieuwe, snelle chip-to-chip verbinding. Bij de introductie van de Athlon 64 hield AMD ook het fenomeen FSB voor gezien en introduceerde het HyperTransport. Het grote voordeel van deze technologie wordt voornamelijk duidelijk bij systemen met meerdere processors. Bij conventionele systemen - zoals bestaande Intel Xeon machines - is elke processor door middel van een frontside bus verbonden met de chipset. Onderling verkeer tussen processors moet dus altijd via die chipset lopen en tevens moeten diezelfde frontside bussen ook gebruikt worden voor alle communicatie met het geheugen, aangezien de geheugencontroller bij huidige Intel systemen nog in de chipset zit. Bij Nehalem gaat de frontside bus verdwijnen en daarvoor in de plaats komt men met QuickPath, een HyperTransport-achtige verbinding die supersnelle communicatie tussen twee chips mogelijk maakt. Een toekomstige op Nehalem gebaseerde Xeon-processor kan tot vier QuickPath-verbindingen aan, bijvoorbeeld voor communicatie met de chipset (die nog steeds dienst doet als controller voor ondermeer PCI-Express), maar ook voor communicatie onderling! Dat wordt duidelijk in onderstaande afbeelding, waar we links de schematische opbouw van een bestaand systeem met vier Intel Xeon processors zien en rechts de opbouw van een toekomstig systeem met Nehalem processors. Met de nieuwe architectuur hebben alle processors directe toegang tot hun eigen geheugen en staan ze via QuickPath rechtstreeks met elkaar in verbinding om data uit te wisselen. De chips, ondermeer nog verantwoordelijk voor de aansturing voor de PCI-Express sloten, zitten ook via QuickPath aangesloten op twee van de aanwezige processors. In het plaatje is ook te zien dat een systeem als dit probleemloos twee chipsets aan boord kan hebben, om zo bijvoorbeeld extra PCI-Express lanes beschikbaar te krijgen. Wanneer er geen directe verbinding bestaat tussen twee chips die met elkaar willen communiceren, zorgt het QuickPath protocol ervoor dat de data via de snelste weg wordt gerouteerd. Dankzij QuickPath wordt het ontwikkelen van servers met 8 sockets ook ineens een stuk makkelijker en zinvoller; Intel heeft op dit moment geen chipsets die dat met huidige CPU's kunnen bewerkstelligen en bij 8-way systemen met chipset van andere leveranciers blijkt keer op keer dat Intels huidige architectuur niet bijster goed schaalt bij meer dan vier CPU's.

9 februari 2008, 20:54	#20
Rol-Co mijn.hardware.info Master of Overclocking	0 score Re: Nehalem scoort 8,328 seconden in SuperPi 1M? Ja maar dat zou nog kunnen doordat cpu-z de chip niet ondersteund, wat ik gezien heb van de echte nehalem geeft cpu-z namelijk wel een fsb aan.

9 februari 2008, 22:25	#21
ME4ME mijn.hardware.info Senior Member	0 score Re: Nehalem scoort 8,328 seconden in SuperPi 1M? jah, dat heb ik ook gezien.. en nog wat wat ook wel opvalt.. er word gebruik gemaakt van 6x multiplier, en bij deze cpu is tussen 6 en 10 mogelijk. Maar voor zo ver ik weet hebben de echte nehalems veel hogere multipliers. Op de foto's die ik heb gezien hadden ze 133mhz fsb (noujah, quikpatch) en erg hoge multipliers (16x zelfs!). Dus veel te lage multiplier op die foto.. dat kan zowat geen nehalem zijn..

10 februari 2008, 00:43	#22
amiguito mijn.hardware.info Senior Member	0 score Re: Nehalem scoort 8,328 seconden in SuperPi 1M? @HenryKruijf en Rol-Co: Hebben jullie gelijk in en daarom dat ik al aangaf dat deze CPU-Z boven de 400 aangeeft, terwijl hij rond de 133 aan zou moeten geven in FSB/QuickPath en een vele hogere multiplier.

10 februari 2008, 01:32	#23
Forum m8 mijn.hardware.info Senior Member	0 score Re: Nehalem scoort 8,328 seconden in SuperPi 1M? He bah, wéér nieuwe geheugen en een nieuw moederbord Maarja, dat heb je met integrated memory controller. Helaas.. Ik hoop wel dat ze het beter implementeren dan AMD, wat een gezeur was dat daar altijd met geheugen zeg

10 februari 2008, 10:47	#24
commanderguy mijn.hardware.info Member	0 score Re: Nehalem scoort 8,328 seconden in SuperPi 1M? Dus wordt niet ondersteund op een p35 moederbord? Dan denk ik maar m'n e4500 te upgraden naar een e8400 ...

10 februari 2008, 12:51	#25
EAbro mijn.hardware.info Member	0 score Re: Nehalem scoort 8,328 seconden in SuperPi 1M? @henrykruif: maar bij een AMD cpu zie je toch de 'FSB' staan bij cpu-z?

10 februari 2008, 14:11	#26
Massman mijn.hardware.info Senior Member	0 score Re: Nehalem scoort 8,328 seconden in SuperPi 1M? Geïntegreerde memory controller? Coldbugs met andere woorden

Nehalem scoort 8,328 seconden in SuperPi 1M?

Nieuwsberichten

Nehalem scoort 8,328 seconden in SuperPi 1M?