Atom-concurrent van AMD op komst

Hij draait op een mindere kloksnelheid als veel Atoms, maar ik hoop dat het een goede zet van AMD wordt

http://tweakers.net/nieuws/55148/amd...-atom-cpu.html

De kloksnelheid van een atom zegt niet zoveel, Ik had ergens gehoord dat een 1.6 Ghz Atom cpu trager is als een mobile celeron op 1,6Ghz.

Ik hoop ook dat AMD hier wat winst uit kan slepen! Zoiezo zorgt concurrentie voor lagere prijzen natuurlijk

nu mag intel wel `ns op gaan schieten met het 2e atom platform.
Anders kunnen ze nog `ns flink winst mislopen

De AMD is krachtiger.
En i.s.w.m de chipset is AMD iets zuiniger.

Maar de AMD is duur. voor 55€ kan je een moederbord met Atom CPU kopen.
Intel maakt 2500 Atoms per wafer, AMD kan van deze CPU er max. 800 per wafer maken.

Zie nog een test van Tomshardware.
http://www.tomshardware.com/reviews/...ient,1997.html

Je moet ook vaak niet vergeten dat bij deze AMD CPU de geheugen controller in de chip zelf zit en daarom ook wat meer verbruikt. Verder is deze ook sneller dus zal hij over het algemeen minder lang under load staan. Een leuke tegenwicht tegen Intel lijkt mij. Concurrentie is altijd goed.

met zijn 1 ghz is hij gewoon sneller dan de 1,6 atom dus maak je geen zorgen over snelheid
zoals hierboven al lang is gezegd ghz zegt dus niet zo heel veel

maarja, het gaat natuurlijk ook om de marketing.
Veel mensen weten niet eens wat nou goed is of niet.
Die denken dus, goh de intel is 1,6 en de amd is 1 ghz. Dan nemen we de intel want die is sneller terwijl dat dus niet zo is.

Hopelijk word dit een goede tegenhanger tegen de intel atom.
Ik las ook al ergens dat er een dual-core was op 1,2 ghz?

greetz

Lol voor AMD... Intel is de hype gestart en moet zijn R&D+Hype kosten nog terug verdienen en AMD (en VIA) lachen zich rot. AMD zet gewoon de oude architectuur opnieuw in en heeft nog ene beter product ook. (lees sneller en zuiniger) Plus ze kunnen er nog mee vooruit ook, want AMD bakt deze Athlon64 2000+ chip op 65nm en Intel zit al op 45nm en op High-K.

Go AMD!

Helemaal mee eens. AMD heeft gewoon met een oude architectuur een beter product die beter opgewassen is tegen de Atom van Intel. Het zwakke punt van de Atom is gewoon zijn bijhorende chipset. Bij AMD is de chipset degene die ervoor zorgt dat het platform juist zo zuinig is, bij Intel is dit gewoon juist andersom. Wanneer Intel met een nieuwere chipset komt zal AMD hopelijk een nieuwe processor hebben zodat ze beiden goed met elkaar kunnen concurreren.

AMD mag hier dan goed bezig zijn maar ik denk dat Intel net zo hard lacht omdat AMD na 2 jaar nog steeds niks heeft wat tegen de Core series opkan. de phenoms komen wel in de buurt maar heeft intel alsnog meerwaarde door overklokbaarheid enz.

Inderdaad, AMD zal niet snel met Intel kunnen lachen. Van de 45nm Phenom processor kunnen we ook geen wonderen verwachten. Er zullen slechts kleine verbeteringen worden toegepast en dat op 45nm. We kunnen alleen maar hopen dat de ze beter te overklokken zijn. Verder hoop ik wel dat Intel eens échte harde concurrentie krijgt, het begint meer en meer op een monopolie-positie te lijken.

Ik vermoed dat het voltage standaard nog wel een stukje lager kan. Is standaard vaak zo, maar hier toch extra handig.

Dit nieuwsbericht ging toch over low-power platforms??? De Phenom heeft hier niets mee te maken aangezien het mid-range cpu`s zijn.

Hier halen ze veel winst uit aangezien de R&D voor deze chip minimaal is het is gewoon een AMD 3000+ SKT 939 zoals we die kende ondergeclockt en gebakken op 65NM met de nodigen aanpassing voor AM2(+). Hij is sneller als Atom omdat het gewoon een volledige CPU is met alle instructies en cache. Het feit dat deze nu gebundeld kan worden met een superzuinige op 55NM gebakken 790GX chipset maakt hem beter dan de Atom met zijn 945GM chipset. De chipset heeft een sterke videokaart vergeleken met de CPU veel sata poorten veel USB UVD 2.0 DX10.1 en ga zo maar door dit alles heeft de Atom niet. Als de Atom zijn nieuwe chipset krijgt spant het er om. Maar nu is AMD dus de baas op die vlak Ik denk zelfs dat je er mooi Call of duty 2 op kan spelen.

Is dit in feiten niet gewoon een "nieuwe" (@ 65nm) AMD 3000+ die gelocked is op 1000mhz, en kun je de zelfde truuc gewoon uithalen met een 3000+ die met cool en quete/rmclock draai?

Zo ja heb je hier natuurlijk geen fluit aan, kun je stukken beter gewoon een goedkope single core cpu halen en die wat underclocken/undervolten. Ik weet uit eigen ervaring dat daar veel mee te winnen is. Mijn vader zijn laptop @ Pentium M730 die op 1.6Ghz draait op 1.0 volt inplaats van 1,3@ stock. Scheelt echt een hoop qua accu duur etc.

edit:
lol @ posten boven me, die had precies dezelfde gedachte .

Toch een mooie toepassing van een oude architectuur in een nieuw concept, dat op de koop toe ook nog beter presteerd dan dat van de concurrent. Het bakken van de chip mag dan niet zo efficient zijn als bij de Intel Atom, maar daar staat tegenover dat van de Athlon 64 en alle deriviaten de R&D kosten al lang en breed heeft terugverdient, wat de chip dus relatief weer goedkoper maakt.

Daarnaast maken de extra features van de AMD chipset het geheel gewoon stukken veelzijdiger en voor meerdere toepassingen geschikt (HTPC/Media Centre any1) Dat is bij de Intel tegenhanger wat mij betreft dan ook het grote min-punt, veel teveel beperkingen niet alleen in technisch opzicht, maar ook omdat Intel meende ik een aantal serieus beperkende regels en restricties heeft waaraan moet worden voldaan om producten met de Atom te mogen maken.

Als fabrikanten (als ASUS en/of MSI) hier nu ook eens op inspringen en laten we zeggen op DTX formaat of andere kleine form-factor bordjes gaan uitbrengen en op basis van deze AMD-chipset en CPU wat netbookjes inelkaar weten te draaien dan heeft AMD best iets leuks bij de poot denk ik zo.

trager dan een 900mhz celeron zelfs, de versie die in de eerste generatie eee's zat (en nog steeds in de 900)

Heb eerlijk gezegd niet het idee dat de Atom 1,6 langzamer is dan een Celly 900mhz.

Heb hier ook nog een machine staan met een 1,2 Ghz S370 Pentium 3, maar mijn Atommetje is nog steeds sneller.

Maar als de AMD's betaalbaar en verkrijgbaar worden, wil ik ze best wel eens tegenover elkaar zetten.

De beste snelheidswinst die je bij een Atommetje kan hebben is door een Raptor toe te voegen als bootschijf.

tuurlijk en de beste snelheidswinst in een smart haal je door er een 6,3 liter amg motor in te bouwen

de atom is een in order processor in tegenstelling tot de athlon en de celeron, simpel om te maken klein en zuinig, feitelijk een turbo versie van oude pentium chips maar dan op 45nm

http://www.tomshardware.com/reviews/...t,1981-13.html een vergelijking met een celeron 1.2 en sempron

je moet overigens niet vergeten dat het atom moederbord maar 2gb ram aankan en de 780 16gb , glan video acceleratie en toch de combo zuiniger is.

plus dat de 780 vista aankan

geef toe het is een lastige vergelijking

als ik iets heel specifieks heb zeg 1 applicatie zou ik een atom overwegen voor desktop gebruik.

Voor desktop gebruik is hij inderdaad het ideaalst. Moet er alleen nog een keer een stroommeter tussen zetten.

Maar vind deze AMD cpu geen terechte concurrent van de ATOM, aangezien de AMD een losse CPU wordt?

Wat zou het uitmaken dat de CPU van AMD los is en de Atom vast gesoldeerd is? Ik kan het alleen maar een pluspunt noemen voor AMD. Moest Intel het gewild hebben dan had de Atom ook een socket hoor.

Op zich maakt het niet zo heel veel uit, maar toch vind ik het (persoonlijk) niet echt een concurrentie.