GeForce PhysX belast ook de processor

nog een klap voor nvidia
oke, meer een klein tikje

70% Had ik niet echt verwacht moet ik zeggen. Die 20% van die PPU is nog wel te begrijpen, maar 70%? Daar gaat Nvidia's argument dat CPU's een veel kleinere rol gaan spelen in de toekomst.

Eingelijk voor iedereen slecht nieuws , blijkt dat het toch niet zo simpel is de gpu ook andere taken te laten uitvoeren...

met welke cpu hebben ze eigenlijk getest?als het met een dual core was snap ik het. maar ik vraag me af of het ook zo zou zijn met een quad.

Dat het allemaal cpu gevoelig is had iedereen wel kunnen denken !!!
Maar 70 % is wel erg veel.

Dan kan ik de gforce physx niet echt meer als een pluspunt zien.

En veel spellen zijn tegenwoordig toch ook wel cpu gevoelig.

Je mist het hele punt. Het gaat er niet om dat de CPU het aan kan of niet. Het gaat erom dat de CPU überhaupt al belast wordt, in plaats van alleen de videokaart.

rsnubje heeft wel een punt, want vrijwel alle games van vandaag de dag gebruiken maar 1 of 2 cores effectief. Als de CPU load voor de GeForce physics op de resterende cores van de triple/quadcore kan worden uitgevoerd hoeft de processor geen beperkende factor meer te zijn..

@ hierboven. precies waar ik op doelde

Van mij mag het maar dan moet nVidia niet gaan roepen dat hun videokaarten flinke physics bewerkingen kunnen doen want het blijkt toch echt de CPU te zijn die het werk moet opknappen en niet die o zo geweldig GeForce...

wat is het punt? dat er een grafische kaart in je computer zit betekend ook niet dat je processor niets hoeft te doen

al die physic berekeningen moeten toch ook verwerkt worden door de cpu of heb ik het daar mis?

Ik moet zeggen dat ik al tegenvallende resultaten had met een 8800GT en een 8600GT als kaart voor de physics. De 8800GT deed het over het algemeen 50% beter in zijn uppie qua graphics en physics dan met de hulp van de extra kaart. Dit kan overigens ook aan mijn P35 mobo liggen.

maar de physx van nvidia blijven die van de losse kaart wel steeds voor, zelfs onder belasting is die nog een kleine 10% voor op een losse kaart, dus wat is het probleem eigenlijk?

XD Dit is wel een heel dubbelzinnig resultaat, dit laat juist wel ( of niet)zien dat Processors de Bottleneck zijn voor Nvidia, want als je ze belast kan Geforce PhysX niet werken..aan de andere kant het kan zijn dat Nvidia in de drivers de CPU alles laat voorkauwen om zo de 8800GT beter bezig te kunnen houden. Quad's en Octo's hebben dus toch nog een functie bij Nvidia.

Het punt is dat de kaarten 'PhysX' ondersteunen maar het dan wel lekker door de CPU laten doen. Wel erg makkelijk toch?
Ik zou hetzelfde gevoel krijgen wanneer je een reepje 2GB geheugen in het moederbord duwt maar dat blijkt dat dat reepje gewoon 2GB van je HDD aanstuurd.
Lekker extreem maar goed. Wat heeft nVidia nu in die GeForce gestopt behalve een script dat blijkbaar bewerkingen doorstuurt naar de CPU?

Het is niet nodig om bovenstaande bericht te quoten.

nou kijk nvidia denkt als ik het niet kan winnen met een goede videokaart dan zeg ik dat mijn videokaart natuurkundige berekeningen kan doen terwijl dat meer door de cpu gedaan word dan door de gpu
zeg dan gewoon dat driver die je installeert ervoor zorgt dat je cpu natuurkundige berekeningen kan doen niet de gpu

o ja? kan jij dat ook aantonen, of roep je zomaar wat?

@dwergkip

Heb je het verhaal hierboven wel gelezen?

Ja, maar dat is vandaag. Tegen de tijd dat games echt zware physx ondersteunen hebben ze ook wel ondersteuning voor quad (en meer).

@schur009

ja dat heb ik gelezen, dat de processor wat doet wilt niet zeggen dat de gpu niks doet

als ik een spel speel is mijn cpu load ook 100% met hardware voor beeld en geluid, neem voor het gemak maar aan dat die toch ook wat doen ondanks de 100% load

25% daling in prestatie voor een DEDICATED PCI kaart vind ik al veel, maar 70% is echt abnormaal. (Natuurlijk is de GeForce niet dedicated, maar toch.)
Die PhysX ondersteuning beschouw ik vanaf nu als een mooi verkoop praatje.

ik heb laatst een test gelezen van een spel die met GeForce PhysX 40 frames haalde en met CPU physx 10 frames, mag jij een verkoop praatje vinden, voor iemand anders is een spel dan speelbaar of niet

stond hieronder ergens bij externe links, als je zin hebt om een tijd te zoeken moet je hem kunnen vinden

staat ook nog iets over bij de videokaarten sectie op het forum. physicx met videokaarten ofzo heet de thread.

edit, lees deze thread maar es door voordat je over cpu begint te lullen:
physicx

Volgens mij snap jij het niet helemaal... De prestaties gaan helemaal niet met 70% achteruit. In het artikel staat toch echt duidelijk dat er een enorme prestatiewinst wordt gehaald, maar wanneer je dan de CPU gaat stress-testen tijdens een game, de prestatie minder wordt, wanneer je physics gebruikt. Als je je dan bedenkt dat, wanneer je een game "normaal" speelt en dan gaat stress-testen, de prestaties ook heus wel achteruit gaan, kun je alleen concluderen dat, wanneer je physics laat berekenen door je VGA, je cpu nog steeds wat werk moet verrichten. So, what's the point? De prestaties gaan heus wel omhoog door physics op de GPU, alleen de cpu is nog niet helemaal useless.

Vraag me of die verschillen wel echt zo groot zijn... stel dat die ppu van net zo snel was geweest als de gpu van nvidia en ook een score in de 4000 had gehad... zou dan de vraag om data/belasting voor de cpu niet ook vele malen groter zijn geweest? De ppu presteert veel minder, kan me er iets bij voorstellen dat de cpu dan geen bottleneck vormt...

Ik heb hier nog een P4 @ 3.4GHz, wel met 8800GTS/640.
Bij hardware-physx worden bij de fluids-demo beiden cpu-threads voor de helft belast en gaat het bijna vloeiend (toepasselijk).
Bij software-physics wordt 1 cpu-thread vol belast en gaat het stapje voor stapje.

volgensmij gaat bij mij bijvoorbeeld crysis alleen maar meer laggen nadat ik die physics driver geinstalleerd heb

@hierboven, crysis maakt helemaal geen gebruik van physX, dus dat lijkt me sterk.
en verder, je zou warmonger maar eens moeten downloaden en dan eerst zonder de physx moeten spelen, dramatisch rond de 10 fps.
en dan met de physx drivers, zit je al snel rond de 30~40 fps.
en dit alleen doordat het een op physx gebaseerde game is.
nu wil ik iedereen die roept:''die drivers halen niks uit, ze verschuiven alles naar de CPU'', toch wel vragen om mij eens uit te leggen hoe dit dan kan.

Volgens mij ligt het probleem bij CUDA die de instructies nog moet omzetten (=cpu load), nieuwe drivers en de performance drop zal wel wat minder zijn imo.

heb de test net ook eens gedraaid, 7912 punten.

Er worden een beetje te snel conclusies getrokken uit deze test.

Als er videokaarten worden getest en er wordt bij verteld dat ze stukken minder presteren als de CPU belast wordt zegt iedereen direct, de CPU is nu de bottleneck en kan niet genoeg data aan de videokaart aanleveren. Met andere woorden de videokaart is in dit geval aan het wachten.

Maar nu gaat het over Physics berekeningen en opeens is de oplossing van Nvidia slecht.

Volgens mij is het presies hetzelfde als bij mijn bovenstaande voorbeeld, de CPU kan door de belasting niet genoeg data meer aanleveren.

De dedicated kaart heeft er minder last van omdat die kaart gewoon langzamer is en minder vaak nieuwe data nodig heeft om te verwerken.

Als onder belasting de Nvidia kaart de langzaamste was, in plaats van de dedicated pci kaart, dan was dit nieuws geweest.

Volgens mij is het presies hetzelfde als bij mijn bovenstaande voorbeeld, de CPU kan door de belasting niet genoeg data meer aanleveren.

Maar ik ging ervan uit dat de Physx volledig door de GPU berekend zou worden en we dus af konden met een langzamere CPU.

Maar nu moet ik dus alsnog een snelle CPU aanschaffen om de GPU te voeden?

Dat vindt ik dus zo jammer, want nu ben ik nog steeds gebonden aan een snelle CPU en GPU combinatie en dat is niet zo fijn voor mijn beurs

Ik ga er juist van uit dat deze krachtigere PU voor Physics te berekenen de dev juist een veel zwaardere Physics belasting maken. In Nextgen PhysX pushende titles. Die niet alleen de PU bedoeld voor Physics maar ook de algehele setup meer belast, maar in een heel andere verhouding .
Gamephysics zoals destuctie belast ook CPU aangezien er object gesplits wordt in vele deprie objecten, dit ook online gesynchroniseerd moet worden. Pathing niet voorberekend kan zijn, maar on the fly met een veel complexere methode.
Dus CPU krijgt een grotere AI en objecten en netcode last.
Veel meer effect Physics ook de GPU anders gaan belasten en vaak de gameplay physics ook.
Particles + debri dust hair cloths fluids. Moet ook allemaal weergegeven worden.

PPU GPU Physics heeft als primaire doel. Om meer Physics in games mogelijk te maken.

Voor ontlasten van 'n lichte CPU load is zinloos. de CPU kan die makkelijk aan en voor zoiets zal 'n budged GPU ook wel 'n paar shaders over hebben. Kwa performance merk je niks. Er wordt 'n lichte load afgeschoven. En kwa phsyics merk je ook niks.

De heavy Physics games zullen dus nog steeds 'n dikke CPU maar ook GPU moeten hebben waarvan GPU zijde extra veel shader kracht beschikbaar moet zijn voor twee zware taken. PhysX komt niet voor free. In games waar er voldoende idle shader zijn lijkt het wel zo. maar is het zeker niet.
De PhysX games en mods van nu zijn nog gericht op de dedicated kracht van de lichte 2 jaar oude 130nm 125mil chip van Ageia de PPU P1.

Met nV Physics heb je nu de kracht die vanaf minder dan PPU is. 'n 8400 heeft zowat niks spare shaders voor PhysX. Als die beide taken moet doen. Het al magere renderkracht zal hiervoor iets meer opgeoffert voor worden. Dat voldoende is voor 'n beetje Physics wat amper CPU ontstijgt maar neit een dedicated PPU load of meer dan dat. 'N 8600GT is het niet veel beter maar minder dramatisch. Bij 8800 series en gelijkwaardige op volgers kan je bij niet shader afhankelijke games voldoende spare shaders hebben waarmee PPU te overtreffen valt. UT3 is zo'n fillrate ipv shader beperkte game. 'n NExtgen PhysX game hoefd dat niet te zijn. 'n GTX280 voor veel nieuwe game overkill houd in voldoende idle Shaders voor PhysX.

Voor 'n GPU+PPU te vervangen door iets van deze tijd.
In mijn geval van HD2900XT+ PPU. 2GB Dualcore
Zou het eigenlijk iets zijn wat huidige high-end GPU +nextgen PPU.

GTX280 kan eventueel beide vervangen en toch een step up zijn.
In de bestaande rig.

'n GT280+ 9800GTX+ Als het wat langer mee moet.
Met quadcore en 8GB zodat Vista lekker fijn kan prefetchen en Multitasken ook deftig kan.

De PPU laat ik erbei hangen. Om te vergelijken.