Intel lanceert Q8200 in augustus

Palmachius · 29 juli 2008, 10:24

Met omrekenen van dollars naar euro's kom ik op zo'n €145,-. Hij zal vast iets duurder uitvallen, maar zal dan een mooie vervanger zijn voor de Q6600 of Q6700.

Ludo · 29 juli 2008, 10:32

Denk het niet. Als je al een Q6600 of 6700 hebt. Is deze juist niet intressant.
Ten eerste zal hij niet sneller zijn ten 2e gaat deze niet zo ver kunnen overklocken.
En maar 4mb cache.

scratch · 29 juli 2008, 10:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Palmachius

Met omrekenen van dollars naar euro's kom ik op zo'n €145,-. Hij zal vast iets duurder uitvallen, maar zal dan een mooie vervanger zijn voor de Q6600 of Q6700.

De intel cpu's moeten het vooral hebben van het cach geheugen.
Daarom zal de q6600 nog steeds een betere prijs/prestatie verhouding hebben.

greetz

Palmachius · 29 juli 2008, 10:38

Ik dacht juist, 45nm = zuinig -> minder warm -> verder overclocken.

En 2.53 Ghz met 3mb l2 cache lijkt me nog altijd sneller dan 2.4 Ghz met 4mb l2 cache.

Benchmarks zullen dit moeten uitwijzen.

Marky1512 · 29 juli 2008, 10:39

"De Q8200 zal, afgezien van de 65nm gebakken Q6600, de goedkoopste 45nm processor worden."

De E7200 is toch de goedkooptste 45nm processor ? Waarschijnlijk de goedkoopste quadcore wordt hier bedoeld dan

sean · 29 juli 2008, 10:41

als je naar de prijzen kijkt ben je daar heel snel achter...

serge.v · 29 juli 2008, 11:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Palmachius

Ik dacht juist, 45nm = zuinig -> minder warm -> verder overclocken.

En 2.53 Ghz met 3mb l2 cache lijkt me nog altijd sneller dan 2.4 Ghz met 4mb l2 cache.

Benchmarks zullen dit moeten uitwijzen.

Absoluut, pentium dual cores enzo zijn juist geliefd bij overclckers vanwege hun weinige cache. Daardoor kunnen ze makkelijk richting de 3 Ghz en hoger. Het is altijd al zo geweest dat er met minder cache hogere snelheden mogelijk zijn, maar meer cache zorgt er dan weer voor dat data sneller verwerkt kan worden.
Als je alleen uitgaat van gamen dan is een hoge clocksnelheid handig, en bij bijvoorbeeld video bewerking is meer cahche weer handig.
Het is maar net waar het voor bedoeld is

Sun0000 · 29 juli 2008, 11:30

Ik meen dat de hoeveelheid cache geheugen sinds de PII geen limitering heeft op de overklok prestaties.
Een 45nm chip produceert minder warmte en kan met een goede koeloplossing dus verdere klokken dan een op 65nm gebakken exemplaar.

T.o.v. de Q9300 is deze chip zowiezo zinloos want het prijsverschil hiermee is € 26,- (!) zodat dit alleen interessant is voor OEM's die grotere hoeveelheden CPU's inkopen.

Ludo · 29 juli 2008, 11:37

Ik vind de 45nm chips tog tegenvallen tegenover de 65nm chips.
Alleen bij de Qcore procs

Sun0000 · 29 juli 2008, 11:58

????????? Verklaar je nader.

Ludo · 29 juli 2008, 12:04

Ik vind ze niet beter oc-en dan bvb de Q6600. En vind de lage mp ook niet echt voordelig.

Palmachius · 29 juli 2008, 12:07

Ik vind de 9,5 multiplier van m'n E7200 dan wel weer ontzettend handig. Hiermee kun je je overclock veel beter finetunen als je je geheugen niet meer stabiel krijgt op bepaalde latencies of clock snelheden.

Jilke Dijkstra · 29 juli 2008, 12:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ludo

Ik vind ze niet beter oc-en dan bvb de Q6600. En vind de lage mp ook niet echt voordelig.

Nou, waar baseer jij dat allemaal op? Je kunt zonder enige vorm van gegevens aan je zijde geen opmerkingen maken zoals 'ik vind de 45nm procs. tegenvallen omdat ze minder overklokken dan de 65nm Q6600'. Het is logischerwijs eerder waarschijnlijk (en feitelijk bewezen, denk aan E8400 met 4GHz+) dat de 45nm CPUs per watt en per mm2 beter overklokken dan Q6600. De lage MP is puur omdat dit een low-budget quadcore is, deze is dus 'afgestript'.

Ludo · 29 juli 2008, 13:23

Ik bedoel er mee als je gaat vergelijken tussen een Q9450 en een Q6600.
Dat de E8000 series goed oc-en dat weet ik. Maar vind de Qseries van de 45nm een beetje tegenvallen met oc-en.

Garret · 29 juli 2008, 13:31

De Q6600 heeft gemiddeld een iets hogere fsb wall dan de Q9450, maar vergeet ook niet dat de Q9450 een lagere mp heeft dan Q6600.

Sun0000 · 29 juli 2008, 14:48

@Ludo

Een QX9770 stabiel op 4,3 GHz vind ik toch niet tegenvallen.
En met stabiel bedoel ik prime95 72 uur lang. Dit is een 1,1 GHz verhoging tov stock speed.

Ralf Schilders · 29 juli 2008, 14:51

@Sun0000

Dan noem je ook meteen een extreem dure cpu op die speciaal voor overclockers is a 1000 euro.
Ludo heeft het over een Q9450 tov Q6600 zoals hij hierboven duidelijk aangeeft.

Ik geef je gelijk Ludo ondanks de 45NM overclockt een Q9450 niet extreem beter imo..
Of in veel gevallen overclockt hij juist slechter.
Viel mij ook erg tegen als ik met mensen sprak die van te voren een Q6600 hadden.
Die waren helemaal niet happy met de Q9450 om te overclocken, het viel ze tegen

Laatst gewijzigd door Ralf Schilders; 14:55 om 14:55

Sun0000 · 29 juli 2008, 14:54

We hebben het over 65nm tov 45nm CPU's en niet een specifiek model.

Bovendien genoeg mensen die rapporteren een Q9450 24/7 te klokken op 3.6 GHZ (lucht).

Ik denk dat Ludo in de war is met het feit dat de Vcore van 45nm quads niet zo hoog kan als een 65nm. dit zegt nog niets over hoe snel je de zaak kan klokken omdat de Vcore op stock al lager is.

Laatst gewijzigd door Sun0000; 15:12 om 15:12

Ralf Schilders · 29 juli 2008, 14:56

Citaat:

Ik bedoel er mee als je gaat vergelijken tussen een Q9450 en een Q6600.
Dat de E8000 series goed oc-en dat weet ik. Maar vind de Qseries van de 45nm een beetje tegenvallen met oc-en

Ik ga er van uit dat hij het hier over had zoals hij aanduid.

Ludo kennende doelt hij puur daarop alleen op de Q9450 tov Q6600 alleen verwoord hij het anders( verkeerd)
kan er ook langs zitten dan excuses

Laatst gewijzigd door Ralf Schilders; 15:15 om 15:15

Sun0000 · 29 juli 2008, 15:13

http://www.neoseeker.com/Articles/Ha...qx9770/14.html

Ralf Schilders · 29 juli 2008, 15:15

Oh ging er vanuit dat jij dat zelf had gedaan

Foutje

Maar ontopic weer:

Deze Q8200 mits goed geprijst is hij wel interesant valt in dezelfde klasse als de oudere Q6600 die nog steeds erg veel word verkocht.

Elk voordeel heeft zijn nadeel in deze.

Laatst gewijzigd door Ralf Schilders; 15:17 om 15:17

Sun0000 · 29 juli 2008, 15:23

oftopic:
Welnee ik draai nog steeds op een P4-3.2 met een AGP slot.

Ik heb de C2D voorbij laten gaan omdat ik naast het meest BF2 speel en aangezien dat nog steeds vlekkeloos gaat op 1600x1200 res. wacht ik op Nehalem + Larabee.

jdunen · 29 juli 2008, 15:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ludo

Ik bedoel er mee als je gaat vergelijken tussen een Q9450 en een Q6600.
Dat de E8000 series goed oc-en dat weet ik. Maar vind de Qseries van de 45nm een beetje tegenvallen met oc-en.

Vooral de lagere multiplier (Q6600 t.o.v. Q9450) is niet zo heel voordelig inderdaad.

De Dual cores zoals de E8400 OC'en dan wel weer uitstekend.

Maar ik begrijp wat je ermee bedoeld

mvg Jdunen

Garret · 29 juli 2008, 16:00

Ludo bedoelt denk ik dat de Q6600 veel gemakkelijker overklokt dan de Q9450/Q9300.

Ook als je kijkt naar maximum overklok, dan wint de Q6600.

De 45nm dual-core's daarentegen doen het wel goed.

Sun0000 · 29 juli 2008, 16:15

Niet mee eens. De maximum stabiele OC van een Q6600 ligt fractioneel lager dan een Q9450 waarbij de Q9450 ook een al een hogere FSB heeft en een grotere cache.
De Q9450 is dus de betere keuze benchmarks tonen dit overigens ook aan.

jdunen · 29 juli 2008, 16:18

Je spreekt jezelf voor een deel tegen.

De hogere FSB van de Q9450 kan ook betekenen dat je minder ver kan overklokken, omdat je moederbord zon hoge FSB niet aan kan. Niet iedereen heeft een high-end moederbord natuurlijk. Dus bij deze sluit ik deze off-topic discussie.

De grotere cache is wel een pluspunt van de Q9450, dat klopt.

On-topic: leuke processor en ik hoop dat ie voor een leuke prijs te krijgen is

Sander.p · 29 juli 2008, 19:31

dees is mischien wel een optie, als die in benchmarks goed presteerd, dan neem ik deze boven een Q6600

.

Garret · 29 juli 2008, 20:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sun0000

Niet mee eens. De maximum stabiele OC van een Q6600 ligt fractioneel lager dan een Q9450 waarbij de Q9450 ook een al een hogere FSB heeft en een grotere cache.
De Q9450 is dus de betere keuze benchmarks tonen dit overigens ook aan.

ik weet niet welke benchmarks jij bekijkt, maar die wil ik wel graag zien.

Ik ga gewoon naar HWbot.org waar de beste OC'ers van de wereld hun cpu's benchen en zie dat de Q6600 een hogere fsb en hogere clocksnelheid haalt.

Ook zie ik bij benchmarken waar hoge stabiliteit nodig is, dat de Q6600 beter presteert.

De Q6600 zit stabiel rond de 4500Mhz en de Q9450 rond de 3900Mhz

En laten we met deze discussie stoppen want wat heb je er aan.

Sun0000 · 30 juli 2008, 06:58

Sorry maar ik kan niet stoppen als je dit beweert alhoewel idd off topic.
Een Q6600 op 4,5 GHZ? Met welke koeloplossing?

Er zijn vele OC forums waar mensen discussieren over de OC verschillen tussen 45nm en 65nm CPU's. Meer specifiek vind je daar ook in terug dat de Q600 en Q9450 hetzelfde OC-en. Sommige sites claimen dat de Q9450 50MHz sneller klokt andere kklokken de Q6600 net iets hoger. Feit blijft dat de Q9450 een nwe generatie quad is die niet alleen kleiner gebakken is maar ook nog eens verder geoptimaliseerd is tov de Q6600.

Garret · 30 juli 2008, 13:51

Als je toch door wilt gaan oke,

Ik heb het over maximum overclock en niet een beetje overclock.

Maximum overclock doe je met ln2 of droogijs en niet met lucht of water.

Welke oc forums dan, want Xtremesystems is toch wel een van de grootste.

Conclusie is dat de Q9450 wel een goede quad is, maar voor het geld is de Q6600 beter en voor overclockers is de Q6600 makkelijker over te klokken. Doe hem in je moederbord en klok hem naar 3.6GHz zonder rare fratsen uit te halen, terwijl je met de Q9450 toch wel het een en ander moet doen om dit te halen, dit komt ook door de lage mp en daardoor hoge fsb.

Sun0000 · 30 juli 2008, 16:36

We hebben het hier over 24/7 overklok op lucht.
Feit blijft dat een 45nm CPU veel koeler draait dan een 65nm.
Als je een Q6600 op 3.5..3.6 GHz laat lopen op lucht dan heb je al een aardige hoge Vcore nodig en dan twijfel ik nog aan een stabiel systeem met hoge ambient temps terwijl de Q9450 zowiezo al sneller is dan iedere Q6600 en op 3.5 GHz nog eens veel koeler draait.
Ik denk zelfs dat de "fratsen" die je moet uithalen bij een Q6600 nog intensiever zijn omdat je veel meer de spanningen van CPU, FSB en MEM moet aanpassen.

Heb trouwens net de beschrijving van je eigen PC bekeken en de opmerkingen die je daarbij hebt gemaakt. Dat verklaart een hoop

Laatst gewijzigd door Sun0000; 16:38 om 16:38

Garret · 30 juli 2008, 21:44

Dit wordt m'n laatste reactie dan maar.

Ten eerste: ik heb het idee dat jij totaal geen ervaring met overklokken hebt en niet eens een Quad-Core hebt

Ten tweede: heeft Ludo het over overklokken en niet over 24/7 stabiel draaien.

Ten derde: Ik spreek alleen uit eigen ervaring.En ik hoef geen fratsen uit te halen, gewoon alles op "Auto" behalve fsb en vcore.

Tenslotte: welke opmerkingen bij mijn syteem bedoel je dan, want er staan helemaal geen opmerkingen bij.

En laten we geen ruzie maken om niks. Feit is, dat de Q9450 een goede cpu is met meer cache en 45nm, ik bedoelde alleen maar te zeggen dat de Max OC van de Q6600 hoger ligt.

Nu weer on-topic

Laatst gewijzigd door Garret; 21:55 om 21:55

29 juli 2008, 10:24	#2
Palmachius mijn.hardware.info Senior Member	0 score Re: Intel lanceert Q8200 in augustus Met omrekenen van dollars naar euro's kom ik op zo'n €145,-. Hij zal vast iets duurder uitvallen, maar zal dan een mooie vervanger zijn voor de Q6600 of Q6700.

29 juli 2008, 10:32	#3
Ludo mijn.hardware.info Senior Member	0 score Re: Intel lanceert Q8200 in augustus Denk het niet. Als je al een Q6600 of 6700 hebt. Is deze juist niet intressant. Ten eerste zal hij niet sneller zijn ten 2e gaat deze niet zo ver kunnen overklocken. En maar 4mb cache.

29 juli 2008, 10:38	#5
Palmachius mijn.hardware.info Senior Member	0 score Re: Intel lanceert Q8200 in augustus Ik dacht juist, 45nm = zuinig -> minder warm -> verder overclocken. En 2.53 Ghz met 3mb l2 cache lijkt me nog altijd sneller dan 2.4 Ghz met 4mb l2 cache. Benchmarks zullen dit moeten uitwijzen.

29 juli 2008, 10:39	#6
Marky1512 mijn.hardware.info Junior Member	0 score Re: Intel lanceert Q8200 in augustus "De Q8200 zal, afgezien van de 65nm gebakken Q6600, de goedkoopste 45nm processor worden." De E7200 is toch de goedkooptste 45nm processor ? Waarschijnlijk de goedkoopste quadcore wordt hier bedoeld dan

29 juli 2008, 10:41	#7
sean mijn.hardware.info Senior Member	0 score Re: Intel lanceert Q8200 in augustus als je naar de prijzen kijkt ben je daar heel snel achter...

29 juli 2008, 11:30	#9
Sun0000 mijn.hardware.info Senior Member	0 score Re: Intel lanceert Q8200 in augustus Ik meen dat de hoeveelheid cache geheugen sinds de PII geen limitering heeft op de overklok prestaties. Een 45nm chip produceert minder warmte en kan met een goede koeloplossing dus verdere klokken dan een op 65nm gebakken exemplaar. T.o.v. de Q9300 is deze chip zowiezo zinloos want het prijsverschil hiermee is € 26,- (!) zodat dit alleen interessant is voor OEM's die grotere hoeveelheden CPU's inkopen.

29 juli 2008, 11:37	#10
Ludo mijn.hardware.info Senior Member	0 score Re: Intel lanceert Q8200 in augustus Ik vind de 45nm chips tog tegenvallen tegenover de 65nm chips. Alleen bij de Qcore procs

29 juli 2008, 11:58	#11
Sun0000 mijn.hardware.info Senior Member	0 score Re: Intel lanceert Q8200 in augustus ????????? Verklaar je nader.

29 juli 2008, 12:04	#12
Ludo mijn.hardware.info Senior Member	0 score Re: Intel lanceert Q8200 in augustus Ik vind ze niet beter oc-en dan bvb de Q6600. En vind de lage mp ook niet echt voordelig.

29 juli 2008, 12:07	#13
Palmachius mijn.hardware.info Senior Member	0 score Re: Intel lanceert Q8200 in augustus Ik vind de 9,5 multiplier van m'n E7200 dan wel weer ontzettend handig. Hiermee kun je je overclock veel beter finetunen als je je geheugen niet meer stabiel krijgt op bepaalde latencies of clock snelheden.

29 juli 2008, 13:23	#15
Ludo mijn.hardware.info Senior Member	0 score Re: Intel lanceert Q8200 in augustus Ik bedoel er mee als je gaat vergelijken tussen een Q9450 en een Q6600. Dat de E8000 series goed oc-en dat weet ik. Maar vind de Qseries van de 45nm een beetje tegenvallen met oc-en.

29 juli 2008, 13:31	#16
Garret mijn.hardware.info Master of Overclocking	0 score Re: Intel lanceert Q8200 in augustus De Q6600 heeft gemiddeld een iets hogere fsb wall dan de Q9450, maar vergeet ook niet dat de Q9450 een lagere mp heeft dan Q6600.

29 juli 2008, 14:48	#17
Sun0000 mijn.hardware.info Senior Member	0 score Re: Intel lanceert Q8200 in augustus @Ludo Een QX9770 stabiel op 4,3 GHz vind ik toch niet tegenvallen. En met stabiel bedoel ik prime95 72 uur lang. Dit is een 1,1 GHz verhoging tov stock speed.

29 juli 2008, 14:51	#18
Ralf Schilders mijn.hardware.info Senior Member	0 score Re: Intel lanceert Q8200 in augustus @Sun0000 Dan noem je ook meteen een extreem dure cpu op die speciaal voor overclockers is a 1000 euro. Ludo heeft het over een Q9450 tov Q6600 zoals hij hierboven duidelijk aangeeft. Ik geef je gelijk Ludo ondanks de 45NM overclockt een Q9450 niet extreem beter imo.. Of in veel gevallen overclockt hij juist slechter. Viel mij ook erg tegen als ik met mensen sprak die van te voren een Q6600 hadden. Die waren helemaal niet happy met de Q9450 om te overclocken, het viel ze tegen Laatst gewijzigd door Ralf Schilders; 14:55 om 14:55

29 juli 2008, 14:54	#19
Sun0000 mijn.hardware.info Senior Member	0 score Re: Intel lanceert Q8200 in augustus We hebben het over 65nm tov 45nm CPU's en niet een specifiek model. Bovendien genoeg mensen die rapporteren een Q9450 24/7 te klokken op 3.6 GHZ (lucht). Ik denk dat Ludo in de war is met het feit dat de Vcore van 45nm quads niet zo hoog kan als een 65nm. dit zegt nog niets over hoe snel je de zaak kan klokken omdat de Vcore op stock al lager is. Laatst gewijzigd door Sun0000; 15:12 om 15:12

29 juli 2008, 15:13	#21
Sun0000 mijn.hardware.info Senior Member	0 score Re: Intel lanceert Q8200 in augustus http://www.neoseeker.com/Articles/Ha...qx9770/14.html

29 juli 2008, 15:15	#22
Ralf Schilders mijn.hardware.info Senior Member	0 score Re: Intel lanceert Q8200 in augustus Oh ging er vanuit dat jij dat zelf had gedaan Foutje Maar ontopic weer: Deze Q8200 mits goed geprijst is hij wel interesant valt in dezelfde klasse als de oudere Q6600 die nog steeds erg veel word verkocht. Elk voordeel heeft zijn nadeel in deze. Laatst gewijzigd door Ralf Schilders; 15:17 om 15:17

29 juli 2008, 15:23	#23
Sun0000 mijn.hardware.info Senior Member	0 score Re: Intel lanceert Q8200 in augustus oftopic: Welnee ik draai nog steeds op een P4-3.2 met een AGP slot. Ik heb de C2D voorbij laten gaan omdat ik naast het meest BF2 speel en aangezien dat nog steeds vlekkeloos gaat op 1600x1200 res. wacht ik op Nehalem + Larabee.

29 juli 2008, 16:00	#25
Garret mijn.hardware.info Master of Overclocking	0 score Re: Intel lanceert Q8200 in augustus Ludo bedoelt denk ik dat de Q6600 veel gemakkelijker overklokt dan de Q9450/Q9300. Ook als je kijkt naar maximum overklok, dan wint de Q6600. De 45nm dual-core's daarentegen doen het wel goed.

29 juli 2008, 16:15	#26
Sun0000 mijn.hardware.info Senior Member	0 score Re: Intel lanceert Q8200 in augustus Niet mee eens. De maximum stabiele OC van een Q6600 ligt fractioneel lager dan een Q9450 waarbij de Q9450 ook een al een hogere FSB heeft en een grotere cache. De Q9450 is dus de betere keuze benchmarks tonen dit overigens ook aan.

29 juli 2008, 16:18	#27
jdunen mijn.hardware.info Senior Member	0 score Re: Intel lanceert Q8200 in augustus Je spreekt jezelf voor een deel tegen. De hogere FSB van de Q9450 kan ook betekenen dat je minder ver kan overklokken, omdat je moederbord zon hoge FSB niet aan kan. Niet iedereen heeft een high-end moederbord natuurlijk. Dus bij deze sluit ik deze off-topic discussie. De grotere cache is wel een pluspunt van de Q9450, dat klopt. On-topic: leuke processor en ik hoop dat ie voor een leuke prijs te krijgen is

29 juli 2008, 19:31	#28
Sander.p mijn.hardware.info Senior Member	0 score Re: Intel lanceert Q8200 in augustus dees is mischien wel een optie, als die in benchmarks goed presteerd, dan neem ik deze boven een Q6600 .

30 juli 2008, 06:58	#30
Sun0000 mijn.hardware.info Senior Member	0 score Re: Intel lanceert Q8200 in augustus Sorry maar ik kan niet stoppen als je dit beweert alhoewel idd off topic. Een Q6600 op 4,5 GHZ? Met welke koeloplossing? Er zijn vele OC forums waar mensen discussieren over de OC verschillen tussen 45nm en 65nm CPU's. Meer specifiek vind je daar ook in terug dat de Q600 en Q9450 hetzelfde OC-en. Sommige sites claimen dat de Q9450 50MHz sneller klokt andere kklokken de Q6600 net iets hoger. Feit blijft dat de Q9450 een nwe generatie quad is die niet alleen kleiner gebakken is maar ook nog eens verder geoptimaliseerd is tov de Q6600.

30 juli 2008, 13:51	#31
Garret mijn.hardware.info Master of Overclocking	0 score Re: Intel lanceert Q8200 in augustus Als je toch door wilt gaan oke, Ik heb het over maximum overclock en niet een beetje overclock. Maximum overclock doe je met ln2 of droogijs en niet met lucht of water. Welke oc forums dan, want Xtremesystems is toch wel een van de grootste. Conclusie is dat de Q9450 wel een goede quad is, maar voor het geld is de Q6600 beter en voor overclockers is de Q6600 makkelijker over te klokken. Doe hem in je moederbord en klok hem naar 3.6GHz zonder rare fratsen uit te halen, terwijl je met de Q9450 toch wel het een en ander moet doen om dit te halen, dit komt ook door de lage mp en daardoor hoge fsb.

30 juli 2008, 16:36	#32
Sun0000 mijn.hardware.info Senior Member	0 score Re: Intel lanceert Q8200 in augustus We hebben het hier over 24/7 overklok op lucht. Feit blijft dat een 45nm CPU veel koeler draait dan een 65nm. Als je een Q6600 op 3.5..3.6 GHz laat lopen op lucht dan heb je al een aardige hoge Vcore nodig en dan twijfel ik nog aan een stabiel systeem met hoge ambient temps terwijl de Q9450 zowiezo al sneller is dan iedere Q6600 en op 3.5 GHz nog eens veel koeler draait. Ik denk zelfs dat de "fratsen" die je moet uithalen bij een Q6600 nog intensiever zijn omdat je veel meer de spanningen van CPU, FSB en MEM moet aanpassen. Heb trouwens net de beschrijving van je eigen PC bekeken en de opmerkingen die je daarbij hebt gemaakt. Dat verklaart een hoop Laatst gewijzigd door Sun0000; 16:38 om 16:38

Intel lanceert Q8200 in augustus

Nieuwsberichten

Intel lanceert Q8200 in augustus

30 juli 2008, 21:44	#33
Garret mijn.hardware.info Master of Overclocking	0 score Re: Intel lanceert Q8200 in augustus Dit wordt m'n laatste reactie dan maar. Ten eerste: ik heb het idee dat jij totaal geen ervaring met overklokken hebt en niet eens een Quad-Core hebt Ten tweede: heeft Ludo het over overklokken en niet over 24/7 stabiel draaien. Ten derde: Ik spreek alleen uit eigen ervaring.En ik hoef geen fratsen uit te halen, gewoon alles op "Auto" behalve fsb en vcore. Tenslotte: welke opmerkingen bij mijn syteem bedoel je dan, want er staan helemaal geen opmerkingen bij. En laten we geen ruzie maken om niks. Feit is, dat de Q9450 een goede cpu is met meer cache en 45nm, ik bedoelde alleen maar te zeggen dat de Max OC van de Q6600 hoger ligt. Nu weer on-topic Laatst gewijzigd door Garret; 21:55 om 21:55