Platte schermen schadelijk voor het klimaat

scientist29

Zo lust ik er nog wel een paar. Je zou ook kunnen stellen dat er aardig wat kolencentrales worden uitgespaard omdat LCD's minder energie verbruiken dan CRT's (per vierkante cm beeld).

Dat alleen platte schermen schadelijk zouden zijn vind ik ridicuul. Dat zijn CRT's net zo goed, alsof de productie van CRT's wel vriendelijk was.

Ronald van Dijk

EDIT: bericht aangepast, mijn persoonlijke mening komt te veel naar voren...

rvtromp

kunne ze het beter over auto's gaan hebben
daar zijn er denk ik toch wat meer van dan van die LCD TV's

maar daar gebeurd nog steeds niks aan dat vind ik dan belangrijker

maar ja ook al stoppe we een aantal fabrieken
hoeveel zal het schelen? 4 jaar extra voor ons??

NOISIAVISION

Ach ja, zo'n beetje alles wat elektronisch is, is slecht voor het milieu tegenwoordig...

GoldenApe

Jawel, maar in die gevallen gaat het dus met name om CO2. Zoals in het bericht is te lezen is NF3 een vele malen schadelijkere stof.
Toch is het voor mij niet bepaald een reden om een CRT te kopen.

scientist29

Ik vind dit statement niet bepaald indrukwekkend. Grootste kolencentrale klinkt leuk, maar er zijn in de hele wereld honderden (zo niet duizenden?) kolencentrales.

En wat ik al zei, LCD's verbruiken eenmaal geproduceerd veel minder energie dan CRT's plus dat LCD's een stuk compacter en lichter zijn, wat ook weer in het vervoer uitstoot scheelt.

Harmen Meijer

Ach ja... allemaal maar weer terug op CRT"s?

Hij heeft wel een punt, namelijk dat je even moet opletten bij het slopen van je TFT scherm. Maar dat dit gas even schadelijk is als de grootste kolencentrale: volgens mij besparen we meerdere grote kolencentrale's dankzij TFT's, dus dat heft elkaar wel op. Best leuk onderzoek, maar ik vraag me dan altijd af wat voor doel men zich hier bij stelt. Het uitbannen van de TFT's? Had hij zich beter bezig kunnen houden met het vinden van alternatieven.

eazeasy

Dat spul blijft dus 500 jaar in de lucht? Dat betekend dus dat er ieder jaar meer bij komt en dat het pas na 500 jaar is afgebroken/weg is.

Dat gaat best wel veel worden. ff een sommetje:

4000 ton NF3 per jaar, keer 500 jaar = 2000000 ton gas.

als 4000 ton NF3 gelijkt staaat aan 67 miljoen ton C02.

33.500.000.000.000 ton C02 in de aan komende 500 jaar

Tegen die tijd kunnen we denk ik net zo goed een feestje bouwen op de zon

arjohn

Dit dacht ik ook altijd, maar het strookte niet helemaal met mijn recente update van een 20" crt tv (50W) naar een 26" lcd (100W). Zo te zien geld deze regel voor gebruik per oppervlakte alleen voor monitors en niet voor TVs. Aangezien de gemiddelde lcd-tv een stuk groter is dan de crt-tv die deze vervangt vermoed ik dat er eerder een kolencentrale bij moet

GoldenApe

Het is vrij waarschijnlijk dat we over 500 jaar geen TFT flatscreens meer gebruiken, dus dan gaat die rekensom niet echt op

Paul Janssen

Het oorspronkelijke doel van het onderzoek is mij onbekend, het gaat echter om de uitslag. Prather geeft aan in welke hoeveelheden fabrikanten NF3 gebruiken en wil dat NF3 in de atmosfeer gemonitord wordt om de omvang in kaart te brengen. N.a.v. de uitslag kan men stappen ondernemen om erger te voorkomen.

pantera

wat dus teniet wordt gedaan door het veel grotere oppervlak niemand vervangt zijn crt door een lcd van zelfde formaat

wesley1980

Joh... wat draagt er tegenwoordig niet bij aan de opwarming van de aarde? Laten we allemaal massaal teruggaan naar de oude crt-tv's welke gemaakt zijn van hout, zand en bisonleer!

Misschien moeten we alle diesel-auto's van voor 2004 ook maar gelijk de deur uit doen!

scientist29

Geen idee hoe het met tv's zit, maar LCD monitoren voor de PC zijn wel een stuk zuiniger per cm2 vergeleken met CRT's.

De hang naar groter had je ook gehad als LCD nooit was uitgevonden, dus had je CRT's gehad die nog veel meer stroom vroegen.

scientist29

Ja dus? Ik vind dit een oneerlijke vergelijking. Het meest eerlijk is om te kijken hoeveel energie een LCD en CRT per vierkante cm beeld verbruikt.

Wat ik al zei; de hang naar grotere beeldschermen was er ten tijde van de CRT ook al. Die ontwikkeling had zich zonder LCD gewoon doorgezet er dat kostte nog veel meer energie.

Om echt energie te besparen kan je ook iedereen verplicht een 7" LCD scherm geven, maar daar wordt ook niemand gelukkig van.

scientist29

Ik ging van een 24" CRT (effectief 22,5", 160 watt) naar een 22" LCD (50 watt!), en van een 19" CRT (effectief 17,5", 70 watt) naar een 19" LCD (38 watt).

Dat zijn toch verschillen.

HilleG

Dan kunnen we net zo goed nog veel meer vervuilen toch? Lekker allemaal kolencentrales gebruiken en in 4x4 terreinwagens rijden door de stad, we vervuilen toch al
We kunnen die schadelijke stoffen toch verminderen, of wil jij over 50 jaar al dood zijn? ><

Harmen Meijer

De resultaten zijn inderdaad vrij bijzonder te noemen, en ben het ook wel met hem eens dat je zoiets moet gaan monitoren. Maar het doel van het onderzoek was hopelijk niet alleen het vast stellen van de schadelijke uitstoten en het vervolgens bijhouden hiervan.

Als het op het milieu aankomt zegt iedereen een steentje te willen bijdragen, maar als dit vervolgens wordt verlangd schreeuwen we met z'n allen moord en brand. Iedereen weet dat we zuiniger en minder moeten gaan rijden, zodra er vervolgens een kleine accijns bij de brandstofprijzen wordt opgeteld, staakt half rijdend Europe. Vliegen is slecht voor het milieu, belast het extra om vliegen te ontmoedigen en je hebt weer een paar interessante journaalitems en klagende mensen in beeld.

Ik bedoel hiermee te zeggen dat het aantonen van de schadelijkheid en het bewustworden hiervan één ding is, maar als je echt problemen wilt aanpakken helpt dit allemaal niks. Dan is de enigste optie om goedkopere en betere alternatieven te ontwikkelen, anders verandert de consument niet haar huidige leefwijze. De titel "Platte schermen zijn schadelijk voor het klimaat" is dus heel leuk, en brengt ons weer bij dat het schadelijk is, en misschien gaan we dit zorgvuldig in de gaten houden, maar een oplossing is er nog allerminst en we schieten er ook nog weinig mee op.

Mijn punt is een beetje dat je als wetenschap mensen best bewust mag laten worden van de gevolgen van bepaalde leefwijzes, maar dat je wel de onderwerpen moet kiezen waar daadwerkelijk wat te halen valt. Nu bestaat het gevaar dat mensen een beetje zat worden van de "milieuhype" en alle adviezen links laten liggen. Als ik de tekst goed lees, is het net zo schadelijk als de grootste kolencentrale op de wereld, mede doordat het 500 jaar in de lucht blijft hangen. Dit klinkt groot, maar is naar mijn mening verwaarloosbaar. Binnen een straal van 15 km van mijn huis worden even 4 elektriciteitcentrales gebouwd, waarvan 2 kolen zijn en 1 een gascentrale. Wat binnen een straal van 15 km van mijn huis staat (staat ook nog wel een hoop energieverslindende industrie), is volgens dit artikel dus ongeveer even schadelijk als de complete vervuiling van TFT's wereldwijd gezien (vooropgesteld dat deze industrie even vervuilend is als de grootste kolencentrale). Peanuts.

Komt nog eens bij dat de precieze omvang onbekend is, en het zou mogelijk meer invloed kunnen hebben dan de grootste kolencentrale ter wereld. Maar ja, vervolgonderzoek kan nooit geen kwaad, maar ik heb liever dat mensen zich gaan concentreren om het vinden van zuinige processen in de industrie (in bedrijven wordt verreweg de meeste energie gebruikt, en hierop besparen levert de meeste winst) en het vinden van alternatieven energiebronnen. Als Nederland besluit 1 kerncentrale te bouwen, hebben we gelijk de hele vervuiling van TFT's teniet gedaan, om maar wat te noemen.

arjohn

Ik claim toch ook niet dat deze regel niet waar is voor monitors. Ik kaart alleen aan dat dit niet voor tv's geldt. Beter lezen de volgende keer?

scientist29

Het was maar een voorbeeld hoor .

Lijkt me sterk dat tv's van zo'n andere techniek gebruik maken .