Toekomstperspectief voor DirectX 10.1?

Als dit echt gaat gebeuren, is AMD voorlopig helemaal onder de pannen. Ben benieuwd wanneer nvidia de G200(b) vaarwel gaat zeggen en dezelfde weg als amd/ati insltaat.

Maar als het "gerucht" klopt dat nvidia expres de ontwikkeling van DX10.1 tegenhoud zal het niet gemakkelijk worden voor ATi/AMD. En je merkt toch wel wat verschil tussen DX10 en DX10.1

ik zie eigenlijk nauwelijks verschil..... ik weet ook niet waar ik op moet letten

@reaper_unique: Dat zou nvidia ten tijde van de RV670 nog kunnen doen jah tegenhouden, maar je moet bedenken dat nvidia al enorm veel marktaandeel heeft verloren de laatste tijd, en dat ati nu al veel betere kansen heeft om zoiets erdoor te duwen.

Als ik het goed heb is de bovenste afbeelding telkens DX10.1 Verschil is wel merkbaar, meer contrast.

ik zie eigenlijk geen significante verschillen, xD, eigenlijk vind ik op beide screenies de bovenste met mooist, maar wat nou 10.0 en 10.1 is staat er ook niet

Dat is wel waar U_U. Nou ja, hopen dat er iets is gebeurd tegen eind 2008

ATI speelt op deze manier nvidia helemaal weg. Ik las net nog op pcmweb dat nvidia het erg moeilijk heeft: http://www.pcmweb.nl/artikel.jsp?id=2317723 Maar welke van de afbeeldingen zijn directx 10 en welke 10.1? Ik vind zelf de bovenste het best beste er uit zien.

Ja bovenste is dx 10.1

Ik hoop dat het werkt, dat AMD ook wat gameontwikkelaars op een streep kan krijgen. Nvidia heeft naar m'n mening al genoeg gameontwikkelaars onder haar hoede. Is eigenlijk stom dat er zo weinig voor dx10.1 wordt gedaan. Het is een beetje zoals SP1 voor Vista, Vista uitgebreider dan XP, maar trager: SP1 lost dit probleem op. DX10 = mooier dan DX9, maar een stuk trager, dx10.1 lost dit weer voor een deel op. Waarom werkt Nvidia dit tegen?

Kijk vooral naar belichting en schaduwen. Voor de beste graphics ben je DX10.1 nodig, om als beste te eindigen in een online potje DX10 als ik zo naar de belichting kijk (met DX10.1 is het realistischer weggewerkt, waardoor je ook minder ziet ) Ontwikkelaars richten zich op de populairste kaart(en) op dit moment, en die ondersteunen DX10.1, waarschijnlijk komen er dus straks DX10.1 games uit van de grotere ontwikkelaars, die DX10.1 gebruiken als tussenstation, voordat de overstap wordt gemaakt naar DX11. DirectX9.0C sloeg eerst immers ook niet echt aan, maar toch is dit vrij lang een standaard gebleven (game ontwikkelaars verwachtten eerder DX10). Alles zal dus afhangen van de exacte releasedate van DX11. Zelf denk ik dat DX10.1 het wel gaat worden de komende jaren, als je ook geluiden hoort uit het kamp van Nvidia dat ze misschien wel DX10.1 gaan ondersteunen en dit combineert met het feit dat de populairste kaarten op dit moment ook DX10.1 ondersteunen, en dat dit ook nog wel een tijdje de populairste kaarten blijven.

Waarom bouwt nvidia niet gewoon DX 10.1 in hun chips? Zo moeilijk is dat toch niet voor nvidia?

Dus de Patch voor dx10.1 is er weer? hij was eerst toch ingetrokken? maar goed, dat blijft altijd wel te vinden natuurlijk... Het zou misschien handig zijn als iemand een link had met wat grotere plaatjes, dan kun je het verschil ook beter zien google heeft geen zin om me te helpen vandaag, vrees ik.

Yes, heb net een ASUS HD 4850 gehaalt. En als dit door gaat zit ik voor een lange tijd gewoon goed. En als ik het zo zie word crysis misschien ook wel dx 10.1 en dan kan ik die misschien wel op high tot very high spelen.

Welk plaatje is nu DX10.1? Eronder staat DX10.0 vs DX 10.1, maar anderen zeggen omgekeerd..

ati draaid beide, nvidia alleen dx10. dus keuze is niet moeilijk. baat het niet dan schaad het niet.

Inderdaad goede keuze om voor die HD4850. Geweldige kaart imo...

de bovenste is steeds wel duidelijk mooier vooral bij crysis (de onderste vergelijking) zie je in het licht van het geweer dat de straat wat meer 3d lijkt

Maar of je echt gelukkig wordt van die extra details als diepere banden sporen dat vraag ik me toch af...

ze zeggen toch ook dat game's wat dx 10 zijn en dan een dx 10.1 kaart toch beter draaien of niet ?

Ik zie heel goed de verschillen. vooral de licht(val) Dit is zoizo een grote stap voor ati! ze kunnen wel een oppepper gebruiken. na die slechte tijden. we w8en wat Nvidia gaat doen.

Wat dx10.1 betreft is nv goed bezig. Het geeft geen meerwaaede aan het aantal fps of prestaties. Alleen de beeld kwaliteit is wat beter. Maar dat maakt physx weer goed. Ik wacht liever op dx11. Zie de aankomende 12 maand nog geen nut van dx10.1

Zolang er bij zoveel games "NVidia, The way it's meant to be played" staat.., zullen DX10.1exclusive games nog wel wat uitblijven.

Volgens mij is telkens de onderste DX 10.1 En ik hoop gewoon sat DX 10.1 veel geimplementeerd zal worden door games ontwikkelaars want mij volgende kaart wordt weer een Ati. (Kheb nu een Ati Radeon 9200 SE ) En trouwens, ik las laatst hier ook een artikel dat de huidige Ati kaartjes al redelijk goed Ray-Tracing kunnen uitvoeren. Er werd in gezegd dat het nog maar 1 generatie verwijderd was van een game volwaardig te kunnen ray-tracen. Kijk hier maar eens!

Ach, tegen de tijd dat al die DX10.1 engines af zijn, is waarschijnlijk DX11 al uit en zitten ATI en nVidia weer op hetzelfde niveau wbt DX-ondersteuning, want een videokaart die zich DX11 compatibel mag noemen, moet ook DX10.1 ondersteunen. Dit geldt bijvoorbeeld vrijwel zeker voor Diablo 3. Maar wat betreft de vraag: Wie heeft de betere kaart? Dan ga ik absoluut voor ATI: zij hebben dus DX10.1, UVD 2.0 (UVD 1.0 was al beter dan PureVideo van nVidia vanwege VC-1 ondersteuning, maar UVD 2.0 is weer een stuk beter), audio-ondersteuning via HDMI (heeft nVidia alleen via een S/PDIF aansluiting op hun kaarten, maar ATI heeft een complete audio-codec op hun kaarten die HDMI 1.3 ondersteunt en DTS-HD en Dolby TrueHD en 8-kanaals PCM) Bovendien hebben ze een veel en veel betere prijs/prestatieverhouding en hebben ze straks met de 4870X2 de performance crown in handen, want het lukt nVidia nooit om 2 GT200 chips op 1 kaart onder te brengen: ze zijn te groot en te warm.

en belangrijker nog wie wil 800 a 900 euro betalen voor de GTX280 sli Hier een link van het spel asassin creed met en zonder ddirectx 10.1 http://www.rage3d.com/articles/assas.../index.php?p=3

Hmm... ziet er goed uit, maar dan ook alleen als je die twee afbeeldingen naast elkaar zet. Als het geen prestatieverbetering opbrengt, dan lijkt het me zinloos om opeens naar AMD over te stappen (puur om dx10.1).

heeft niet zo veel met marktaandeel te maken maar met geld amd is platzak nvidia had geld, nu gaat het minder en pakt men wat verliezen spelveld wat gelijker

@ Ludo Het klopt niet wat je zecht. De beeld kwaliteit is misschien iets beter maar de grootste evrschillen sitten hem JUIST in het aantal FPS. Het zijn bijna allemaal veranderingen om het aantal FPS te verhogen. Hoe je er dus bij komt dat dat neit zo is weet ik neit maar dat klopt dus niet. DX11 krijgt vanalles wat betreft physx. Zeker leuk, maar heb nog geen idee wanneer dat komt. Waarschijnlijk begin 2009 (dus nog een half jaar) dus dat is erg lang wachten. En je zecht dat je geen nut ziet voor dx10.1 Nou een flink aantal extra FPS zie ik als een heel groot nut, zeker goed voor spellen zoals Crysis. Ik ben zelf iemand die meer voor Nvidia gaat maar meot zeggen dat ze de laatste tijd wel een beetje verkeert bezig zijn. Eerst die 9800 die geen echte vooruitgang was, nu dan de GTX280 Geweldige kaart alleen veels te duur als je het vergelijkt met de ATI kaarten en dan zit er ter overmaad van ramp ook nog eens geen dx10.1 op. Waarom Nvidia geen ondersteuning bied voor dx10.1 is me ook totaal onduidelijk. Ze zeggen dat dat is omdat de gamedevelpers nog geen plannen met DirectX10 hebben. Maar zelfs al zou dat zo zijn is het wel handig om de functie al op de kaart te duwen dus dat is complete onzin. Ik vraag me daarom ook dan echt af wat het is. Wat ik zo al heb gehoord was het ook Nvidia die er achter zat dat DirectX10 zo is als het nu is, anders zou het zo zijn geweest als nu DirectX10.1 is. Ook zitten zij er waarschijnlijk achter dat Crysis niet meteen DirectX10.1 ondersteunde (wat wel fijn was geweest voor dat spel.. wat meer FPS) dan zitten ze achter het rare besluit om de ondersteuning van directx10.1 bij Assassin's Creed weer ongedaan te maken (dit terwijl het spel ineens hogere fps haalde) en ze zitten achter het feit dat veel gamedevelpers er niet aan willen beginnen. Ze doen dus al vanaf het moment dat DirectX10 er was moeite ombepaalde onderdelen die nu dus in DirectX10.1 zitten te meiden. Of daar iets in zit dat niet goed werkt met een of andere techniek die Nvidia toepast ofzo ik zou het niet weten. Maar lijkt me duidelijk dan dat er meer aan de ahnd is wat betreft Nvidia en DirectX10.1 dan gewoon een beslissing om het niet te gaan gebruiken.

persoonlijk denk ik dat dx 11 nog wel even duurt. Dx 10 begint nog maar net een beetje standaard te worden...

@JP Ik wist niet dat dx10.1 juist bedoeld was om het aantal fps in game's te verhogen. Thnx voor de info iig. Ik meende trouwens dat dx11 niet in vista gebruikt gaat worden maar in windows 7 ofzo ? Ik weet niet of ik het goed heb maar dagt zoiets te hebben gelezen.

De introductie van DirectX 11 wordt verwacht in 2009, dit zal dus nog met Windows Vista zijn (aangezien Windows 7 uitkomt in 2010). In directX 11 wordt er Physics ingebouwd, dus zal havoc en physics van Nvidia helemaal overbodig worden. Nog sterker zelfs Cuda zal helemaal overbodig worden vanwege directx 11. De reden dat Nvidia DirectX 10.1 niet ingebouwd heeft is omdat AMD wat verder gekeken heeft dan zijn neus lang is. Nvidia dacht eerst dat het niet nodig was, geen groot verschil maakte, de investering niet waard was. Nu blijkt dat dit wel zo is, maar was het te laat voor Nvidia om dit nog in te bouwen in de al ver ontwikkelde GTX 260-280. Blijkt dat het inbouwen ervan nog niet zo heel simpel was, anders hadden ze het zeker gedaan. En nu proberen ze de ontwikkeling ervan stop te zetten met "The way its meant ...". Laten we hopen dat Diablo III en Starcraft II snel zullen uitkomen (niet alleen voor AMD, maar ook voor ons)

Oke, dit heeft wel wat. Ondersteunt Assassins creed 10.1 ??

@Wout : Assassins creed ondersteunde DX10.1, deze patch is echter ingetrokken (waarschijnlijk onder invloed van Nvidea)

Waar rook is is ook vuur. Nvidia gaat volgens geruchten de volgende generatie kaarten ook voorzien van directx 10.1 http://core.tweakers.net/nieuws/5433...-en-gddr5.html

nvidia volgt,. dat is ook voor het eerst. als ik kijk naar de stappen vanaf 8800 serie tot de g200 zie ik weinig extra behalve de snelheid.

Ze hebben niet alleen een GPU gemaakt, maar ook natuurlijk CUDA (i.p.v. mee te werken aan OpenGL ) gemaakt & hun PureVideo is natuurlijk flink verbeterd. Voor meer info over de verbeteringen moet je maar de review lezen van HWI bijv.

De 8800 heeft al Cuda, dus dat is er zeker niet veranderd. En blijkbaar wordt Cuda met DirectX11 overbodig, dusja heeft dit nog zin te ondersteunen? Physics zal zelfs uniform worden met DirectX11. Ageia en cuda en havoc, allemaal overbodig want het zal allemaal via directx11 gedaan worden.

Volgens mij heeft DirectX niets te maken met applicaties die geen games zijn. Als voorbeeld die tool om films om te zetten naar H.264 codec. Dat is geen game, maar werkt door CUDA & dus niet door DirectX. Wat betreft physics heb je gelijk, daar hebben ze nu een klein voordeel mee, maar als DirectX 11 er komt (wanneer weet ook niemand precies) dan zit dat (als je de geruchten mag geloven) er al geimplementeerd. En die nieuwe GT200 chip kan veel beter zulk soort taken uitvoeren dan een 8800. Doordat de core(s) er beter op gemaakt zijn (volgens mij). Maar ik begin steeds meer een Ati aanhanger te worden, met hun fantastische kaarten & lage prijzen

Cuda wordt wel degelijk overbodig na DirectX 11. Link: http://tweakers.net/nieuws/48451/amd...anaf-2010.html

Okay, je hebt denk ik wel gelijk. Maar zoals ik zei, kunnen ze beter nu tijd & energie steken in OpenCL, zoiets als OpenGL. In een eerder post van mij zei ik het dus verkeerd. Dat is niet systeem afhankelijk, wat wel weer is met DirectX. Want daar heb je namelijk Windows voor nodig En als meer game developers in OpenGL zouden programmeren, zou Linux e.d. veel makkelijker populair worden. Maar ja, de games-ontwikkelaars moeten ergens hun centen verdienen & Windhoos kan behoorlijk met geld smijten. Dus het zal nog wel even duren voor Linux e.d. een groter marktaandeel krijgt, ondanks dat er dus een heleboel goeie OpenSource games al zijn, zoals Alien Planet, een goeie 're'make van Quake 3 Arena

heeft denk ik weinig met de financien van ms te maken de directx omgeving is natuurlijk bekend terrein (je hebt gezien wat overstappen naar dx10 al moeite kost) en hoe erg je ook wil als het om non console gaat is 99% van de game verkoop voor windows. Zelfs een mac versie is voor de meeste games niet interessant (laten we eerlijk zijn de meeste macs zijn belabberde game machines 1200 euro krijg je een ati 2600pro een kaart die 2 generaties aan de onderkant van het middensegment zat) Dat iemand een open source kloon maakt van een game zegt genoeg, niet origineel dus daar lok je geen mensen mee weg. Open source prachtig maar de makers van quake verdienen er geen cent mee en de ontwikkelingskosten van games zijn tegenwoordig enorm. Het is niet genoeg om tools te hebben, je zult ook een manier moeten bieden om geld te verdienen, de meeste linuxheads zijn nu eenmaal niet echt van de 40 euro voor een game uitgeven, in server omgevingen is dat anders daar kun aan support en andere dingen geld verdienen.

Ten eerste maakt het niet uit dat ze van Quake 3 een remake gemaakt hebben, want weet jij een winkel (dus niet marktplaats.nl) waar ze nog Quake 3 verkopen? Ten tweede werken alle console (op de Xbox (360)) na natuurlijk) allemaal met OpenGL, dus wat dat betreft zou het poorten heel simpel moeten gaan voor een pc met Linux of Mac (want Mac werkt volgens mij ook met OpenGL) En wat dat betreft kan je er ook geld aan verdienen, want ik zou graag Linux draaien, als ik maar al me games kon draaien op Linux. En ik wil best spellen kopen, ookal zou ik Linux draaien, als de kwaliteit maar goed genoeg is. Een vredige wereld begint bij jezelf & daarom denk ik dat we het beste over kunnen stappen op een open standaard zoals bijv. OpenGL & OpenCL, want dan kunnen wij als computergebruikers alvast beginnen aan zo'n wereld. Want er is natuurlijk een hoop ergenis in de computer/game-wereld, want als je de nieuwste spellen wil spelen, moet je wel Windows hebben, terwijl bijv. Mac veiliger zijn mede omdat het zo weinig gebruikt wordt. Maar als ze dus games & software zouden ontwikkelen die op elk platform, dus OpenGL/CL, zou werken, dan ben je niet meer afhankelijk van Windows & zijn vele kuren. Ja natuurlijk zijn er een heleboel goeie dingen aan Windows, maar er zijn in mijn opzicht meer goeie dingen als iedereen aan een open standaard zou werken. Wat dat betreft kan Windows een voorbeeld nemen aan Mac, want Mac werkt wel mee aan de open standaard.

oh please als er 1 bedrijf gesloten is dan is het apple, eigen hardware, eigen software, een agressieve houding tegenover mensen die vragen stellen, mensen die proberen te knutselen krijgen advocaten op de nek, problemen met hardware worden stelselmatig verborgen etcetc. Apple verkoopt zich goed, maar is achter de schermen minimaal zo corporate als ms,hp of dell. is open source beter dan prop. software? mischien. maar het simpele feit is dat niemand een serieus financieel model heeft waarmee je geld kunt verdienen. Een remake van quake 3 leuk, maar dat is een oud spel, er is geen cod 4 of bioshock etc voor linux. Deels omdat men die spellen maakt voor de grootste markt, deels omdat men niet gelooft dat er kopers zijn. Voordeel van directx is dat het precies dat is een standaard, neergezet door de grootste speler in software, feitelijk het enige bedrijf die zo'n standaard snel euh standaard kan maken. Dat openGL minimaal net zo goed is kan best(ik kan me de oude id software games ed nog voor de geest halen, echter porten van een console naar een pc euh yuk dat is niet vaak goed gegaan

Daar heb je gelijk in, er zijn ook fouten aan Mac. Net zoals er fouten zijn aan Microsoft, want Microsoft had in mijn opzicht Vista niet moeten lanceren. Maar ik kijk ook uit naar de opvolger van Vista, Windows & (voor zover die naam zo blijft ) Je hebt het over OpenGL alsof het geen standaard is, terwijl Windows er ook mee kan werken. Playstation & Nintendo verdienen er volgens mij best verdienstelijk aan, want hun consoles werken met OpenGL. En de enigste die geen graantje mee pikt als alle game-ontwikkelaars in OpenGL zouden gaan programmeren is Microsoft. Want het 'Almachtige' Microsoft heeft alleen recht op DirectX en daarom moet iedereen betalen aan Microsoft als ze een DirectX spel willen maken voor de licentie daarvan. Maar ik denk zelf dat game-ontwikkelaars meer zouden kunnen verdienen als ze in OpenGL zouden gaan programmeren, want je verlaagt de kosten & meerdere platforms kunnen ermee omgaan, waardoor je gelijk een grotere markt hebt. En het probleem met porten is (denk ik) dat men dan gelijk de mogelijkheden willen gebruiken van DirectX & het daardoor weer gelijk afhankelijk maken van Windows (als je Wine voor Linux niet meerekent ). Dus ik heb het niet over OpenSource software ontwikkelen, ik heb het over de manier van programmeren & dus over OpenGL en OpenCL. Ik heb het over dat we niet afhankelijk moeten worden van Windows, maar gewoon vrij moeten kunnen kiezen welk systeem we willen, maar dan ook dat je elke software kan gebruiken. Dat plugins voor bijv. Abobe (die eraan gaat komen voor nVidia kaarten, om filmpjes sneller om te kunnen zetten) niet videokaartmerk afhankelijk zijn.

opengl is zeker wel een standaard, wat ik bedoel is dat conversies van consoles over het algemeen zuigen, dus als dat linux en gamen moet lanceren ben ik bang ... oke maar is een slap argument, nvidia geeft ontwikkelaars geld om games voor hun kaarten te optimaliseren (gezien hoe sommige 10.1 patches verdwijnen na gesprekken met de grote N) hier idem, nvidia doet het echt niet voor het goed van de gebruiker maar om te kunnen zeggen dat deze filmpjes beter lopen op hun hardware. Dan zijn direct x en opengl echte standaarden, sterker nog je kunt van directx zeggen dat het hardware definieerd. Daarom hoop ik ook dat physics gewoon in directx11 zitten zodat dat 2 paden gedoe is afgelopen (bonus is dat ook opengl er aan moet beginnen omdat het anders irrelevant wordt, wie zij dat ms geen opensource steunt ) Kijk ik ben al wat ouder dat wil zeggen dat ik nog de pre ms tijd heb meegemaakt, de tijd waarin elke fabrikant zijn eigen systeem had, en je wordstar per merk kocht geloof me keuze is een stuk minder handig dan je denkt (zegt de man die ooit een acorn bbc, apple 2 en oliveti dos machine naast elkaar had) het zou beter zijn als er 1 grafische standaard was, maar in de huidige situatie zou als directx niet zo dominant was de standaard gemaakt worden door nvidia intel en amd, en ja dat zouden 3 standaarden zijn. Kijk maar naar wat er met usb 1,0 is gebeurd en wat er nu met usb 3.0 gaat gebeuren

Ik weet niet wat er met USB 3.0 gaat gebeuren (komt het ooit nog eens dan? ) Maar dat probeer ik ook te zeggen, alleen ik ben meer voorstander van OpenGL omdat dat een gratis alternative is voor DirectX, wat ook op ieder OS mag draaien (en dus niet alleen MS). En dat zou dus een boost zijn voor Linux & Mac voor gamers(misschien niet heel veel, omdat ze met Windows erg bekend zijn), want dan kunnen ze zelf kiezen welk OS ze nemen. Ja, met Mac zit je wel aan hun hardware vast, maar als je dat niet erg vindt maar wel alle games wilt spelen, dan moet je daar zelf voor kiezen (en het schijnt dat Mac-systemen wel het snelste draaien met dezelfde hardware ) Maar ik zeg niet dat het niet waar is wat je zegt, alleen je begreep mij verkeerd denk ik. Ik plijt voor 1 standaard en wel eentje die op alle OS'en draait en niet alleen MS. Ik wil alleen dat de mensen zelf moeten kunnen kiezen in hun hardware & OS, maar wel alles moeten kunnen draaien op ieder OS

ik snap je ook wel (al kan je een mac met 2600pro toch echt niet veel harder laten draaien hoor. wat ik bedoel is dat je kieskeurig bent, je wil een standaard maar die moet dan wel weer op meerdere os'en draaien waarom dan niet 1 standaard os ben je van het gekies af? standaarden zijn noodzakelijk, de pc boom had nooit zonder de ms dos standaard gewerkt, idem met windows erna. Nu is er een zwak punt in die lijn (vista) maar echt een aanval is er niet, ik beschouw mezelf als een ervaren computeraar, als ik naar linux kijk (en dat doe ik) dan zie teveel keuze zowel in distributies als in wat er bij zit, dat werkt gewoon niet. Als men de positie van ms wil aanpakken moet er gewoon gezegd worden, we gaan deze promoten, we doen deze standaardopties erbij etc. ook voor game makers nuttig. Al blijft voor hun de geur van gratis software afschrikken Op zich moet ik kudos aan ms geven, vista is te instaleren op een enorm breed scala aan hardware, generaties processors, honderd chipsets etc, het feit dat het nog vaak genoeg werkt is knap, apple heeft met zijn wat zal het zijn 20 verschillende configs het natuurlijk veel makkelijker.

Als dat de oplossing zou zijn. Maar er is geen oplossing voor dit probleem, want juist doordat je kan kiezen en soms de 1 beter is en daarna de ander, blijven de prijzen redelijk voor de consument. En 1 OS is niet de oplossing, want Steve Jobs wil geld blijven verdienen, maar Bill Gates (nog wel, gaat binnenkort stoppen) wil dat ook. We hopen gewoon met z'n alle dat Windows heeft geleerd van het fiasco Vista & wel met een waardige opvolger komt van Windows XP. En ik vind het niet erg als ze over het hek bij Apple kijken (met hun heerlijk TimeMachine (voor als je per ongeluk iets gedelete had of een wijziging opgeslagen die je niet wilde)). En ik hoop natuurlijk ook (een tevergeefse hoop) dat Windows meer open standaarden gaat gebruiken & niet meer van die rare dingen doet (zoals alleen DVB-T ondersteunen met MediaCenter ) En natuurlijk ben ik niet ontevreden over Windows, in ieder geval niet over XP. Bij XP doet alles wat ik aansluit & omdat XP het meest gebruikte OS is, is er altijd wel een driver voor te vinden. Maar ze hebben gewoon een hoop fouten gemaakt met Vista. Ik begrijp dat je al wat langer mee draait in het circuit & je hebt best goeie ideeen en we zijn het eigenlijk gewoon met elkaar eens, alleen we hebben een beetje langs elkaar gepraat, dat is alles.

timemachine is een makkelijker te gebruiken versie van wat feitelijk windows system restore is, zijn ook alternatieven die al een tijd op de markt zijn knappe van apple is dat ze hun producten als uniek verkopen ook als ze dat niet zijn vista tja, ja er zijn fouten gemaakt, de beveiliging is beter maar hoog irri gehalte, toch is deel van de kritiek onterecht, de specs zijn op tijd geleverd, toch hebben veel fabrikanten slechte(en ja ik kijk naar jullie nvidia want 1/3 crashes waren jullie drivers bij betrokken) of gewoon gedacht krijg maar de jeweet wel je koopt maar een nieuw product van ons (creative)