Oproep voor Folding@Home heeft keerzijde

Beetje flauw dit artikel. Mensen zullen eerder geneigd zijn hun niet gebruikte CPU tijd en daarmee stroom aftestaan dan geld te storten. Bovendien die rekenkracht is toch nodig dus of het nu verspreid wordt of via geld in 1 keer wordt gekocht maakt niet zo'n erg groot verschil, toch?

Ik vind het een goed initiatief.

Ik denk dat het niet zozeer om het initiatief gaat (ben uiteraard met je eens dat dat goed is), maar meer om de niet genoemde (financiele) bijkomstigheden van de 'advertentie' voor mensen wanneer ze meedoen. Het klinkt alsof je zo een 'gratis', dan wel gemakkelijke bijdrage kan leveren aan een goed doel, maar dat er ook een indirect prijskaartje aan hangt hebben de meeste mensen geen weet van denk ik.

Dat jij het een goed initiatief vind is prima, en dat jij dus wellicht een paar honderd Euro bereid bent extra te betalen aan je stroomrekening is bewonderingswaardig. Dit artiekel maakt mensen er echter van bewust dat het niet bepaald gratis is. Dat mensen inderdaad eerder geneigd zijn om CPU tijd af te staan dan een paar honderd euro te storten komt waarschijnlijk omdat ze niet in de gaten hebben hoeveel het hun uiteindelijk kost.

Vooral met het oog op het milieu vind ik het wel goed dat Folders@home ( ) zich hiervan bewust zijn. Of iemand een hogere energierekening wil hebben moet ie zelf weten, maar alle door folding@home verbruikte energie is lang niet even nuttig besteed. Er zijn veel verschillende onderzoeken waar je voor kunt rekenen, maar ik zou ze niet allemaal belangrijker dan het milieu willen noemen...

Blijft natuurlijk de vraag, hoe hoog is het rendement van de 2 mil euri's van elektra kosten voor folding@home ten opzichte van 2 mil euri's als die uitgegeven worden aan 'gewoon' onderzoek....

En de vraag: welk onderzoek zou ook plaatsvinden wanneer dit niet via folding@home zou gebeuren?

Die 2 miljoen EURO zou bij sommige (minder nuttige) onderzoeken misschien helemaal niet uitgegeven worden...

Waar ik dan weer over nadenk is, dat die berekening toch gemaakt wordt. Of de mensen thuis nou die energie gebruiken, of de stichting/whatever dat dat onderzoek doet. Die energie wordt zowieso gebruikt...Echter nu betalen de gebruikers van folding@home ervoor wat maakt dat de stichting dat geld voor betere doeleinden kan gebruiken.

Ik het mileu aspect steeds terugkomen bij dit soort projecten (F@H en Seti@home e.a.).

Het komt mij altijd over als mosterd na de maaltijd, of tenminste op de verkeerde maaltijd.

De energie die voor dit soort projecten gebruikt wordt is 1. tenminste voor een goed doel, 2. de gebruiker heeft er op z'n minst over nagedacht.

Sinds ik de oude pc's vervangen heb door nieuwe, ben ik mij sowieso al erg bewust van het extreme energie verbruik van de huidige topmodellen (nu een C2D gamers-PC en quad core Mac Pro). De oude Mac G4 (DP) stond dag en nacht aan, dat was deels nodig voor de bereikbaarheid van de machine, de andere 95% om een @home project te ondersteunen. Dat gaf ook niet, omdat het maar enkele watts extra verbruikte. Nu staat alleen de Mac Pro nog maar overdag te vouwen onder werktijd (meestentijds krijg ik die machine toch niet op stoom). Mac gaat nu netjes uit na werktijd. Het is wat milieu betreft voor mij niet meer verantwoord.

Ik maak mij o.a. meer zorgen over de huidige/toekomstige videokaarten. Als gadget- en hardwarefreak heb ik het liefst vandaag nog een 8800GT überULTRAXTXT in SLI opstelling in m'n pc gepropt. Als middelmatig milieubewuste consument krijg ik het echt niet over m'n hart om zoveel energie te verstampen aan een spelletje.

Het zou ook aardig (beter) zijn om te berekenen wat spam en virussen jaarlijks aan energie kosten. Daar kan je waarschijnlijk honderden @home projecten mee ondersteunen...

Resumé: Het is belangrijker om -altijd- van de energiehonger van je PC bewust te zijn, niet alleen bij @home projecten.

Redactie: graag een onderbouwing voor deze stelling. Verbruikt ja, maar verspild?

Dat viel mij idd ook op, denk dat gebruikt hier beter op zijn plaats is, door dat ene woord verandert de hele intonatie van het artikel...

Is clusteren zoals folding@home dat doet, energie efficiënter dan 1 supercomputer gebruiken (of een lokaal cluster in een datacentrum) ? Daarnaast vind ik het nog een stuk idioter hoe mensen in hetzelfde schuitje gaan voor iets nutteloos als seti@home.

Het is is inderdaad geen 100% verspilling, maar dit soort brute-force methodes die bij distributed programma's worden gebruik zijn feitelijk een breed shot hagel: Als we er maar voldoende rekenkracht tegenaan gooien vinden we altijd wel iets is de redenering erachter. Doelgericht onderzoek kan echter veel efficienter zijn, en daarmee dus minder 'verspilldend', dat is wat we proberen te zeggen.

Begrijp ons overigens niet verkeerd: Van alle distributed projecten is Folding@Home absoluut één van de meest nuttige, maar wat wij aan willen geven is dat je er als consument wél rekening mee moet houden dat het meedoen aan dergelijke projecten een extra belasting voor zowel het milieu als je knip betekent. Veel mensen weten dat namelijk niet, en wij vinden dat daar op gewezen moet worden zodat mensen een overwogen afweging kunnen maken.

Waar moderne processors er alles aan doen om in idle zo min mogelijk energie te verbruiken, help je dat concept met deelname aan een distributed project immers compleet om zeep.

Ik heb het progje ff geinstalleerd en je kan zelf instellen hoeveel procent van je cpu het gebruikt, dus je hebt het wel zelf in de hand. Verder kan je de prioriteit van het programma instellen en de grafische drag. Als je het grafische gedeelte uitschakelt, de prioriteit laag zet en het percentage op bijv. 10 procent dan valt de belasting erg mee. Mijn cpu draait als ik zeg maar niets doe tussen de 0 en 4 procent en nu vliegt ie heen en weer tussen 0 en 10 procent. Je kan het verder nog als screensaver instellen maar dat ziet er niet erg spectaculair uit. Ik test het nog een tijdje uit en zie dan wel of ik het programma deinstalleer.

[img]http://img1.putfile.com/thumb/4/9211012162.jpg[/img]

[img]http://img1.putfile.com/thumb/4/9211032875.jpg[/img]

En als je die settings lager instelt heeft je computer ook weer minder nut voor het project.

Alsof mensen dit niet zelf wisten dat je dan extra kwijt bent, bovendien, ik gebruik groene stroom dus wat is de keerzijde voor milieu?

En het inzamelen van contant geld wat de mensen nu kwijt zouden zijn aan stroom is inderdaad niet mogelijk zomaar, en misschien wegen de kosten en nadelen voro milieu wel heel erg op tegen de mensen die er straks gered mee kunnen worden?

Jij denkt echt dat er andere stroom uit je stopcontacten rolt?

Punt is dat mensen waarschijnlijk best snappen dat meer 'werken' van de CPU ook meer stroomverbruik inhoudt. Echter is het maar de vraag of het gros van de mensen ook daadwerkelijk weet dat het jaarlijkse verschil tussen de 150 en 400 euro kan liggen.

Klinkt mij als een boel giswerk in de oren. Dat is net zoiets als zeggen: misschien ook niet. Misschien komen we wel veel sneller iets tegen wanneer er doelgerichter gezocht wordt naar iets ipv brute force (om de term even over te nemen). Ook daarvoor geldt: misschien ook niet. Kortom: een boel misschiens, wellichts, eventueels etc ...

(overigens resulteertm een abbonement op 'groene stroom' alsnog gewoon op een mengsel van groen en grijs uit het stopcontact volgens mij)

Grijs vooral, het groene schuilt 'm in het deel van je betalingen dat gedoneerd wordt aan milieu doelen.

Ook al is het zogenaamde groene stroom, dan nog geldt hoe meer je gebruikt, hoe milieuonvriendelijker.

Dat is inderdaad een beetje een illusie. Denk je nou echt dat als iedereen (echt heel Nederland) groene stroom nam, de energiecentrales niet meer het milieu vervuilden?

Maar goed, we dwalen een beetje af denk ik.

Ik deinstalleer het programma. Ik zie het daadwerkelijke nut er niet van in. Ik doneer liever een paar euro en als iedereen dat zou doen dan kunnen ze gelijk zelf een paar honderd nieuwe servers en computers neerzetten. Kunnen ze gelijk een paar zonnepanelen installeren.

Ik vind het een erg eenzijdig artikel, wellicht om de concurrent (computeridee) pijn te doen?

Ik ben het echter oneens met jullie rekensommetjes, natuurlijk is die verdedigbaar, maar ik laat hoe dan ook altijd mijn computer aanstaan, ook al wordt hij even niet gebruikt, 's nachts staat hij uit, dat zou zo blijven in mijn geval. ik ben meer geïntertesseerd in hoeveel de extra kosten zijn van het wel of niet laten draaien van dat programma, ervanuitgaande dat mijn computer hoe dan ook aan staat.

Daarnaast vind ik de zin dat ronduit stuitend! Dat jullie dat plaatsden! Is het doen van medisch onderzoek per definitie verspilling van geld? Als ik jullie artikel lees moet ik daar wel van uit gaan, echter ben ik het hartgrondig met jullie oneens op dat punt!

Een rekensommetje is prima, een subjectieve meningvorming (zonder dat jullie een opinieblad zijn) vind ik ongepast.
Ik heb je bericht aangepast, er zat een rare opmaak code in, svp de quote optie gebruiken

Arokh heeft volgens mij wel een punt. Zo eenzijdig als het van ComputerIdee is om het gratis te noemen, zo eenzijdig is het van HWI om het verspilling te noemen. De waarheid ligt gewoon ergens in het midden(waar die altijd ligt).

Wat ik me af vraag is wat mijn computer/laptop meer verbruikt als F@H draait, en de processor toch in de langzaamste stand blijft. Zoals mijn CoreDuo, die loopt nu op 1GHz, en doet waarschijnlijk 99% van de tijd niks, maar wat kost het als die op 1GHz loopt en 100% van de tijd bezig is?

Edit:
1) Waarom wordt Tweakers niet afgeschoten in dit artikel?
2) En het gaat slechts om een oproep voor een stampede van 1 maand. Dat kost dan dus maar €170.000 ipv €2.000.000.
Edit2:
Van welk verbruik zijn jullie eigenlijk uit gegaan? 24uur 7 dagen per week kan ik snappen, maar hoe schatten jullie de gemiddelde huiscomputer in?

Waar lees je dat?

Je perspectie raakt kant noch wal, er wordt gesteld dat zoveel stroom genereren an sich een verspilling én doodsteek aan het milieu is. Die stelling heeft niets van doen met een eventueel afkeuren van wat voor goed doel dan ook.

Het doel heiligt simpelweg niet altijd de middelen, dat is de strekking. Stel je toch eens voor dat iemand morgen het onzalige idee krijgt voor iedere doodgereden kleuter een x-bedrag over te maken aan het KWF... dan gaan we toch ook niet als een gek inrijden op kleuters?

ik vind het een boeiende vergelkijking, alleen denk ik niet dat ik hem helemaal toepasbaar vind.

Ik geef de schrijver van het artikel bij deze voorlopig credits, omdfat ik geen idee heb van of er iets bereikt wordt met het onderzoek, en of het onderzoek is dat hoe dan ook gedaan 'moet' worden. Nu is het met wetenschappelijk onderzoek altijd moeilijk om exact te achterhalen wanneer iets nu wel of niet nuttig genoeg is om er geld in te steken, maar in mijn ervfaring kunnen projecten een interessante wending krijgen (ik heb een tijdje terug literatuuronderzoek gedaan naar migratiepatronen in 3 landen, en daarn (via dat onderzoek) kwam ik op een interessant punt van hele lage vruchtbaarheid, waar ik nu 3 maadnen onderzoek naar ga doen) ik geef dit voorbeeld om aan te geven dat iets niet per se relevant kan zijn, maar wel nuttig kan worden.

ik las het dus in het citaat dat ik gegeven heb, een iets genuanceerdere houding zou in nmijn ogen op haar plaats zijn.Ik stel het natuurlijk met opzet een beetje sterk, zodat het over kan komen, ik neem aan dat jij dat net zo bedoelt met het doodrijden van kleuters voor een goed doel.

Reken-intensief onderzoek kost nu eenmaal veel kracht/energie en schade aan het milieu, net als alles wat stroom verbruikt, zoals Hardware.info zelf, de talloze tersts die in het lab gedaan worden om hardware te testen die al in 10 andere sites getest is, is ook een mogelijk vraasgstuk waar volgens mij ook enorm veel stroom 'verspild' wordt..
Let aub op je spelling (of koop een ander keyboard waarbij de toetsen niet blijven plakken), zie de FAQ. Van een wetenschapper mogen we dit wel verwachten.

Ja, natuurlijk chargeer ik.

Nogmaals, er wordt niet getwijfeld aan het onderzoek zelve, maar wél aan de schadelijke neveneffecten.

Zo kunnen de mensen die fel tegen de energie(verspilling) zijn toch nog wat doen.

In dat geval zou dit niet het fonds zijn waar ik geld aan schenk. Spaar het liever uit en schroef een zonnepaneel op je dak

Ik wil toch even rechtzetten wat groene stroom is.
Door het afnemen van groene stroom verplicht je de energie leverancier om het door jou verbruikte stroom op een duurzame manier op te wekken. Dus als er meer mensen groene stroom nemen moet een groter deel van de stroom op een groene manier opgewekt worden.
Uit het stopcontact komt inderdaad een mengeling van groene en normale stroom.

Maar het gebruik van groene stroom doet niet af aan het feit dat dit wel opgewekt moet worden. Dit kost altijd geld en energie en vormt een belasting op de omgeving.

Daarbij moet ook opgemerkt worden dat verreweg het grootste deel van de groene stroom geïmporteerd wordt uit het buitenland. Nederland kan zelf bij lange na niet aan de groene stroom-vraag voldoen. De oorsprong van geïmporteerde groene stroom is uiteraard maar beperkt controleerbaar...

Maarja ik hoorde pas van een student aan de TU dat groene stroom ook maar een illusie is. Windmolens kosten meer aan energie om te produceren en onderhouden dan dat ze ooit zullen opleveren. Ik weet niet in hoeverre dit waar is maar als je gaat kijken wat een staal erin zo'n molen gaat. En een hoogoven lust ook wel wat energie.

We dwalen af.

Het is inderdaad erg off-topic, maar ik moet hier toch echt even op reageren. CM: Dat moet dus niet, er was al een vriendelijke aanwijzing geven door Richard om svp meer ontopic te blijven. Doe dat dan gewoon! Dit is namelijk een erg hardnekkig fabeltje. De energie die het kost om een windmolen te produceren, is door diezelfde molen, afhankelijk van de wind natuurlijk, binnen drie tot zes maanden terugverdiend. Ik ben benieuwd wanneer bovengenoemde student aan de TU gaat afstuderen.

Verder heeft Wolff het bij het rechte eind. Er is 1 bedrijf in Nederland die echt heel principieel met groene stroom omgaat en dat is Greenchoice. Ze investeren veel in Nederlandse groene energie en de directeuren verdienen 53.000 euro bruto per jaar, om maar een paar dingen te noemen. Dus als iemand overweegt om over te stappen, dan raad ik hem/haar echt aan om daar eens te kijken.

On-topic:

Hardware.Info zegt niet dat je niet mee moet doen aan Folding@Home-projecten, maar dat je je er bewust van moet zijn dat het een hoop stroom kan kosten. Net als dat screensavers geen stroomsavers zijn, is dit nuttige informatie. Je kunt geen goede keuzes maken, als je je niet zoveel mogelijk bewust bent van alle aspecten van je keuze. Dit soort informatie helpt daarbij, vind ik.

Ten eerste wil ik even zwaaien naar alle bekende gezichten die ik hier na meer dan een jaar afwezigheid toch nog kan zien.

Dan de reden waarom ik na het jaar toch weer kom hier:

Ik vind het bericht behoorlijk eenzijdig. De computer 24 uur per dag aan laten staan is heus geen vereiste om mee te doen aan een project als Folding@Home. Als de client gewoon draait als de pc toch anders ook wel aan zou staan ligt de zaak heel anders. De bedoeling van Distributed Computing, is echt niet om zoveel mogelijk pc's in je omgeving 24 uur per dag alle cpu cycles te laten benutten.

Daarnaast wordt hier wel vrolijk allemaal leuke filmpjes gepubliceerd over het overclocken van computeronderdelen. Het overclocken van onderdelen in je computer brengt ook extra stroomverbruik met zich mee maar daar wordt ook met geen woord over gerept. De gamer met die 2 8800 GTX'jes in SLI verbruikt veel meer stroom dan de gemiddelde folder. Bij het aanschaffen van een nieuw systeem heb je ook echt geen behoefte als je hier een topic opent aan allerlei mensen die zeggen dat deze kekke Core2Duo wel veel meer verbruikt dan je huidige pentium 3.

Begrijp mij niet verkeerd hoor, hier naast mij staat ook een spaarlampje, maar zolang veel grotere verbruikers als vliegtuigen/industrie ook nog stug doorgaan, laat ik lekker Folding@Home hier aanstaan op eigen kosten. Bovendien, de gebruikte stroom voor het onderzoek zou anders misschien wel door een supercomputer gedaan worden, en die verbruikt ook weer stroom. Zo erg "verspild" vind ik de stroom dus niet.

Dat jullie hier een oproep neerzetten, wat mijns inziens niet nodig is, want dat beseffen de meeste mensen toch wel, dat is tot daar aan toe, maar doe het dan niet zo eenzijdig. Inderdaad, het gebruiken van een client als die van Folding@Home kost extra stroom, maar het kopen van een nieuwe harddisk om die in je pc te hangen ook. Een beetje duurzaam met het milieu omgaan vind ik best hoor, maar de hype die de laatste tijd heerst om je zorgen te maken over elke watt vind ik eerlijk gezegd ietwat overdreven.

Beetje flauw om op deze manier Dutch Power Cows en Computeridee de grond in te boren.

helemaal mee eens!! als ik ook eerlijk mag zijn: waarom overclocken mensen nou? het is alleen maar energieverbruik en je bent de enige die er iets aan heeft (een beetje egoïstisch dus). ik snap daarom ook niet waarom mensen zeggen dat dit Folding@Home onzin is, het heeft in mijn ogen meer zin dan het overclocken...
echter, begrijp me niet verkeerd, ik heb niks tegen overclocken...

Waar lees je dat?

misschien heb ik dat verkeerd geformuleerd, maar het wordt als onnodig energieverbruik gezien.. toch?

Neen, ook dat niet... er wordt slechts bespiegeld of een dergelijk "offer" strikt noodzakelijk is voor het uiteindelijke doel.

Klinkt een beetje kort door de bocht wat betreft je (beetje) definitie van 'egoïstisch. Mag men met deze redenering in gedachten ook niet meer de tank van de auto volgooien om op vakantie te gaan?

Juist dat geldt voor alles op deze planeet. Neem een Green Wheels auto, isoleer je huis, neem AA++ spullen en je merkt dat je eigenlijk hetzelfde leven kan hebben als normaal.
Ook je pc is een stroomslurper wanneer je hem op volle kracht laat mee denken voor een zwaar project als SETI- of Folding@Home.

Als iedereen die bij de pc weggaat deze eerst opnieuw opstart en ff in de Bios alles goed onderclockt, dan is het niet zo erg. Een stroombesparing van 500% is zo makkelijk te halen, terwijl dit niet meer dan de helft van je rekenkracht hoeft te schelen.

Als voorbeeld, cpu op 1400MHz@1.3v verbruikt 25W op 2200MHZ@1.9v is dat 130W.
Dhrystone ALU resp. 4400 tegen 6500. Niets aan toe te voegen...
Als iedereen nu eens de moeite neemt 1 minuut per dag op te offeren voor het milieu dan kan dit al snel grote positieve gevolgen hebben voor het jaarlijks stroomverbruik.

ff koppie erbij dus

nee inderdaad ik geef je gelijk, maar jah... wij, mensen, zijn egoïstisch, dat is jammer genoeg een feit
@darkcarlaza, je hebt helemaal gelijk: als je houdt van overclocken, dan vind ik dat je de cpu alleen mag overclocken als je benchmarks draait, als je dat niet doet, dan moet je gewoon op de stock speed houde... daar zijn jullie het toch wel mee eens?
@richard schouw: nu ik het opnieuw lees, zie ik dat je gelijk hebt, excuus daarvoor ...

Graag wil ik ons even voorstellen:

Hans(50),Claire(22)Kevin(20)
woonachtig te Bolsward

Mijn vrouw verloren aan de Ziekte van Huntington en mijn dochter is Gendrager.(Dit betekend in haar geval dat zij nog 3 jaar heeft voordat de Ziekte zich zal openbaren)

Ik wil graag iedereen (proberen) enthausiast maken om mee te vouwen met folding@home.

Hoeveel en hoelang laat ik maar even in het midden.

Dat wij 24/7 vouwen staat voor mij vast !

Het is immers voor ons de enige mogelijkheid iets te betekenen voor een eventuele toekomstige behandeling/genezing

Daar mijn dochter nog ongeveer 3 jaar heeft voordat ook zij ziek gaat worden, probeer ik zoveel mogelijk folders bijeen te krijgen.

www.huntingtonlotgenoten.nl
www.huntington.nl

Ons team heeft als nummer 46113 maar draait niet echt fantastisch.

In welk team iemand zit maakt ons natuurlijk niets uit, als het werk maar gedaan wordt.

Bedankt voor jullie inzet allemaal !

PS Die PS3's gaan wel heel erg goed tov van mijn PC !

Hans (HuntWarrior)

Nou, HuntWarrior, ik ben net even van team (DPC) geswitcht. Die 8 processors van jullie kunnen er wel een paar bij gebruiken...

Maar jouw oproep/reactie geeft al aan hoe relatief 'onnodig' een energieverbruik is. Zeker als je dit ook nog eens bewust ergens voor inzet.

Ik ben het dus nog steeds niet eens met het lichtelijk tendentieuze artikel. Zoals hierboven al beschreven, zijn er vele andere computeronderwerpen (hardware!) waar men zich beter eerst achter de oren mag krabben alvorens er energie in laten steken dan een project als F@H.
De strekking bewuster met de huidige, stroom vretende PC's om te gaan is uitstekend, maar om dat onder het kopje van F@H en consorten te plaatsen is een verkeerde.

p.s. de pc (mac Pro Quad Xeon) staat hier dus niet 24/7 te folden, alleen onder werktijd (± 10 uur per dag). Verbazend hoe weinig je van het folden merkt in normale situaties, ondanks dat alle 4 de processors bijna voluit gaan. Dit zegt wellicht meer over hoe 'inefficiënt' wij als gebruikers de computer belasten. Het verschil tussen werken met en zonder F@H zal niet meer dan enkele tientallen watts schelen, 90% van de energie gaat toch al op aan een wachtende computer.

Misschien was een artikel over het aanstaan van computers en de kosten daaraan in het algemeen en tussen een werkende en niet werkende computer een beter idee geweest, nu is het een beetje tegen iets gericht. Hoewel dit dan misschien niet genoemd wordt.

Welja joh, ga er ook nog een volkomen eigen draai aan geven...

Ik meet bij mijn pc een verschil van ongeveer 50 Watt tussen idle en een volledig belaste processor, respectievelijk rond 150 Watt en 200 Watt (verbruik van gehele pc hoek). Dat komt neer op een stijging van 33%...

Bedankt Tie Bie,

voor deze positieve reactie !

ik gebruik veel van mijn energie voor het folden en ondanks dat ik de stroom zelf moet betalen, lever ik ook liever een ëigen "bijdrage" aan het project !

bedankt en ik hoop dat er nog velen zullen volgen !

hans

Zit daar niet de ook vol belaste videokaart in? Stijging is uiteraard ook afhankelijk van de hoeveelheid processors. Maar zoals je schrijft is het 'werkelijke verbruik' dan maar zo'n 50 watt. Die overige 150 watt worden dus ook verstookt als je een email bekijkt of een Word document tikt. (F&H rekent ook lustig door als de machine wel in gebruik is).
Het feit dat we beiden (nou ja, ik in ieder geval nog) niet precies weten wat ons meest gebruikte gereedschap aan energie (nuttig) opslurpt is eigenlijk al typerend. Wat meer aandacht aan het stroomverbruik van de verschillende onderdelen is dus gewenst...


p.s. Als ik een kantoor had met 50 desktops had, welke 8 uur per dag t.b.v. Word aan moeten staan, liet ik ze allemaal F&H of iets dergelijks draaien. De extra energiekosten zijn dan technisch en financieel vrijwel te verwaarlozen.
Wacht even, is dat niet aftrekbaar als goed doel? Oeh, nog commercieel uit te buiten ook!

p.s.2 graag gedaan!

Dat is tijdens Orthos, dus geen videokaartbelasting. Hooguit wat verbruik op het geheugen, wat bij folding@home ook gebeurt. Naar mijn idee zou het verschil tussen geen folding@home en wel folding@home dus ongeveer 50 Watt bedragen. In mijn persoonlijke situatie (pc hoek verbruikt ongeveer 59% van al mijn stroom) zou het mijn energierekening met ongeveer 20% (0,59 x 0,33) verhogen, wat bij mij zou neerkomen op ongeveer €60,- per jaar. Vind ik net niet weinig zeg maar...

Hoe hoger je totale energieverbruik (op kantoor bijvoorbeeld), hoe minder het extra energieverbruik door folding@home natuurlijk uitmaakt.