Samsung Spinpoint F1 1 TB - Quick Test

nice, dat ding is dus sneller dan een raptor :O

ja dat viel mij ook op ja

misschien een leuk kadotje voor mijn verjaardag

Ja, alleen toeganstijden blijven alleen ongeveer het zelfde, das jammer. Ik wacht iig voorlopig tot de SSD's betaalbaar worden.

Alleen met doorvoersnelheid ja, niet access time.

hmm dan moeten ze hem op 10k rpm laten draaien

Ja en nee.

Met het kopiëren van grote aaneengesloten bestanden (bijvoorbeeld .iso en avi en hd videobestanden) is deze Samsung 1TB sneller, een stuk sneller zelfs.

Wanneer het gaat om het uitlezen van grote hoeveelheden kleine bestandjes verspreid over de harde schijf dan wint de Raptor het dik, want de accestime is enorm veel lager.

Ik ben heel benieuwd hoe deze supersnelle 1TB schijf het doet tegenover een raid0 setje van twee 500GB schijven. Dat is namelijk een goedkoper alternatief (maximaal 200 euro), terwijl de performance wel beter kan zijn dan deze enkele schijf.

Hoe komt het dat de Samsung Spinpoint F1 1 TB over het algemeen sneller is dan de concurrentie dat ze toch veel slomer is dan de concurrentie met het opstarten van windows?

En hoe komt dat windows maar met 12 mb per sec wordt geladen?
dat begrijp ik niet.

btw alvast nog een prettig 2008

Zou de 750GB Samsung F1 sneller zijn in het starten van windows en applicaties?

Dat is namelijk de schijf die ik op het oog heb voor mijn nieuwe systeem, of werkt die gewoon met 3 evengrote platters en maakt dat dus geen verschil? Of scheelt het nog dat er minder data per platter wordt opgeslagen?

De 750 GB'er heeft drie 250 GB platters ipv drie 334 GB platters. In HD Tune zit hij een slordige 18 MB/s lager..

Ik ben heel benieuwd hoe deze supersnelle 1TB schijf het doet tegenover een raid0 setje van twee 500GB schijven. Dat is namelijk een goedkoper alternatief (maximaal 200 euro), terwijl de performance wel beter kan zijn dan deze enkele schijf.[/QUOTE]


Daar ben ik ook zeker heel benieuwd naar... heb nu ook 1 500 gb en 2 x 320 gb in Raid 0 maar dat is ook behoorlijk snel.... mijn max. doorvoersnelheid is vlgm 120 mb per sec. Heeft iemand misschien hiervan een goed voorbeeld?

Ben vrij zeker dat 2x 500GB in RAID0 sneller is dan deze. Deze haalt ongeveer 90 MB/s, die 500GB minstens 60 MB/s per hd, dus minstens 110 MB/s in RAID 0.

Paar maanden geleden werden de loading times in games al vergelijken tussen de nieuwe 750GB schijf van WD en de 150GB Raptor op een site. Toen al bleek dat de Raptor enkel in het opstarten van Windows nog overwon, maar de laadtijden allen korter waren op de 750GB schijf.

En dan te bedenken dat de Samsung F1 1TB nog is stukken sneller is als die 750GB schijf van WD....

En of Windows nu in 20 seconden of in 10 seconden opstart zal me verder een worst wezen.

leuke test... maar is de 750 versie van de samsung F1 net zo snel of is die veel langzamer?

Die is behoorlijk langzamer.

en natuurlijk 2x zoveel kans op een crash

Beetje off-topic, die vergelijking met een Raid-0, maar dan toch. De kans op een crash is NIET 2 maal zo groot bij een stripe array, maar exponentieel groter, maar persoonlijk neem ik dat voor lief. En als je echt wil kan je er ook drie in een stripe zetten, ben je nog steeds voordeliger en sneller, als je een goede controller hebt dan. Ik zit met 2 x 250Gb in Raid-0 al op ongeveer 112 Mb/sec. Dus reken maar uit. Trouwens, wat moet je met zo'n bak data. Die gebruik je dan toch om data op te slaan en niet als systeem schijf, daarvoor kan je beter een raid-0 nemen met twee kleinere schijven. Als er dan wat crasht, heb je er zo weer een image op terug gezet. Net wat je wil. Ik zou best twee van die schijven willen hebben, maar dan in Raid-1 als mirror, daar durf ik dan wel mijn data op te zetten. Wel een geil product dus.

Als ik op een LAN party zit en iedereen wil mijn honderden GB's aan gedownloade Blu-Ray rips leechen via GBit LAN, euh, ik bedoel; al mijn home-made video's, dan wil ik dat wel graag snel hebben, omdat ik tijdens dat kopieren niet fatsoenlijk kan gamen. Dus dan heb ik dat liever met 100 MB/s dan met 50 MB/s.

Ik heb overigens drie Seagate 7200.10 250GB, 16MB schijven in RAID 0, wat in HD-Tune 220 MB/s tikt , de RAID 5 array op dezelfde schijven (meer naar het eind) doet 110 MB/s.

Ik heb een sterk voor gevoel dat ik binnenkort een setje Intel GBit PCI-e NIC'jes ga halen, aan een GBit switch hang en met trunking een 2 GBit/s lijntje maak en dan leuk films kopieren met 200 MB/s (1 Blu-Ray rip binnen de 5 minuten)

Stel ik wil een PC samenstellen voor videobewerking (AVCHD) en voor opslag van TV series/(HD) films. Aan de ene kant denk ik dan aan een RAID 0 situatie, omdat ik snelheid nodig heb voor videobewerking, aan de andere kant denk ik aan deze 1TB voor opslag van al de series en films.

Hoe combineer ik dit handig?
Twee kleine schijven in RAID0 of een kleine 10000RPM als systeem schijf?
En daarbij een 1TB voor opslag?

Het is moeilijk te zeggen welk de snelste schijf is.
Hangt er vanaf wat je van plan bent als je 1000 en 1 foto's moet versassen
ben je beter met een RaptorX omdat deze tochnog een snellere toegangstijd heeft.

Moet je illegale blue ray disk's images versassen tijdens een Gbit LAN party a la forum m8 ben je beter met de samsung (en dan nog liefst in RAID0) omdat deze een grotere doorvoersnelheid heeft. (vergeet dan wel niet een GBit PCI-E NIC te steken).

Qua laadtijden wint de Hitachi het blijkbaar nipt van de RaptorX als je kijkt
naar XP opstart en Application Loading.
Dus Game je veel of werk je veel met zware applicaties ben je het best
met de Hitachi.

Mijn conculsie

Ben je zoals de meeste een all arounder is de RaptorX nogaltijd de beste keuze.
1. omdat deze de snelste toegangstijd heeft en dus voor het versassen van kleine bestanden
de snelste is.
2.zo goed als even snel is in het laden van applicaties (games, photoshop...) als de Hitachi.
3.Het versassen van grotere bestanden de 2de plaatst in neemt na de Samsung maar duidelijk voor de Hitachi.
Een nadeel is wel dat de Raptor maar een capasiteit 150GB heeft. en de andere 1TB.
En de kostprijs van een RaptorX is 200€ en deze samsung 275€.

(Ideaal is: 2x RaptorX in Raid0 voor je OS en Applicaties + 2x Samsung Raid0 voor opslag)

PS: Moest samsung de schijf op 10000Rpm kunnen laten draaien veegt het de vloer met de concurentie die al op 10000Rpm draaien

ach als je de data over een netwerk gaat benaderen is de snelheid van raptor v f1 natuurlijk totaal irrelevant beiden kunnen data aanleveren op een snelheid die het netwerk niet aan kan

Lezen is moeilijk he...

We hebben het over een 2 GBit lijntje. Ik weet niet wat voor prototype Raptor jij hebt dat je dat voltrekt....

Zelfs een 1 GBit lijntje trek je al niet vol met 1 F1 of 1 Raptor...

We hadden het inderdaad over Gbit lijnen en het is inderdaad zo dat je dan verschillende schijven in RAID0 moet zetten om de aanvoersnelheid van de lijn te overtreffen.

de real world doorvoersnelheid van glan is natuurlijk maar een fractie van wat je via sata kan doorvoeren

Weet wel dat als je films gaat bewerken het altijd het beste is dat de applicatie vanaf een andere schijf draait dan waar de video bestanden op staan.
Alles op één schijf vraagt om problemen!
Ik ga voor twee schijven 500GB raid 0

S-ATA: max 300 MB/s
GBit LAN: max 125 MB/s

Het gaat er om dat je niet met 1 Raptortje die 125 MB/s van je GBit LAN dichttrekt, en al helemaal niet de 2 GBit/s lijn waar ik het over had.

Dus je bericht van 04-01-2008 11:05 is gewoon totaal onjuist

snap het even niet

let wel de cijfers die je geeft zijn strikt papier, dus de praktijk is vooral voor glan een stuk minder pak em beet de helft, sata heeft daar minder last van het is tenslotte een 1 op 1 verbinding. Al moet ik de schijf nog zien die het maximum van sata haalt.

maar dan nog 1 harde schijf a 300MB vs 2 glan lijnen die samen 250MB kunnen dan is het netwerk de bottleneck (vergeet niet dat de 300MB per schijf is en niet zoals bij pata per kabel)

in de praktijk is het netwerk nooit zo snel als de schijven, dus heeft het wel zin een raptor als systeemschijf te nemen, maar zul je als je hem over een netwerk benaderd weinig verschil merken

Voor de mensen die benieuwd zijn naar 2 x spinpoint F1 1TB in RAID 0. Zie bijgevoegde foto

Heb je write back cache op de schijven aanstaan?

Zo te zien niet.

@ DHP en Forum M8

was dat write back cash verhaal naar mij bedoeld ??

stuur ff een pm of zo, heeft toch geen zin meer om het topic bijna een jaar later nog te kicken...

nee heeft idd weinig nut misschien,...maar ik las hun reactie net pas naar een zoekopdracht. En ik kan hun wel een PM sturen maar dan weten ze waarschijnlijk ff niet waar het overgaat. En nu krijgen ze een emailnotificatie.

Je kunt altijd een linkje naar het desbetreffende topic meesturen in die PM hoor

Maar wat betreft write-back cache: je gebruikt dan een stuk werkgeheugen als buffer voor de HDD. Hierin kun je bijvoorbeeld veel makkelijker wijzigingen aanbrengen voordat je het geheel op HDD zet. Als je al die wijzigingen meteen op HDD zou doorvoeren, ben je meer tijd kwijt. Met write-back cache aan krijg je in HD-Tune zo'n absurde Burst Rate van duizenden MB/s omdat 'ie dan bezig is met het werkgeheugen in plaats van de HDD zelf.

Bijvoorbeeld:


Puur van de drie HDD's waarvan dit screenshotje is (3x WD6400AAKS) kun je nooit een burstrate van 1845 MB/s halen. Alleen al omdat dat op papier al nooit door drie SATA poorten gaat.

Nu lijkt dat natuurlijk heel leuk, dat write-back cache, maar het komt wel met een risico: alles wat in die cache al gewijzigd is, maar nog niet op de HDD is aangepast, gaat verloren in geval van een plotselinge crash (stroomuitval bijvoorbeeld).

EDIT: had je vraag verkeerd gelezen. Ja, zo te zien was DHP's vraag voor jou bedoeld. Ik had alvast antwoord gegeven, omdat uit de lage burstrate al blijkt dat je write-back cache uit hebt staan.