PQI 16 GB SATA flash disk test

wat een flop die harddisk! ik had er tog meer van verwacht
er zitten natuurlijk wel voordelen aan, mar het prijsje is het overwegen niet waard

valt inderdaad tegen, maar volgens mij is er al een keer zo een disk getest die een stuk sneller was (??). In de nabije toekomst(1-2jaar) verwacht ik wel dat deze disks concurerend zijn voor notebook hardeschijven. Misschien nog niet kwa opslagcapaciteit, maar een gelijke snelheid en een drastisch lager stroomverbruik moeten het op den duur toch voor een bepaalde groep mensen beslissend zijn. (ik zou liever een uur langer laptoppen dan meer kunnen opslaan)

Nette review, maar voor mensen die niet al te veel verstand hebben van computers en benchmarks is het misschien nuttig om bij de grafieken te zetten of hoger better is of dat lager beter is.

Bij _ALLE_ HWI-grafieken is de bovenste altijd de beste.

Na hoeveel lees- schrijf-acties geeft een 'normale' HDD eigenlijk de geest?
Onderliggende vraag is dus, zou deze flashHDD het langer uithouden dan een normale HDD?

Ik vind het zwaar tegenvallen. Ze hebben het (vooralsnog) beter laten voordoen. alleen maar interessant voor office aplicaties misschien, maar ja die consumeren toch al veel minder stroom.

Voor een laptop waarbij je alleen office aplicaties (mag) doen is het zeker interessant. De batterij tijd zal zeker wel langer worden.

Precies, als de SATA-disk tot zo'n vijf miljoen lees- en schrijfoperaties, zegt dat me niks tot ik een vergelijk kan maken met iets anders. Een HDD dus?

De levensduur van een normale harddisk is niet zozeer afhankelijk van het aantal lees/schrijf-operaties, maar meer van de totale tijd dat 'ie gebruikt wordt. Fabrikanten geven voor schijven vaak de MTBF op; dat staat voor Mean Time Before Failure, ofwel de tijd dat een product gemiddeld meegaat voordat het kapot gaat.

wat valt het tegen die flash disk komt slechts onderaan uit de test en nog vrezelijk duur ook nog.
met slechts 16 gb maar !!!!!!
laat ik me maar op huidige raptor schijven houden.

Ik denk dat de meesten het toepassingsgebied van deze schijf een beetje uit het oog verliezen. Dit soort schijven is niet voor de thuisgebruiker, maar voor industriële toepassingen waar resistentie tegen schokken in sommige gevallen een must is. Omstandigheden waarin een traditionele harde schijf het niet lang zou uitzingen.

een flop? ik dacht toch echt van niet, over een jaar ga ik er zoeen kopen, dan heb ik in combinatie met een ULV intel processor en een mini moederbordje een volledig werkende computer (voor bij mijn TV) die hopelijk minder dan 12 watt gaat gebruiken, ik gok dat dat moet lukken, ook voor in autoš is dit razend interessant, vergeet niet dat de ontwikkelingen snel gaan he, en dit is het eerste product, kijk een naar hoe de processormarkt in een jaar tijd veranderd is, en noem maar op. Ik heb er nog altijd vertrouwen in, en ndie 100% stilte lijkt me het einde!!!!

dit gaat volgens mij echt nog wel wat worden hoor, want (bijna) elk nieuwe techniek is slechter ten opzien van de ouwe, maar dat trekt later wel weer bij... want denk maar niet dat de eerste hardeschijven zow heel geweldig waren hoor. ik verwacht dat over een paar jaar dat deze schijven aan het inburgeren zijn, wat natuurlijk geweldig wordt met lage toegangstijden en stroomverbruik

Tim met alle respect maar waarom wordt deze test dan op deze site gepubliceerd. Als wij (forumbezoekers) niet tot de doelgroep horen wat moeten wij er dan mee. Dat is net zoiets als een vrachtwagen testen en de test in autoweek zetten.

@ Koen,

De fabrikanten testen de schijven volgens mij onafgebroken om de MTBF te bepalen. Als je als thuisgebruiker je pc meerdere malen per dag aan en uitzet gaan volgens mij ook andere slijtage aspecten een rol spelen.
Bij servers komen volgens mij de meeste harde schijf problemen als de server na lange tijd down gaat en de server weer wordt opgestart.

Server hardeschijven gaan dacht ik ook langer mee, teminste heb ik ergens gelezen. Op wikipedia.

Zal eens de link zoeken.
http://en.wikipedia.org/wiki/SATA#SATA_vs_SCSI

De laatste zin: 'The MTBF of SATA drives is usually about 150,000 hours, while SCSI drives are rated for upwards of 1,500,000 hours.'

Maar daar staat, 150.000 uur gaat SATA hardeschijven mee, maar hoeveel lees/schrijf acties zijn dat dan wel? Elke seconden word toch wel een schrijf actie gedaan of niet dan? Laatste keer dat ik een internet site bezoek? Ik zelf doe aan php/mysql, nou wanneer ik een insert into query uitvoer, dat is toch ook al 1 schrijf actie of zie ik het verkeerd?

Ik had ook wel meer verwacht van de schrijf/lees snelheid. Ik had verwacht dat dit soort veel sneller zou zijn dan hardeschijven. Maar blijkbaar dus niet. Maar zoals sommige al zeggen, dat veranderd in de loop van jaren.

Dus een SATA schijf met een MTBF van 150.000 uur zou: 150.000/24= 6250 dagen, oftewel 6250/365= 17 jaar meegaan als de PC constant aanstaat?

Bij alternate geeft ie soms aan dat ie 1.200.000 uur mee gaat...
http://www.alternate.nl/html/product...wTechData=true

Hier 600.000:
http://www.alternate.nl/html/product...wTechData=true

Maar stel dat ik zon flash schijf zou hebben... nou ik denk dat die nog geen 1 jaar bij mij mee gaat... Teminste, 5.000.000 schijf/leesacties lijkt mij enorm weinig. En ik heb me pc dag en nacht aan staan! En als zon ding maar inderdaad 1 jaar mee gaat, nou ik denk dat niemand dat gaat kopen als hardeschijf.

Was het niet handig om ook een USB-stick in de test op te nemen, deze zijn toch de concurrent voor die harde schijf?

Flop zou ik het niet noemen, het is nieuw en de techniek moet nog volwassen worden. De eerste harddisks hadden een capaciteit van half MB en waren zo groot als een ijskast. De snelheid en capaciteit moet natuurlijk omhoog en prijzen omlaag.
Je kunt al een SSD bestellen in een Dell D430 32gb voor 220 euro is dus al 2x zo groot voor een derde van de prijs.

Deze schijven worden 90% zeker de toekomst!
Ik ben het wel eens met het idee om de volgende review ook een usb stick mee te nemen!