AMD Phenom II X2 550 / Athlon II X2 250 test

Mooi van AMD, alleen loopt de X2 wel op een hogere kloksnelheid. Klok voor klok is de Intel sneller

Erg uitgebreide test met veel benchmarks, maar ik mis toch het wel een stukje over de overclockmogelijkheden van deze processors.

Het overklok gebied mis ik ook nog in deze review, maar de ene chip is de andere niet. Verder is het eigenlijk niet zo heel gek dat AMD toch eigenlijk de betere keuze op dit gebied, Intel heeft een 'oude' architectuur en AMD komt net met een nieuwe, dus eigenlijk vind ik Intel nog steeds winnaar met hun oudere chips...

Ik wil de AMD Phenom II X2 550 combineren met een mATX bordje. Klopt het dat ik alleen maar voor de Gigabyte GA-M85M-US2H kan kiezen met een AM2+ socket? Wat zijn de bijkomende nadelen door een AM3 CPU op een AM2+ bord te plaatsen, naast het DDR2 / DDR3 geheugen?

Thanks!

Leuke en interessante test, dit zijn zeker leuke processoren om mijn 4600+ mee te upgraden. De Phenom 550 komt zelfs in de buurt van de E8400.

Nou er zijn wel meer Socket AM2+ mATX bordjes. Maar vooral voor een budget pc is AM2+ nog wel de betere keuze, omdat DDR2 nog steeds goedkoper is en het qua prestaties niet uit maakt. Misschien wat minder futureproof.

Zo te zien heeft het voor mij nog geen zin om mijn AMD Athlon 64 X2 6400+ BE te upgraden naar een AM3 voor games.
Als ik het zo zie is zelfs de Phenom II X4 955 dan nog niet eens echt veel sneller, als hij al sneller is.

nee, niet dus. zoals in het artikel al staat vermeldt zijn de intel cpu's gewoon Core2Duo's, dan wel "downgraded" versies, maar wel C2D's. En dat is toch absoluut niet OUD te noemen!!.
En daarbij is ook de Phenom niet een geheel "nieuwe" architectuur. het is nog steeds een afstammeling van de Athlon. Wel veel aan veranderd etc. etc. maar, onder de streep, geen ECHT nieuwe architectuur.
Iets wat de C2D architectuur, ook al stamt het al uit '06, niet is, dat is echt een nieuwe architectuur (echter, addertje: wel gedeeltelijk gebasseerd op de Pentium PRO designs (bron: tomshardware)).


@TTE: je zou toch zeggen, als je hiernaar kijkt> http://www.behardware.com/articles/6...hitecture.html
dat bij AMD de IPC beter is

AMD is lekker bezig!! Op dit moment heb je geen enkele rede om voor een core 2 duo
E7300 te gaan.

Het enigste wat ik uit dat artikel haal is dat de K10 theoretisch net zo snel is als de Core2.

In de praktijk echter zie je dat Intel iets sneller is. Misschien omdat software meer geoptimaliseerd is voor Intel

In deze test zie je inderdaad de Phenom II X2 550 sneller is dan de E7300 en goedkoper is. Wat er nog als voordeel (voor AMD) bij komt is dat de chipsets vaak goedkoper zijn dan bij Intel.

Zoals zo vaak gebeurd, wordt ook in dit geval door Koen aangehaald dat de X2 550 met zijn TDP van 80W zuiniger is dan zijn grote broer met 4 core's welke een TDP heeft van 125W. Als je echter het idle verbruik van beiden bekijkt is het stroomverbruik gelijk, namelijk 147W.
Als je naar het stroomverbruik kijkt als ze beiden H.264 encoding uitvoeren is de X2 550 zuiniger, maar deze heeft er meer als de helft langer de tijd voor nodig om te encoden.
Daarom mijn vraag en wat voor het eigenlijke gebruik niet onbelangrijk is, hoeveel W gebruiken beide CPU's om een bepaald stuk te encoden? Want als de X2 550 nog druk bezig is met een verbruik van 182W loopt zijn grote broer weer lekker met 147W idle duimen te draaien.

Mja, van beide testgevallen weet je de duur en het stroomverbruik. Een berekening in een Excelsheet laat snel het verschil zien (bij benadering dan)...

Heb ik gedaan, en kom tot een andere conclusie (dan Koen), maar dat kan aan mijn rekenkundige kwaliteiten liggen.
X2 550: 182W/3600X285s=14,4W
X4 955: 240W/3600X166s=11W
Daarna gaan ze beiden in idle weer verder.

Vergeet je niet de 119sec die de X4 nog in idle zit als de X2 bezig is?

Ja, maar mijn berekening is alleen maar H.264 / Procoder encoding - 60 sec. 1080p .
Dan is de X2 inderdaad iets zuiniger, maar het verschil is niet veel, en niet zoals gesteld.edit: Als je enkele uren aan het encoden bent geslagen met beide machines, kun je de snelste eerder uitzetten waardoor die per saldo weer minder verbruikt.

Ik zat ook al naar de stroom verbruik grafiek te kijken..
En ik vroeg me af , is dat gemeten vanaf de muur of vanaf de voeding er de rest van de componenten..

Een goed review maar wat verbruikt nu alleen processor, en niet alle anderen onderdelen..

Ik weet niet of dit hier op zijn plaats is, maar als je achter het verbruik van alleen de cpu wilt komen..
Kan je de stroommeter die jullie gebruiken op de 4-pin of 8-pin (12volt lijnen) zetten die stroom voorzien aan de processor..
Dat soort cijfers zijn minder afhankelijk van de anderen onderdelen..

Bijvoorbeeld een q9550 van intel gebruikt in idle maar 5.6 watt en in load 58,8 watt, reken daar zo 30% bij en je hebt ongeveer wat de processor uit de muur trekt..

Wat ik wel zie is dat amd veel meer stroom eet onder load en dat intel over het gemiddeld zuinger is..

Voor de duidelijkheid: alle stroommetingen zijn gedaan aan het stopcontact, ofwel voor het gehele systeem.

Maar ja, wat voor conclusie moet de gemiddelde consument trekken uit dergelijke meetgegevens?

De platforms, waarop de processors werken, zijn niet onderling uitwisselbaar. M.a.w. aan het stroomverbruik van processor X kleeft altijd het stroomverbruik van moederbord Y en geheugen Z, etc. Je kunt daardoor beter het stroomverbruik van een platform als geheel testen (als je ook daadwerkelijk wilt testen hoe energiezuinig de verschillende platforms zijn)...

De enige zinvolle uitspraak die je kunt doen op basis van de door jou voorgestelde testmethode, is welke processorkoeling je nodig gaat hebben...

En voor die laatste zin is de TDP van een processor bedacht. Zoals uit de testen blijkt hoeft een CPU met een hogere TDP niet persé een evenredig hoger verbruik te hebben.
Het is maar net waar je mee vergelijkt, als je de X4 940 met de Q9550 vergelijkt, ontlopen ze elkaar qua prestaties net als het verbruik niet veel. Blijft alleen het prijsverschil over, dan zal de keus niet erg moeilijk zijn.

Bedankt voor de info
Oké maar ik ben niet echt een gemiddelde consument..
Maar je hebt gelijk dat je dan ook het verbruik van alle anderen onderdelen moet meten plus de efficiency van de voeding moet weten..
En zelfs dan is er een ongeveer 5% min of meer aan stroom verbruik..
En als je dat weet van al jullie testen hoef je het systeem niet al te hebben om achter een ongeveer het stroom verbruikt te komen..
Het is meer voor mij belangrijk dan gemiddelde consument, omdat ik binnenkort nieuw syteem ga samen stellen..
En ik heb mijn systeem vaak 24/7 aanstaan

Het was maar een gedachten van mij..
Maar voor de gemiddelde consument maken dat soort dingen niet echt uit..

En de gemiddelde consument niet?

Nogmaals, de door jou voorgestelde testmethode levert geen bruikbare gegevens op voor een conclusie over het stroomverbruik. Of jij deze testgegevens nou daarvoor zou willen gebruiken of niet...