Vergelijkingstest: 9 Energiemeters

Raar maar waar ik zat op zo'n test te wachten, zojuist ook de cresta (kijkshop) besteld, wil toch eens graag weten wat mijn pc uit het stopcontact slokt.

Dus, bedankt!

Voor 10,- is het leuk zo'n ding aan te schaffen, ga er ook maar eens eentje halen, puur uit nieuwschierigheid.

Is ook bekend wat deze meters zelf verbruiken of is dat te verwaarlozen?

als de apparaatjes de output meten dan hoef je hun eigen verbruik er toch niet af te halen

Goede score voor die goedkope Cresta. Wat ik me nog wel afvraag is of er ook veel verschil tussen meters van hetzelfde type zitten. Zelf heb ik de Energycheck 3000. Ik gebruik hem wel eens om te kijken hoeveel mijn pc en andere apparatuur verbruikt en je wordt er ook wel wat bewuster van dat apparaten wel uit kunnen als je ze niet gebruikt. De meeste apparaten kun je helaas weinig aan veranderen wat stroomverbruik betreft of je moet ze gaan vervangen. Bij pc's is er echter nog wel aardig winst te boeken. Met name grafische kaarten verstoken idle best aardig stroom terwijl dat niet altijd hoeft. Zo verbruikt een ATI 4670 idle slechts 3w en een 4870 al 65w.

Euhhh, is deze test niet een tijdje terug ook al gedaan?? Toen kwam die cresta (welke ik al meer dan een jaar heb) ook als winnaar uit de bus. Waarom wordt deze test opnieuw gedaan?

toen deze test er een tijdje geleden ook stond heb ik al een cresta aangeschaft. Prima app voor 10€ bij de Gamma

Deze test is enige tijd geleden uitgevoerd en in eerste instantie hadden we toen alleen de tabel op de site geplaatst, bij deze dus het complete artikel met alle achtergrondinformatie.

Jammer dat de Elro M12 van de Praxis weer niet meegenomen is.

Nice, dank.
Toch maar even naar de BCC dan want ik loop idd tegen het.onbetrouwbaar zijn onder de 10watt bij de energycheck3000.

Ik heb ook na het lezen van deze review de Cresta gekocht voor maar 9,95,- euro (KShop).
Goede review met een duidelijke tabel als vergelijking, thks HWI !!

Leuke test alleen kan je deze meters niet echt testen met een exemplaar.

Je zou minstens 5 maar beter minstens 10 van de zelfde meters tegelijk moeten testen.

Want nu kan meter X hele goede resultaten leveren, omdat hij toevallig goed is in geregeld, maar zijn broertje dat naast hem lag op de zelfde lopendeband een 10x grotere afwijking hebben, en andersom geld natuurlijk ook.

Imho zijn de resultaten van deze test dan ook niet meer dan een indicatie wat verschillende meters doen, wel kan je zien welke meters echt belabberde eind controle hebben, want sommige meters verdienen niet het label meter maar meer het label indicator.

Even wijzen op een misverstandje. Geen enkel apparaat, ook een gloeilamp niet, gebruikt precies het vermogen wat er op staat. Bij een gloeilamp is het zelfs zo, dat de gloeidraad gedurende de levensduur van de lamp geleidelijk een beetje verdampt en dus dunner wordt. Gevolg is toenemende weerstand en daardoor in geringe mate minder worden van het opgenomen vermogen.
Die 60 W lamp en 61 watt aflezen zegt dus echt helemaal niets.

Eigen verbruik van deze metertjes is doorgaans minder dan 2 watt.

Edit:
Ik vond wat ik zelf had eerst niet relevant, tot ik me realiseerde dat de specs die ik eerst niet kon vinden op de achterkant van het apparaatje stonden. Welnu:
Energy Monitor fabrikaat Voltcraft
Max. meetbereik 3000W / 13 A
Eigen verbruik 1W.

dat dacht ik ook al

mar ik vind die dingen zelf een beetje zonde van je geld..
(ondanks dat ze niets kosten )

Van enkele meters (conrad Energy Monitor 3000, Isotronic, Velleman en Cresta) hebben wij twee exemplaren getest omdat de resultaten ons in eerste instantie verbaasde. Bij geen van deze apparaten hebben we bij het tweede exemplaar een significante verbetering of verslechtering gemeten.

Daarmee neemt het betrouwbaarheid van het onderzoek al flink toe. Maar ben het wel eens met Havor dat, voordat je over significante waarden kunt praten, meerdere exemplaren van iedere type getest moeten worden en dat de testen per exemplaar ook nog eens herhaald worden. Statistisch gezien kan het toeval nu onvoldoende uitgesloten worden lijkt mij (p-waarde ligt nu dichter bij de 1 dan de 0).

Ondanks dit, ga ik er straks wel op uit een nieuw hebbedingetje op te halen, dus weer een interessant artikel van hwi

Dat is uiteraard een elementaire discussie, feitelijk zou je bij alle producten die je test meerdere exemplaren moeten testen om exemplarische fouten te voorkomen. In de praktijk is met terugkoppeling richting de fabrikant en het eventueel testen van een tweede exemplaar een meer dan afdoende betrouwbaarheid te behalen.

De data van deze test is echter al geruime tijd geleden gepubliceerd (zoals in ons tijdschrift, op de website en bij Vara's KASSA) en geen van de fabrikanten heeft aangegeven dat de resultaten van onze metingen niet kloppen.

Nee, zelfs de slechtste niet. Kunnen ze ook niet dunkt me.

Misschien wel even nuttig om het waarom van sommige slechte resultaten nog even te belichten. Het is inderdaad al weer een poosje geleden en er zijn zeker heel recente forumlezers die begrijpelijk niet uitvoerig zitten terug te bladeren in oude berichten.

Oorzaak van slechte resultaten is, zoals eerder ook al is gemeld, apparatuur die werkt op geschakelde voedingen die werken met faseaansnijding. Deze apparatuur veroorzaakt sterk vervormde stromen die alleen betrouwbaar kunnen worden gemeten met de wat geavanceerdere methoden (in het kort sampling en integreren). De als slecht bestempelde exemplaren lijken nog te werken met verouderde technieken die geen rekening hiermee houden. Gevolg is dat ze het met enkel gloeilampen nog verrassend goed doen

Dat is natuurlijk niet helemaal waar, een CPU of GPU die op standaard klok loopt, daar hoef je maar een exemplaar van te testen.
Het zelfde geld voor een hoop andere onderdelen, de de fabricage standaard is zo hoog dat er nauwelijks meetbare verschillen tussen zitten.
Maar bij goedkope producten zo als deze willen ze er vaak wel insluipen.

Maar bij een nieuwe video kaarten bv waar een hoge OC als een verkoop argument word aan gedragen, die zouden natuurlijk wel her getest moeten worden, bv nVidia heeft pas geleden nog eens aan getoond dat het totaal geen moeite heeft om "cherry picked" video kaarten naar reviewers te sturen en de waarheid te verdraaien, en ATi heeft het ook verschijnende malen gedaan in het verleden.

Maar bij test zo als van deze energie meters, waarom bestellen jullie niet een aantal via verschillende websites, en als het budget te strak er voor is, je kan ze altijd gratis terug sturen binnen een week

Hoe groot denk je dat de kans is dat bij volstrekt willekeurige selectie ("we pakken er eentje van de plank") er een model in de test terecht is gekomen dat dusdanig afwijkt qua resultaten, dat de conclusie van de test radicaal anders zou zijn?
Kom op zeg, spijkers op laag water zoeken is ook een vak.

Ik ben het wel met David en Eric eens, je voert een steekproef uit, en de fabrikant kan een beetje geluk hebben, of een beetje pech. Net als bij oliebollen tests, haringtests (in sterkte mate) en vrijwel alle andere tests.

Nu ben ik er een beetje van overtuigd dat de toevalsfactor in etenswaren bijvoorbeeld (en handgemaakte producten) groter is dan bij dit soort massaproducten, en het geeft toch een hele redelijke indicatie van de resultaten.

TIP: check als je zo'n ding aanschaft even een gloeilamp van 60 watt, en een spaarlamp van 11 watt, die resultaten kun je goed inschatten (moeten niet te veel afwijken) en wie weet komen ze overeen met de HWI testresultaten.

Ik, als wetenschapper in spé, ben het echter ook eens met Eric dat je eigenlijk alle testproducten meerdere keren moet testen, op verschillende momenten, en vaker hetzelfde type, niet van dezelfde batch etc. Maar de kosten nemen enorm toe, en de kans dat de test daardoor totaal anders is, is in dit geval wellicht niet zo groot. Het is geen wetenschappelijk onderzoek, maar een gebruikservaringen test, die wat mij betreft prima is uitgevoerd. (en ben blij dat jullie sommige modellen 2x hebben getest)

Die kans is bij een goed A merk aanzienlijk klein, maar niet alle geteste producten zijn van een a merk

En de kans is zeker niet uitgesloten dat er merken zijn, waar de tolerantie zo groot is dat elke meter een verschillende waarde geeft, dus er is best wel wat voor te zeggen dat er meerdere exemplaren getest worden.
Eric gaf zelf al aan dat hij de test gegevens niet vertrouwde en extra exemplaren heeft gekocht om de resultaten te controleren.
Zo als een goede tester beaamt bij twijfel.

Ik heb zo een sterk vermoeden dat mijn grote vriend David mij hier weer aanspreekt

David je laat weer zien dat je een top editor bent, die ook niet het geringste kritiek kan hebben als er op of aanmerking worden gedaan op de methode of keuzes van HWI.

Kom geef me maar weer een ban en delete mijn msg

Nette input hierboven, inderdad is bescheidenheid zoals Erik laat zien goed op zijn plek en geeft blijk van objectiviteit en kundigheid, goed om te lezen dat Erik extra exemplaren heeft gehaald, om de betrouwbaarheid te vergroten, hulde!

Bedankt voor de terugkoppeling. Als in het artikel stond dat er van alle apparaten twee exemplaren getest waren, had ik mij ook stil gehouden

Note: Na het lezen van dit artikel een cresta 1106 opgehaald, nagemeten met een recent gekalibreerde fluke en valt zelfs nog binnen de specs van dit artikel... en dat voor 10 euro bij gamma.

Die kans is groot bij meetapparatuur, daarom worden dergelijke apparaten voor professioneel gebruik jaarlijks gekalibreerd en bij precisie werk zelfs geijkt.

Hardware info lezers zijn nu eenmaal kritisch op hun hardware

Die cresta van de test is trouwens weer te koop bij kijkshop.

Na erg goede ervaringen met de Energy Monitor 3000 heb ik onlangs bij de Gamma een Cresta 1106 gescoord voor 9,95 euro om m'n duur-metingen wat te kunnen versnellen.

Echter... wat een teleurstelling. De Energy Monitor 3000 zet je tussen een apparaat en een week later haal je 'm er tussenuit en je krijgt een keurig overzichtje: gemeten tijd, tijd dat het apparaat stroom verbruikte in die tijd, duty cycle, en uiteraard alle mogelijke power-gegevens, met zelfs voorspellingen voor wk/mnd/jr-consumptie.

De Cresta kan echter alleen de tijd weergeven dat een apparaat stroom verbruikte, en niet de tijd dat er daadwerkelijk gemeten is. Dat is dus onbruikbaar. Een koelkast staat misschien 50% van de gemeten tijd stroom te verbruiken. Je kunt dus niet de Cresta aansluiten en na x dagen/weken 'm eruit halen en dan even de gemeten tijd delen door het aantal kWh's om te zien hoeveel zo'n apparaat nou per dag gebruikt.

Vandaag heb ik een Cresta RCE 1106 bij de Gamma gekocht omdat ik wel eens wil weten waar al mijn elektriciteit door wordt opgeslokt. Jaarlijks verbruik ik bijna 8000 Kwh (!) en betaal dus nogal wat.

Ik heb de Cresta al 1e aangesloten op een oude vrieskast (17 jaar) want ik heb het idee dat dat ding veel stroom vraagt.

De meter zit er nu 1:20 uur tussen en geeft per menu de volgende waarden:
Voltage (V): 226 50
Stroomsterkte (AMP): 1.00
Stroomverbruik: (WATT)1.00
Max. gemeten stroomverbuik (WATT): 9851.00 De 1e 3 cijfers worden groot en vet weergegeven.
Verbruik (Kwh) tijdens de duur van de meting: 0.16
Energiekosten tijdens de duur van de meting: 3.840 (€ 0,24 kosten ingesteld als 24.00)
Tijdsduur van de meting: 1:20 uur

Kan iemand mij uitleggen wat dit nu precies over het elektriciteitsverbruik en de kosten van de vrieskast zegt.

Hoeveel verbruikt deze conform de meting op jaarbasis en wat zijn de jaarkosten op basis van € 0,24 per Kwh.

Graag nog even voor mij de puntjes op de i ten aanzien van werkelijk en schijnbaar opgenomen vermogen:

Ik heb http://nl.wikipedia.org/wiki/Arbeidsfactor geraadpleegd (arbeidsfactor = power factor).

De 11 Watt spaarlamp uit de test heeft een PF/arbeidsfactor van 0,6. Is de 11 Watt het werkelijke opgenomen vermogen? Dus ik betaal voor 1 uur licht van die lamp 11 / 1000 x een kwartje = 0,00275 euri, en de lamp maakt slechts gebruik van 6,6 VA.

Of is het zo dat de spaarlamp werkelijk 11 / 0,6 = 18,3 Watt verbruikt en ik dus voor dat ene uur maar liefst 18,3 / 1000 x een kwartje = 0,00458 euri moet betalen?

In de inleiding van de test staat dat het verbruik wordt gemeten door het amperage met het voltage te vermenigvuldigen. Is het dan zo dat het schijnbare vermogen wordt gemeten? Of laat ik mij een beetje op het verkeerde been zetten.

Citaat uit inleiding:

Een speciale energieverbruikmeter ...
meet vervolgens het verbruikte amperage. Door dit te vermenigvuldigen met het voltage van het energienet is het verbruik in kaart te brengen ...