Phenom 9600 Black Edition overklokt tot 3.25 GHz

Niet slecht, dat is bijna een 50% overclock

Daarmee kom je dan toch dicht in de buurt van een (weliswaar stock) q6700, als hij niet sneller is (denk ik dan ) Lijkt me dan dat de 45nm versies dit ook wel eens zouden kunnen halen (maar dan dus op sotck )

Super resultaat, ben benieuwd welke luchtkoeling ervoor is gebruikt, ik kom met mijn stock koeling met de phenom 9600 op max 2800 MHZ en dan word het al moeilijk.

Waarom staat er geen VCore bij het cpuz plaatje want dan kan ik deze waardes zo een beetje over koiperen voor mijn proc

Dat ligt aan CPU-Z, met sommige versies wordt de Vcore niet of niet correct getoond...

Proficiat AMD...de eerste inhaalslag is al gemaakt.

Ben benieuwd of deze score wel echt is.. we hebben er al een paar gezien die toch nep bleken te zijn... 3.25Ghz met een Phenom op lucht zou wel heel apart zijn eerlijk gezegd..

1e inhaalslag ? wtf ?

De Q9xxx reeks doet op zo'n beetje standaard vcore en luchtkoeling al 3,8-4GHz.
en deze zijn per kloktik ook nog eens sneller ook.
De oude Core 2 architectuur is per klokktik al sneller, laat staan de 45nm versies.

Dus inhaalslag, nee totaal niet.

Komt nog bij dat ze hier met een MP kunnen spelen en de C2Q's dat niet kunnen.

Ik ben het niet helemaal met je eens AMD heeft tenopzichte van Intel niet veel ingehaald dat geef ik toe, maar als we gaan kijken naar de sprint die ze hebben gemaakt de afgelopen tijd wel. Ze hebben nu de mogelijkheid een quad-core aan te bieden om te concureren met Intel core 2 quad niet kwa prestatie maar prijs wel. In vergelijking tot de Athlon 64 en X2 biedt de Barcelona chipset (de Phenom dus) een aantal voordelen met zich mee tenopzichte van hun voorgangers.

1 : De nieuwe processor heeft vele nieuwe technieken verwerkt in de nieuwe structuur die voor betere prestatie moeten zorgen per core, denk bijvoorbeeld aan de verbeterde SSE techniek deze moet bestaande SSE bestanden een stuk sneller kunnen verwerken.

2 : Verder moesten de voorgangers van de barcelona chip het doen zonder L3 Cache dit is een belangrijk onderdeel wanneer je een server systeem in elkaar zet dus tenopzichte van de Optron is dit een zeer grote verbetering.
( Ga nou niet vragen wat L3 cache is of SSE bestanden Google het even op ben niet heel vaak online om ze eventueel te beantwoorden )

Ook heeft AMD de eerste echte Q-C processor onworpen dus 4 cores die apart taken kunnen verwerken. Als je kijkt naar de Quad-cores van Intel zijn dit gewoon aan elkaar geplakte core 2 duo beetje simpel bedacht maar presteerd wel is te merken aan de benchmarks. Omdat het geheel nieuwe techniek is die AMD heeft verwerkt in de structuur van hun Q-C processors heeft dat tijd nodig om zich volledig te ontwikkelen tot waardig product die even snelle prestaties kan behalen als Intel. Met andere woorden AMD is goed bezig maar om op hetzelfde niveau te komen als Intel duurt nog wel een poosje.

En als ik goed kijk naar de CPUz afbeelding is dit ook nog de Bugged B2 revisie dus de verbeterde B3 revisie heeft nog meer inpetto met overclock prestaties.

hmm.... dit kan wel een record zijn voor AMD cpu's, maar het is niet echt geweldig te noemen... Met elke c2q van intel is dat te behalen (zelfs de niet-extreme editions). Nu is eigenlijk goed te merken hoe goed de c2d architecture van intel is... Dit is echter wel een enorme verbetering ten opzichte van een paar maanden geleden.
Betekent het dat straks de Nehalem ook niet hoog klokt, omdat de geheugencontroller 'vast zit' aan de stock klok? Ik hoop echt dat dat niet het geval is...

@ati addic: De barcelona heeft velen van ons gewoon teleurgesteld, omdat er te veel van werd verwacht.
Het kan wel zijn dat AMD geavanceerder is, maar dan is het juist afgezaagd dat 'oude' technologie (zoals niet-native quadcore) wint van de nieuwe van Barcelona (met native quad-core en L3 cache). Aan die native core van AMD heb je niets, aangezien een 9600 zelfs meer verbruikt dan een Q6600 (echter, ik weet niet of dat een fout was van AMD, misschien hebben ze het nu wel opgelost) en nog minder presteert.

De reden waarom die Phenom dacht ik meer Warmte produceert en meer verbruikt is dacht ik de L3 Cache te groot ofzo dat willen ze volgens mij verbeteren door het in gebruik nemen van de 45 nm cores. Verder wanneer je de Q6600 met de Phenom op gelijke clocks laat draaien dan presteerd de phenom beter, maar onder beter presteren ja wat moet je ervan zeggen de meeste mensen gaan uit van benchmarks die zeggen vrij weinig over de prestatie met de meeste spellen zit je al snel met een redelijk tot goede videokaart boven de 60 frames wat je nodig hebt om een snel soepel te kunnen spelen. Wat ik al zei AMD komt er wel weer bovenop zeker als de videokaarten zo goed blijven verkopen kunnen ze lekker veel poen in de onderzoeken naar betere processoren gooien, en ze zijn flink bezig want ze kopen veel managers en ontwikkelaar op dit gebied weg bij de concurrent.

Modbreak:

Svp geen quotes van direct bovenstaande berichten, zeker niet als het een heel groot en lang bericht is.

Klopt niet ik heb laatst een discussie gehad met een redacteur van tweakers en wij zijn toen tot de conclusie gekomen dat cache bijna niks aan stroom verbruikt. Het ligt gewoon aan het ontwerp van de K10 core dat deze erg warm word en daarom kunnen ze niet veel hoger klokken dan 2.8-3.0Ghz over het algemeen.

En wat ook opvalt is dat de reference clock meestal ergens rond de 230Mhz blijft hangen, maar dat het nog niet de max is van de cpu, want bij de BE kan je dan nog stuk hoger door de multipleir hoger te zetten.

Ja er zitten een paar foutjes in die hopelijk met de 45nm zijn opgelost, zoals AMD heeft belooft in de podcast uitzending. Misschien is de reference clock wel al gefixed met de b3 stepping, we zullen het binnen kort zien.

Is dit dan met de B3 Revisie gedaan, of met de B2?

Ik zie het al B2, dus waarom komt de max oc nog wel een stukje hoger te liggen in de B3....

Reference clock blijft gewoon standaard 200. De zwakke schakel van de Phenom is niet de core of de warmte, maar de frequentie van de NB ( = geheugencontroller) en/of de stroomvoorziening van het moederbord. De NB frequentie is gelocked op 9 x reference clock, standaard 1800 MHz. Vanaf 2100-2200 MHz (dus reference clock 233-244) wordt de NB meestal instabiel op het standaard voltage.

Met een vrij te kiezen CPU multiplier en/of een bèta BIOS met een NB multiplier kun je dit probleem deels omzeilen, je kunt de NB frequentie dan laag houden maar toch de core hoger klokken.

De B3 revisie brengt niks nieuws op dit gebied, slechts een fix voor de Translation Lookaside Buffer.

Ja daar ben ik uiteraard van op de hoogt dat de NB het probleem (oorspronkelijk zou de NB ook zijn werk doen op een hogere klokfrequentie) is, en die zit weer aan de reference clock gekoppeld en daarom blijft de reference clock op 230MHz steken, vandaar dat ik zeg dat het niet komt door de core dat hij op 230Mhz blijft hangen, want de core wilt wel sneller met een BE waarvan je dus de multipeir kan verhogen en zo dus de NB kan ontzien. Maar dit kan alleen met een BE, de rest van de Phenoms zullen dus problemen krijgen met de NB rond de 230Mhz reference clock

Maar ik wist nog niet dat er een beta bios is die de multiepleir van de NB kan veranderen, dacht dat deze nog steeds vast stond.

En de warmte is wel degelijk een probleem van de Phenom, hij heeft meer Vcore nodig om over de 2.6Ghz heen te komen, en daarom zal hij een te hoge TDP krijgen. Op dit moment is de wamte zo een probleem dat ze zelfs niet veel verder komen dan 2.3GHz cpu. Op dit moment durft amd het niet aan om hoger geklokte cpu aan te bieden dan 2.3GHz met TDP van 125watt. Denk dat de Phenom 65nm niet veel hoger komen doordat ze tegen de TDP plafon aanlopen. Die overklokte 3.0GHz Phenom van tijdje terug had een hele hoge Vcore en had ook een stevig stroom verbruik tegenover de 2.6GHz overklokte cpu. (vast nog wel terug te vinden met google. )

De huidige Phenoms hebben een TDP van 95 Watt, geen 125 Watt. Uitgaande van een maximum stroomsterkte van 76A (95 Watt/1.25v) moet je je Vcore op 1.65v zetten om in theorie aan 125 Watt te komen. De meeste mensen zitten VEEL lager met hun Vcore, de TDP wordt daarbij eigenlijk nooit gehaald. Maar dan nog zou 125 Watt prima te koelen zijn met een luchtkoeler, sommige K8 processors hebben immers dezelfde TDP (met stock koeler). Bij dit soort verbruik gaat het moederbord een rol spelen, sommige moederborden zijn onvoldoende uitgerust om 125 Watt of meer aan de socket te leveren.

De overklokkende Phenom-bezitters die ik spreek hebben helemaal geen problemen met de temperatuur, iedereen loopt tegen de hogere NB frequentie en/of tegen de beperkingen van de stroomvoorziening van hun moederbord aan.

Verbeterde SSE techniek heb ik niets over gelezen nog, en valt in benchmarks ook niets aan te zien. Als je SSE4 bedoelt, dat heeft de 45nm serie van intel ook.

Het gaat hier niet om een server processor maar om een Workstation CPU. Ik vergelijk nu geen server cpu's. [ot]Mij hoef je niet te vertellen wat L3 Cache is en wat SSE is. Ook ik zit al geruime tijd in de PC branche.[/ot] Verder is dit nog geen inhaal slag, de L3 Cache kon gewoon gebruikt worden met de B2 stepping, maar alleen op stock snelheid. (tenminste, dat is wat ik als laatste gelezen heb)

Nogal een rare uitspraak als je het mij vraagt.. een Q6600 van intel kan ook 4 taken appart verwerken. En ja, het zijn aan elkaar geplakte E6600's. En als het presteerd, wat is dan het probleem dan? ze doen het VEEL beter dan de AMD's, bovendien heeft amd al een keer toegegeven dat ze een foute beslissing hebben genomen om meteen voor native quads te gaan.

denk je ? Je weet niet wat voor Vcore hier gebruikt is, de koeling weet je niet, je weet niet of de L3 Cache draaite, en je weet niet eens of het misschien een bug is van CPU-Z. Misschien is het wel een bugged screen die de B3 als B2 laat zien.
Je weet het allemaal niet dus het is maar speculeren.

Dat is dus gewoon het verschuiven van het probleem, en totaal geen oplossing. Oh, L3 produceert teveel hitte.. naja, dan bakken we wel even op 45nm. verbruik van de L3 cache blijft gelijk, maar de intels zullen er dus weer een stapje onder zitten kwa verbruik omdat die er wel wat aan veranderen.

dat is dus 100% totaal echt NIET waar. de Q6600 is op gelijke clocks al een flink stuk sneller. In vrijwel alle benchmarks kan je dat zien, en veel spellen + programma's laten dat ook zien. Ik zelf heb op xtremesystems samen met een paar anderen nog eens uitgezocht of dat zo was. Iemand beweerde met een Phenom op 2800MHz (L3 aan) ongeveer 4500 punten te halen in de cpu test van 3Dmark 06, en daarmee te zeggen dat een Phenom VEEL sneller was.
Ik heb direct in Vista deze benchmark gedraait met mijn CPU op de zelfde snelheid, en een hele verrotte geheugen divider met enorme latency's (de amd was getweakt) en de score van mijn Q6600 lag ruim 100 punten hoger.
Toen kwamen er steeds meer mensen die de zelfde bench ook eens draaide, en allemaal kwamen ze ruim hoger uit dan de phenom. sterker nog, toen ik ging tweaken kwam ik rond de 5000 punten uit wat 500 meer is. 500!!

Zelfs in superpi kan je het zien, waar een phenom rond de 20 sec zit zit een Q6600 op de 16 sec

Wat zeg je daar nou ineens? daar hebben we het helemaal niet over.. Er is uit verscheidene testen wel gebleken dat de CPU nouwelijks een flinke graka bottlenecked in games. in 3Dmark zie je echter wel een enorm verschil.

Ze zullen zich voorlopig (eerste 5 jaar) toch niet kunnen meten met intel. Intel is gewoon TE goed op weg met de huidige generatie cpu's. met de octa en de sexa core's die er aan zitten te komen kan het al helemaal niet meer stuk bij het intel kamp.

@ati addic: begrijp me niet verkeerd, ik wil hiermee absoluut niet flamen o.i.d., maar het is gewoon een feit dat Intel het op dit moment beter doet dan AMD (ten minste, op cpu-gebied). AMD domineerde een paar jaar geleden, nu is Intel dat, straks is AMD dat weer en zo gaat het maar door
Je had het over dat een Phenom op gelijke clocks beter presteert dan een Q6600. Kun je me een bron daarvan geven?

Het gaat erom dat AMD niet over die grens heen wilt, nou ja ze hebben al gesproken over het verhogen naar 140watt zodat ze sneller modellen kunnen introduceren. En 125watt is nog wel te koelen met een goede koeling daar maak ik me ook niet druk om, maar dat betekent wel dat je dan aan je plafond zit van het kunnen en daarom niet hoger kan dan 2.5GHz.

De TDP word wel degelijk gehaald en soms zelfs overschreden Intel heeft dat jaren gedaan met de Pentium 4, die soms net iets hoger zaten dan de TDP voorschreef. En daar gaat het mijn ook niet om, het gaat mijn erom dat het TDP wel een probleem is voor AMD ook omdat ze daarom geen hoger Vcore kunnen geven en zo die belooft 3.0Ghz af te leveren. Want de Phenom kan makkelijk de 2.8Ghz of zelfs de 3.0GHz halen maar daar zit dan een TDP aan van 150+ watt (mede omdat de Vcore een flinke stap omhoog moet, en de TDP curve loopt dan stijl omhoog), en daar wilt AMD niet aan beginnen, logisch geeft jeniet echt een leuke naam, en AMD wilt juist de prestatie per watt hoog houden. (daar werk ze ook al weer een tijdje aan, en dat is dus nu een probleem)

Ja je kan het ontkennen, maar dan steek je je kop in het zand imo.

En dat 125watt moederbord probleem is er ook al langer, zeker nu de 6000+ zo goedkoop is geword, word hij steeds vaker op een goedkoop plankje gebruikt en niet alle AM2 bordje kunnen dat aan. Maar de meest AM2+ bordje is dat geen probleem, al heb ik mijn twijfels bij sommige MSI borden.

Ga eens lekker in de white papers bij AMD graven zou ik zeggen. AMD hanteert het thermisch maximum van de chip als TDP, een theoretische waarde die in praktijk eigenlijk nooit gehaald kan worden. M.a.w. een Phenom met een TDP van 95 Watt zal zelden tot nooit daadwerkelijk 95 Watt verbruiken.

Intel heeft andere methoden om de TDP te bepalen, dus wat men ten tijde van de P4 bepaalde als TDP heeft niets maar dan ook niets met het verbruik van de huidige Phenom te maken.

Ik ben het verder met je eens dat de TDP een probleem is voor AMD, maar dat is heel wat anders dan dat de warmte van de processors een probleem zou zijn (daar begon je je verhaal tenslotte mee). De meeste Phenoms kun je met de boxed koeler ongeveer even ver overklokken als met een veel betere luchtkoeler, waterkoeling op een Phenom helpt al helemaal weinig.

@hugo: dit is een beetje offtopic, maar hoe meet Intel de TDP? (is dat iets van 80% van max. load?)

Intel neemt een maximum belasting die een zekere 'waarschijnlijkheid' heeft, ik heb geen idee wat Intel 'waarschijnlijk' acht en dus ook niet hoe zij aan die waarde komen. Ik denk dat men meet in hoeverre zij de chip zelf kunnen belasten met software (denk aan Intel TAT, Orthos, Prime95 of vergelijkbare tools) en dat vergelijken met het rekenkundig maximum (thermisch maximum). Over het algemeen wordt aangenomen dat deze waarde rond 85% van het thermisch maximum van de chip ligt.

M.a.w. als je één AMD chip en één Intel chip neemt met een gelijk thermisch maximum, dan geeft Intel een TDP-waarde mee die 15% lager ligt dan die van AMD.

1 Intel TDP = 0.85 AMD TDP

Ik weet overigens niet of Intel inmiddels verandering heeft aangebracht in de methode, maar waarom zouden ze?