Game PC : Duo of Quad??

[b2bHans]

ik wil dus begin volgend jaar een nieuwe pc kopen...
Ik gebruik mijn pc praktisch alleen voor games.
ik wil een pc die de games soepel kan afspelen.

nu had ik al rond gezocht en ik heb al onderdelen.
dit is het eerste systeem dat ik had bijeengezocht:


maar nu dacht ik bij mezelf: er zijn geen(of heel weinig) games die Quad core echt ondersteunen en dat Dual Cores meestal sneller zijn(en goedkoper)

is het dan beter voor mij om dit te kopen( het is iets goedkoper):



Dit systeem zou ik toch nog een jaar of 2( minstens willen houden)( grafische kaart zal wel nog eens vernieuwd worden..)

is het dan beter om de E8400 te nemen dan de Q9450??

(dvd speler, en harde schijf haal ik uit mijn oude pc..)

[b2bHans]

geen reactie?

[Source]

Ik zou voor de Quad gaan Binnen nu en een jaar zullen er al flink wat meer games ondersteuning bieden voor meerdere processorkernen, om die reden is een quad dus aan te raden.

Het verschil tussen 2.66Ghz en 3.0Ghz merk je niet zo, 4 cores t.o.v 2 cores is daarintegen wel duidelijk te merken

Mocht je ooit nog eens gaan overclocken, dan is die 340Mhz er zo bijgeclockt, en heb je een quad die op de snelheid van een E8400 draait

[Ralf Schilders]

zeker te weten de quad

[43%]

Mee eens. Als je er nog 2 jaar mee vooruit wil zeker. Oudere games zonder multithreading-ondersteuning, kun je met die enkele core op die clocks ook wel aan. Nieuwere games gaan wss allemaal MT ondersteunen, dus in de toekomst zijn die 4 cores meer dan welkom. Dus liever meer cores, dan hogere clocks.

Dus Quad nemen, imo.

Maar dat gaat pas in januari ofzo gebeuren. Tot die tijd verandert er nog van alles.

[Kr1p]

Ik sta voor de keus Q6600 of E6750....
Wie?

[rick1234]

Q6600.

[b2bHans]

de games die nu uitkomen ondersteunen nnog geen multi cores?

bah dan koop ik mij eind volgend jaar wel een nieuwe nehalem quad core.
Nu heb ik denk ik wel genoeg aan een E8400 toch?

by the way die XFX 8800GT die ik in mijn lijstje heb staan vanop azerty, is dat die speciale 8800GT die al overgeclockt is?
want op azerty zelf staan bij de specs de gewone GT specs...
zijn hun data nog niet up to date of is die een niet overclockte versie?

[Snowi]

Ik zou toch voor de Dual Core gaan. We hebben al gezien in het verleden bij de Athlon 64 dat wanneer er een nieuwe technologie toegepast wordt dat het een aantal jaar duurt tegen dat die echt voordeel bied. Net zoals 64 bit, dual core,... Nu wordt dual core goed ondersteunt maar tegen wanneer quad core goed ondersteunt wordt zal je waarschijnlijk weer toe zijn aan een upgrade.

[b2bHans]

dus de E8400 maar dan heb ik nog antwoord nodig van die XFX 8800GT...

[thomas199023]

Als je hem begin volgend jaar wil kopen zou ik nog ff wachten met het kiezen van een processoer rond die tijd zijn er al veel snellere uit dan de Q6600

[-Priyority]

Originally Posted by b2bHans

by the way die XFX 8800GT die ik in mijn lijstje heb staan vanop azerty, is dat die speciale 8800GT die al overgeclockt is?
want op azerty zelf staan bij de specs de gewone GT specs...
zijn hun data nog niet up to date of is die een niet overclockte versie?

Ze hebben het verkeerde plaatje erop gezet, dit is gewoon de normale versie (dat zie je ook aan de prijs)

En als ik jou was zou ik toch een quadcore nemen (Q9540) ook al ondersteunen veel games het nog niet, dan gaat ie maar ietsje slomer dan de E8400. Later zul je hier wel veel aan hebben.

[Matti1]

Ik heb ook zeer lang getwijfeld tussen de E6850, E6750 en de Q6600. Uiteindelijk toch voor die laatste gegaan. Ik heb er zeker geen spijt van.
Bepaalde bronnen (op het internet) zeiden dat de Q6600 trager was de E6400. Omdat de eerste geen echte quad-core is moet hij regelmatig syncroniseren via de frontside bus van 1066 mhz die zowiezo trager dan cache. En zo zou het het spel supreme commander trager zijn op quad dan op duo. Dat laatste is weliswaar ook door andere bronnen bevestigt, maar het snelheidsverlies merk je niet tijdens het spelen. Bovendien is de Q6600 wel degelijk sneller in echte quad-threads ondersteunende programma's. Die zullen in de toekomst alleen maar groter worden. En één 2.4 ghz kern van de kentsfield is nog altijd stukken sneller dan een pentium 4 3 GHZ, ruim voldoende voor de meeste toepassingen inclusief moderne games. Het probleem is voor een groot deel softwarematig.
Zeker kiezen voor de Q6600 of een Yorkfield (nieuwere quad-core die in januari verschijnt.)

[TiMiN8R]

Quad langzamer in Supreme Commander? Laat dat nou net een van de games die dus echt quad-core ondersteunt:

X-bit labs: Duo vs Quad

Ik heb het al vaker gezegd hier (klik), er zijn al genoeg games die er gebruik van maken en het worden er snel meer.
De overstap van 32-bit naar 64-bit is totaal niet te vergelijken met het opschalen van 2 naar 4 cores.

Maar als je nog even tijd hebt zou ik idd wel wachten op de Penryns.

[screamingeagles]

Ja oke maar 2 fps waar hebben we het over in pc game play staat een intervieuw met tim sweeny hoofdprogrammeur van ut3 en het blijkt dus dat op dit moment kosten en baten moeten worden afgewogen welke onderdelen multithread gemaakt worden in een game omdat de ontwikkelingskosten 4 keer zo hoog zijn,bovendien zijn er veel situaties in games waarbij alles sequentieel dient te gebeuren en waarbij multithreading helemaal geen snelheidswinst oplevert daarom raden ze daar nog steeds een core2duo aan als je alleen spellen speelt

[Ralf Schilders]

quad core heeft de toekomst dat staat vast kun je lang of kort over discuseren met elkaar maar dat is gewoon zo.
dus ik zie niet in waarom er nu nog word gediscuseerd?
speel strax crysis maar eens met een quadcore dan zal je blij zijn dat je er 1 hebt(was even als voorbeeld)

[Matti1]

Voor wie het wil weten: de bron ivm supreme commander was pcmagazine. Ik citeer: 'Supreme commander gebruikt maximaal vier threads: 1 voor simulatie, 1 voor de rendering 1 voor t geluid en de laatste voor de grafische drivers. Maar echt helpen doet dat niet: een 2.4 Ghz quadcore is niet sneller dan een 2.1 GHZ dual-core cpu (staat niets bij van benchmarks, dus er is geen bewijs ) De reden hiervoor is dat het helemaal niet makkelijk is om iedere cpu een ongeveer evengrote thread te laten draaien. Bovendien moeten de threads gesycroniseerd worden. Bij een dual-core cpu gebeurt dat snel via de gedeelde cache, bij twee dual-core cpu's, waaruit een quad-core bestaat, gebeurt dat heel wat moeizamer.'
Maar hun tekst klopt zowiezo niet helemaal. Video-encoding bv. werkt stukken sneller op quad dan op duo. Dus het nadeel van 2 dual-core cpu's in één is zeer relatief.

[TiMiN8R]

Ok, het is waar dat echt multi-threaded programmeren stukken duurder en lastiger is. Het levert idd ook niet altijd evenveel voordeel op. Maar mede doordat de next-gen consoles ook multi-core zijn zal er echt wel een push komen naar echt multi-threaded, zullen ontwikkelaars er steeds meer ervaring mee krijgen en daardoor ook de tijd en kosten minder worden. In eerste instantie zal de hele code-base van alle engines herschreven moeten worden maar als dat eenmaal gebeurd is wordt het steeds makkelijker.
Over Tim Sweeney gesproken: AnandTech over duo vs quad in de Unreal Tournament 3 Demo.

Epic's Unreal Engine 3 is well threaded, it must be in order to run on the multi-core Microsoft and Sony consoles, and thus us multi-core PC users benefit.

Als ik zo eens bekijk hoe dat schaalt zal een E6850 net onder de Q6600 uitkomen.
Die test laat ook duidelijk dat een 1333FSB ook voordelen (gemeten in FPS) biedt, dus zeker wachten op Penryn.

[Matti1]

Penryn vind ik niet zoveel beter dan huidige processors. Of course beteri iets dan niets voor dezelfde prijs, maar ik ga m'n q6600 zeker niet wegdoen voor een penryn. Een penryn is gewoon een core 2 duo/quad met lager energieverbruik, en een kleine snelheidwinst. De Nehalem zal wel potten breken. 8-core ipv 4 en 2. Een vervanger voor de front side bus, met veel betere prestaties. 24 mb cache verdeeld over alle kernen. Het is natuurlijk onzeker of ze in hun beloftes zullen slagen, maar ik hoop het alvast.
Maar een quad-core is idd beter dan een core 2 duo. Dan heb je altijd kern(en) in reserve, mocht je ze nodig hebben.

[screamingeagles]

Oke maar de meeste mensen hier upgraden denk ik elke 2 jaar dus vandaar

[b2bHans]

ok een Quad Core bestaat dus uit 2 Duo Cores.
Maar in games die maar 1 tread gebruiken gaat een Dual Core sneller.
Wordt dan bij een Quad core niet 1 dual core uitgezet om dan uitluistend met die andere dualcore te werken?

[TiMiN8R]

In games die maar een core gebruiken gaat een hoger geklokte dual-core sneller, als ze op dezelfde snelheid draaien is er geen verschil. Wel zijn er op dit moment iets meer games die wel engzins overweg kunnen met dual-core dan met quad en zal een snellere dual-core dus wat sneller zijn.
Er wordt helemaal nix uitgezet als ze niet gebruikt worden.

[b2bHans]

jammer anders zou je bij een Quadcore één dual core kunnen uitzetten en dan de andere hoger clocken dat zou pas goed zijn...

[TiMiN8R]

Op zich kun je idd wel handmatig een aantal cores uitzetten waardoor je die andere 1/2 misschien wat hoger kunt overklokken.

[Addiction]

Originally Posted by b2bHans

jammer anders zou je bij een Quadcore één dual core kunnen uitzetten en dan de andere hoger clocken dat zou pas goed zijn...

Dat gaat, maar wel bij concurrent AMD Met hun nieuwe Phenom processoren uiteraard.