Hardware.Info Magazine #5/2006

[Hardware.Info]

Geef hier je mening over het volgende Magazine: Hardware.Info Magazine #5/2006

[Nard Cox]

Ben erg benieuwd naar de case fan test
Hoop dat jullie ook verschillende formaten [80, 92, 120 mm etc] hebben getest.
De Mystery shopper is natuurlijk ook weer altijd leuk om te lezen

[Jaap Terlouw]

Eindelijk een datum. Mooi. Kan niet wachten op die geweldige tests.
Eigenlijk ziet de hele inhoud er wel aantrekkelijk uit.

[maartuh]

Wanneer komtie dan?
ik lees het nu net

[Karel Souffriau]

24 november.

[fast_bunny]

en het laatste nummer , is dat nog steeds gepland voor het einde van het jaar ? bij eindejaarsfeesten , goed eten , cadeautjes enzomeer hoort nu ook eenmaal een hardware.info magazine

[Merlanni]

Laat er nu net iemand in mijn oor gillen welk 17 inch tft scherm hij moet kopen.

[Reg-Edit]

Originally Posted by Card Nox

Hoop dat jullie ook verschillende formaten [80, 92, 120 mm etc] hebben getest.

Alstu je antwoord

Originally Posted by Inhoud HWI Blad

wij testten maar liefst 67 verschillende modellen en maten onder andere de luchtverplaatsing en het geluidsniveau.

[RuudS]

Ik wilde even reageren om te vragen of ik een denk/lees fout maak, of dat er wellicht een fout in het artikel staat. Ik wil alleen voor mezelf verhelderen of mijn denkwijze over garanties e.d. juist is. Deze post is niet bedoeld om naar fouten te vissen.... (deze zin heb ik achteraf toegevoegd, omdat het voor een eerste post wat zeikerig kan overkomen).

Het heeft betrekking tot het artikel "Garantieperikelen" op pagina 48 in het magazine van deze discussie.

In het artikel wordt kort door de bocht geschreven:

Als je na 2,5 jaar met een defecte Pc (hardeschijf defect) bij de computerwinkel staat en de winkelgarantie was 1 jaar (en laten we voor het gemak ook stellen dat de fabrieksgarantie hetzelfde is) dat omdat de verwachte levensduur langer als 1 jaar is, de winkelier deze toch moet repareren. Zonder het te mogen berekenen van kosten.

In de alinea "Bewijslast" staat ook: "Ook hier staat het recht gelukkig weer aan de kant van de consument: de bewijslast voor een dergelijke bewering ligt immers bij de verkoper en niet bij jou als klant. Concreet: wanneer de verkoper van mening is dat een defect door jouw eigen toedoen heeft plaatsgevonden, moet hij als verkoper daar een degelijk bewijs voor aandragen."

Aan het einde van het artikel wordt er nog verwezen naar handige links: www.consuwijzer (een voorlichtingssite voor consumenten beheert door de overheid). Als ik daar verschillende artikelen lees staat daar juist iets heel anders. De bewijslast voor buiten de garantie maar binnen de verwachte levensduur is voor de consument zelf (wat praktisch onmogelijk is).

Men stelt dat garantie is:

Garantie betekent dat u in eerste instantie niet hoeft te bewijzen dat de beeldbuis buiten uw schuld kapot is gegaan.

Lijkt me logisch, staat buiten kijf. Alleen hebben we het nu over een artikel waar de garantie van verlopen is, maar waar we nog wel binnen een redelijke termijn zitten (Een defecte pc, 30 maanden na aanschaf met een jaar garantie)

Daarover schrijft de consuwijzer verder:

Als de garantie is afgelopen, dan heeft de verkoper nog steeds de plicht om te zorgen dat u normaal gebruik kunt maken van de televisie. U zult dan wel moeten bewijzen dat de beeldbuis buiten uw schuld kapot is gegaan.
U kunt de verkoper na afloop van de garantie alleen maar aansprakelijk stellen als een televisie-onderdeel abnormaal snel kapot gaat, terwijl u er wel voorzichtig mee bent geweest. U moet kunnen bewijzen dat het gebrek buiten uw schuld is ontstaan. Dit kan lastig zijn.

Bij normale slijtage moet u zelf de kosten betalen.

Bron: http://www.consuwijzer.nl/content.jsp?objectid=604

Maak ik een denkfout?

[RuudS]

Opzich toen ik het las vond ik het niet eens het grootste probleem aan het artikel. Ik heb (het mag duidelijk zijn dat ik iemand ben aan de andere kant van de balie) zelden namelijk een klant gehad die de bewijslast bij ons wilde leggen (zover wil je uberhaupt niet komen met een klant), dit verhaal is redelijk onbekend bij de klant. De ik-wil-aanspraak-maken-op-garantie-die-ik-niet-meer-heb-klant maakt wel veelvuldig gebruik van een andere "regel". En hier ben ik minder zeker dan bij mijn vorige post, maar wat jullie in het magazine schrijven is niet helemaal een correcte uitleg volgens mij wat weer misverstanden de wereld inhelpt.

Disclaimer: Ik heb het blad inmiddels niet meer voor me, ik heb het vanmiddag redelijk vluchtig gelezen. Naast het feit dat ik niet meer kan quoten, moet ik het ook uit mijn geheugen halen. En nogmaals: helemaal zeker weten doe ik niet, ik ben uit op de correcte interpretatie van "de wet", niet op jullie ongelijk/mijn gelijk.

Het gaat om de europees wettelijk geregelde aansprakelijkheid. Opzich stonden er geen fouten in, alleen wekte het mijn inziens wel de verkeerde verwachtingen. Er wordt namelijk (mijn inziens) gesuggereerd dat die 24maanden durende aansprakelijkheid een soortement van garantie is. En dit is niet correct.

Aansprakelijkheid en garantie zijn 2 verschillende woorden. De computerconsument (ook naar verwezen in jullie artikel) heeft hier ook ooit een stuk over geschreven. Ik refereer even naar het Dell verhaal in de volgende link ( http://www.computerconsument.nl/page...p?redartID=240 ). Wat Dell deed was in de eula zetten dat na het aflopen van de garantie Dell niet meer aansprakelijk was voor het product (hier moest je op "agree" klikken, anders was het product niet te gebruiken). Dit is in strijd met die Europese wet (en dus ongeldig), recent hebben we gezien dat Dell-accu's de mogelijkheid hebben tot ontploffen (grof voorbeeldje) en hiervoor zou Dell niet aansprakelijk zijn (daar had je namelijk mee ingestemd toen je het product in gebruik nam).
Dat is natuurlijk onzin, ook na een jaar moet je niet bang hoeven zijn voor een ontploffende notebook. De rechter heeft Dell hiervoor gewaarschuwd dat ze hun eula boven de wet stelde, en dat mag niet. Als jou notebook ontploft (bij wijze van) draagt Dell daar de verantwoordelijkheid voor, ook na de garantie perdiode. Die periode is volgens de Europese wet 2 jaar, volgens het Nederlandse rechtenstelsel is dit de "verwachte" levensduur.

De Consuwijzer schrijft:

Veel ondernemers en consumenten menen dat er een Europese wettelijke garantie bestaat van twee jaar. Dit is een misverstand.

Europese Richtlijn Koop en Garantie
In de Europese Richtlijn Koop en Garantie is weliswaar een wettelijke termijn van twee jaar opgenomen, maar dit is een vervaltermijn voor de aansprakelijkheid van de verkoper en geen garantietermijn.

De vervaltermijn houdt in dat de verkoper niet aansprakelijk is voor gebreken die zich pas na twee jaar openbaren. Dit betekent dat de consument met gebreken aan een duurzaam product na twee jaar niet meer bij de verkoper terecht kan.

Ze vervolgen met de uitbreiding van de Nederlandse wet die stelt dat het de verwachte levensduur betreft:

Nederlandse regelgeving
Echter, volgens de Nederlandse regelgeving heeft de consument altijd recht op een deugdelijk product, ook na het verloop van twee jaar. Nederland biedt de consument dan ook een ruimere bescherming dan de Europese Richtlijn. Dit is toegestaan.

http://www.consuwijzer.nl/content.jsp?objectid=4578

Na het lezen van het artikel had ik wel het idee dat er stond dat die Europese regelgeving een consument gruwelijk moest helpen, wat eigenlijk niet het geval is.

Als we eerlijk zijn is het voor een consument gruwelijk lastig om buiten de garantie (incl. fabrieksgarantie) nog iets te claimen. Vaak is het eerder de coulance van de winkelier dan een regeltje wat een klant zou moeten helpen. Helaas helpen dit soort stukken niet aan de acceptatie van jou coulance. Als je nu coulant bent naar een klant vinden ze dit steeds meer "normaal". Er is in Nederland voor zover ik weet geen consument (ik zit er niet super op, dus correct me if i'm wrong) geweest is die sluitend bewijsmateriaal heeft kunnen overleggen waardoor ze alsnog garantie kreeg. Het artikel eindigde met dat het kopen van extra garantie voorkwam dat je al die sores moest doorlopen, maar het bijkopen van extra garantie heeft wel degelijk een toegevoegde waarde op het gebied van garantie (dus niet alleen service, extra verzekeringen etc etc). Helaas zullen een hoop principiele mensen nu de discussie met "ons" aangaan, terwijl ze vaak maar voor een klein deel gelijk hebben (want wie leest de consuwijzer nu?). Maar het laatste wat je in je winkel wil hebben is een discussie welles nietes waarvan beide toch niet willen inschikken (nog voor aankoop dus)....

Zo interpreteer ik het. Het hele zaakje is een vaag verhaal, en het is jammer dat er zelfs voor ons (mensen die het goed willen begrijpen) nog veel onduidelijkheid is.

[Koen Crijns]

Je laatste alinea is helemaal waar: de hele situatie is erg vaag. Voor dit artikel ben ik er zo goed mogelijk ingedoken, maar het is lastig te duiden hoe de vork nu exact in de steel zit. Mijn belangrijkste reden tot het schrijven van dit artikel is in ieder geval de consument ervan op de hoogte brengen dat hij meer rechten heeft dan hij in eerste instantie zal denken te hebben. De precieze afwikkeling daarvan blijft lastig en zal inderdaad er inderdaad in de meeste gevallen op neer komen dat alle partijen een beetje water bij de wijn doen.

Je geeft zelf aan dat jij bij een computershop werkt. Voor een computerwinkel zijn er klaarblijkelijk gelukkig ook weer manieren om claims van consumenten te verleggen naar je toeleverancier. In de nieuwste Hardware.Info Channel Edition hebben we daar een artikel over geschreven.

[Detmer Bisschops]

Jammer dat wij (hardware.info magazine lezers) het 'totaal plaatje' dan niet hebben.
Misschien iets voor online?

[Richard Schouw]

Je bedoelt dat de info die specifiek voor retailers is bedoeld online wordt gezet hier?

[Detmer Bisschops]

Het is wel interessant/handig om te weten wat zowel de rechten van de consument als de verkopende partij zijn. Als je een geschil hebt met een winkel is het wel handig om te weten wat de rechten van beide partijen zijn aangezien winkels nogal eens buiten de regeltjes om opereren naar mijn mening.

En dat 'hier' had ik zelf eerder bij Artikelen gedacht.

[Richard Schouw]

Ik denk (en vind) dat dat soort informatie in de eerste plaats voor betrokkenen bestemd is, retailers dus in dit geval.

[Detmer Bisschops]

Ik wacht de reactie van Koen af...

[RuudS]

Waar ik benieuwd naar ben, is of wat ik in mijn eerste post zeg nu klopt, en als dat zo zou zijn, of dat nog ergens in het magazine komt te staan dat het niet kloppend was. Als informerend blad (wat ik ook zeker als zodoende ervaar) zou een fout van dit kaliber niet kunnen mijn inziens.

[Frank Everaardt]

Originally Posted by Detmer87

Het is wel interessant/handig om te weten wat zowel de rechten van de consument als de verkopende partij zijn. Als je een geschil hebt met een winkel is het wel handig om te weten wat de rechten van beide partijen zijn aangezien winkels nogal eens buiten de regeltjes om opereren naar mijn mening.

En dat 'hier' had ik zelf eerder bij Artikelen gedacht.

Nee, dat gaan we niet plaatsen. Overigens verschilt de informatie niet heel erg van de informatie in het artikel, wel staat er wat informatie in het nieuwste nummer waarmee winkeliers claims naar verderop in de keten kunnen verleggen.

[knud]

Als abonnee zijnde hoor je hem zeker al in huis te hebben?
Zo ja, dan is er bij mij weer iets niet goed gegaan. Verhuizen heeft zo zijn nadelen vrees ik.

[Frank Everaardt]

Ja, we raden je aan om even contact op te nemen met HUB uitgevers: via email-adres abonnementen@hub.nl of via telefoonnummer 023-5364401 (tussen 10:00 en 12:00).

[schumpi]

Dit magazine ga ik zeker halen en dat vooral voor de test van de geforce 8800 GTX monster

[Valentijn133]

hallo,

ik ben net bezig met de link die jullie geven bij het stukje over "problemen bij het updaten naar multicore cpu opgelost" op pagina 6. Deze link bestaat niet of werkt niet meer.
Hebben jullie hier misschien een andere link voor of een andere oplossing?

Bedankt alvast

[Koen Crijns]

Zie hier:
http://www.hardware.info/nl-NL/news/...CPU_Niet_meer/