Western Digital lanceert 2TB AV-GP schijf

[Frank Knopers]

Western Digital lanceert 2TB AV-GP schijf

Western Digital heeft een nieuwe 2TB harde schijf toegevoegd aan haar AV-GP serie. Deze harde schijven hebben WD GreenPower technologie aan boord en werken op een lager toerental van 5400 rpm. Hierdoor zijn ze weliswaar iets langzamer, maar kunnen ze ...

Lees dit bericht

[RaZR1337]

Verder zijn dit soort schijven zeker intressant. Maar inprincipe zou de rotatiesnelheid nog wel een heel stuk naar beneden kunnen (4200rpm) dan is de schijf nog steeds meer dan snel genoeg voor de taken waarvoor hij bedoeld is!

[sean]

Als ik eerlijk ben vind ik de prijs veel te hoog voor een 2TB schijf: tegenwoordig kun je al voor 150 euro 2TB aan opslag hebben.
Wat me op punt 2 brengt: omdat die schijven een hogere datadichtheid hebben, moet de prijs/GB toch beter zijn dan bij 2x1TB schijven? Je hebt tenslotte maar 1 behuizing nodig, 1 controller, en ongeveer evenveel platters...

[crass]

Oorspronkelijk geplaatst door sean

Als ik eerlijk ben vind ik de prijs veel te hoog voor een 2TB schijf: tegenwoordig kun je al voor 150 euro 2TB aan opslag hebben.

is dat niet met vrijwel alles dat nieuw is?

[scorpion138]

Het is inderdaad wel duur maar das bij alles dat nieuw is. Ze kunnen moeilijker deze schijf goedkopere maken dan 2* keer 1TB. De huidige stock moet ook nog verkocht worden.

[Rensiej]

Daar komt bij kijken dat een 2TB schijf het grootste is wat op 1 fysieke harde schijf kan, waar je dus maar 1 SATA aansluiting voor nodig hebt. 2*1TB schijf kan ook, maar dan heb je 2 SATA aansluitingen nodig. WD is volgens mij ook de enige met 2TB schijven? Samsung wil niet meer dan 3 platters in een schijf hebben dus die gaan maar tot 1,5TB dacht ik.

[At_Rewrite-]

Wat me weer opvalt, is dat het 5400 rpm zijn.

[Ruitenbroek]

Oorspronkelijk geplaatst door At_Rewrite-

Wat me weer opvalt, is dat het 5400 rpm zijn.

Lees een het hele bericht. Bestemd voor mediacenters e.d. waar de snelheid neit echt belangrijk is en verder heeft de schijf platters met een hoge dichtheid waardoor de lees snelheden toch weer wat beter zijn.

Hoeveel platters heeft deze schijf 4, 3 of 2 (bestaan platters boven de 500 GB?).

[Rub3s]

Oorspronkelijk geplaatst door crass

is dat niet met vrijwel alles dat nieuw is?

het probleem met die 2tb schijven is dat die niet nieuw, maar toch duur zijn ze zijn er al vanaf begin dit jaar.

voor de prijs van 1 2tb schijf kan je gewoon 2 1,5tb schijven kopen

[red hot]

Jullie missen de bestemming van deze schijf. Er zitten een hoop extra technieke in om hem erg zuinig te maken en om hem op de lage rotatiesnelheid toch zo snel mogelijk te maken. Dit maakt de schijf dus een stuk duurder dan de normale 2tb schijf.

Op de opmerking dat een gewone 2tb schijf duurder is dan een 1tb schijf en de 2tb schijf dus geen nut heeft gaat ook voor veel toepassingen niet op. Voor de meeste mensen hier zal het misschien niet veel uitmaken als ze 2 schijven hebben i.p.v. 1 ook al geeft dat een beetje extra warmte en 10W extra vermogen verbruik, maar in een groot datacenter zijn dat 2 belangrijke punten. die ruimte is erg kostbaar en dan maakt het erg veel uit of je nou in een rek 60tb of 120tb kwijt kunt. Tevens kun je je wel voorstellen wat het verschil in de energierekening is als je 6 diskarrays en 60 schijven minder nodig hebt voor dezelfde installatie die 24/7 draait...

Wereld is groter dan je eigen pc'tje

[psychome]

Oorspronkelijk geplaatst door At_Rewrite-

Wat me weer opvalt, is dat het 5400 rpm zijn.

*sigh* je mist het hele punt, lees grondiger

[valinor]

Kijk dit vind ik nou intressant om te lezen...

Zat er over na te denken om wat meer opslag in mijn 2003 server te stopen en er een 2tera erbij te kopen. Maar wat ik hier aan technieken lees wacht ik er nog een half jaartje mee..

Tegenwoordig zijn de 5400 rpm 1,5 terabyt's bijna net zo snel als een f1 schrijf van samsung en nog stukken zuiniger ook...

[Sun0000]

@Rensiej

Misschien heeft het ook iets te maken met het feit dat het grootste "bootable" volume onder Vista 2 TB is. Nog grotere schijven maken dan 2TB is dan zinloos.

[valinor]

Oorspronkelijk geplaatst door Sun0000

@Rensiej

Misschien heeft het ook iets te maken met het feit dat het grootste "bootable" volume onder Vista 2 TB is. Nog grotere schijven maken dan 2TB is dan zinloos.

Windows XP/vista/2003 server ondersteunden ook geen partitie's groter dan 2 TB.
Op mijn werk hadden we er lang conflicten ermee en het bleek dat alleen 2008 server x64 meer kan ondersteunen....

[Megalodon]

Oorspronkelijk geplaatst door Sun0000

@Rensiej

Misschien heeft het ook iets te maken met het feit dat het grootste "bootable" volume onder Vista 2 TB is. Nog grotere schijven maken dan 2TB is dan zinloos.

hoezo? je kan toch ook een schijf in je pc hangen waar je niet vanaf boot?

[PC-Dude]

Dat doen ze heus wel hoor. Ik heb hier 8x F1's 750 Gb in RAID 5. Doe de rekensom. Windows geeft zelf aan dat je de partitie dan als GUID moet formateren.
Dit is wel een leuk begin om mijn schijven te gaan vervangen voor grotere. Die HD films gaan echt hard hier zo.

[Forum m8]

Hehe, eindelijk staat het toerental een keer goed bij een GP schijf.

[Sun0000]

Oorspronkelijk geplaatst door PC-Dude

Dat doen ze heus wel hoor. Ik heb hier 8x F1's 750 Gb in RAID 5. Doe de rekensom. Windows geeft zelf aan dat je de partitie dan als GUID moet formateren.
Dit is wel een leuk begin om mijn schijven te gaan vervangen voor grotere. Die HD films gaan echt hard hier zo.

Merkwaardig. Ik heb toen ik mijn 4x Spinpoint F1 - 1TB in raid5 ging installeren enven de proef op de som genomen. Als in de bios het raid volume configureer dan is de volume grootte 2675 GB. Wanneer de dan in de Vista setup komt waar je het volume moet selecteren dan wordt er niets weergegeven. Pas als je max. 2000GB kiest wordt het volume "herkend". Wanneer je alleen een data volume maakt dan is die beperking er niet.

[Sun0000]

Oorspronkelijk geplaatst door Megalodon

hoezo? je kan toch ook een schijf in je pc hangen waar je niet vanaf boot?

Ja, maar waarom zou een fabrikant schijven gaan maken waarvan je de capaciteit niet volledig kan gebruiken als je er ook van booten wil.

[sean]

Misschien een domme vraag, maar is het maken van een OS partitie dan geen optie?

[Rensiej]

Kunnen de x64 versies van Vista en Windows ook geen grotere partities aan dan 2TB? Ik denk dat veel mensen die met servers werken of thuisgebruikers met grote opslag wel met een x64 systeem werken, maar ik weet niet of dit alleen effect heeft op de grootte van je werkgeheugen of ook met de grootte van je partities. iemand?

[timofp]

is het niet zo dat als je bijvoorbeeld een 4TB schijf (via raid ofcourse) een kleine partitie geeft voor windows dat het booten wel mogelijk is? is het trouwens niet een beetje stom (ivm herinstallatie) om je windows installatie samen met 4TB data op dezelfde partitie te zetten, formatteren gaat dan nogal moeilijk.

[Psy]

Oorspronkelijk geplaatst door valinor

Windows XP/vista/2003 server ondersteunden ook geen partitie's groter dan 2 TB.
Op mijn werk hadden we er lang conflicten ermee en het bleek dat alleen 2008 server x64 meer kan ondersteunen....

Dat klopt niet. Windows 2003 32 bit ondersteunt partities groter dan 2 GB. Gewoon schijf omnzetten naar GPT, en je kan gewoon >2GB partities maken.

[Perception]

Merkwaardig. Bij de eerste 2TB GP versies werd opnieuw de RPM's niet meegedeeld, en, voorgaand op de ervaring met de 1TB versie werd dan maar weer gemeld dat het ook ditmaal om een 5400 RPM versie ging. Het variable disk spin speed verhaal bleek uiteindelijk toch niet te kloppen. Maakte ook niet zoveel uit, want de schijf presteert zeer behoorlijk.

En nu komt en een nieuwe 2TB versie uit waarvan ze zeggen dat hij op 5400 RPM draait?? Wat is het verschil dan met de eerste versie??

[valinor]

Oorspronkelijk geplaatst door Psy

Dat klopt niet. Windows 2003 32 bit ondersteunt partities groter dan 2 GB. Gewoon schijf omnzetten naar GPT, en je kan gewoon >2GB partities maken.

Dat kan misschien wel zijn, maar is het dan wel een NTFS partitie?? Want ik geloof dat die niet meer dan 2TB aankon als 1 partitie

correct me if im wong*