Specificaties HWI Servers Feb. 2009

[Koen Crijns]

Specificaties HWI Servers Feb. 2009

Toen we gisteren een update van onze serverwerkzaamheden plaatsten, kregen we van enkele bezoekers de vraag om meer duidelijkheid te geven over de specificaties van de Hardware.Info servers. Dat doen we natuurlijk met alle plezier! Zodra de in het ge ...

Lees dit bericht

[nnickk]

Vet

[anno15]

Waarom zo weinig storage? in elke server. +-444 GB is niet veel.

Welke "draait" nou "beter" die intel servers of zo'n amd server?

[Koen Crijns]

Oorspronkelijk geplaatst door anno15

Waarom zo weinig storage? in elke server. +-444 GB is niet veel.

Waarom zouden we er meer storage in stoppen dan nodig? BIj geen enkele van de machines zijn de arrays meer dan 50% in gebruik. Vergeet niet; deze machines zijn bedoeld om een website te hosten, niet als vergaarplek van HD-films o.i.d.

Oorspronkelijk geplaatst door anno15

Welke "draait" nou "beter" die intel servers of zo'n amd server?

Dat is lastig te zeggen, aangezien de servers compleet anders ingezet worden. Maar dit is wellicht leuk leesvoer voor je:

http://www.hardware.info/nl-NL/artic..._server_arena/

[Palmachius]

Toen we gisteren een update van onze serverwerkzaamheden plaatsten, kregen we van enkele bezoekers de vraag om meer duidelijkheid te geven over de specificaties van de Hardware.Info servers. Dat doen we natuurlijk met alle plezier!

En dat doet mij weer plezier!

En natuurlijk ongelofelijk mooie specificaties.

[dtkb]

Ik had wel verwacht dat minstens 1 van de 4 servers een raid 5 systeem in huis had

[Jut]

Mooie specs, verder heb ik geen verstand van server taken dus houd ik mijn mond maar.

Mss wat voor een artikel?

[dtkb]

[QUOTE=Jut]Mooie specs, verder heb ik geen verstand van server taken dus houd ik mijn mond maar.

Mss wat voor een artikel?[/[QUOTE]

Mee eens lijkt me ook intressant

[Mavel 128]

Ik had ook eigenlijk wel raid 5 verwacht. Met 4+ schijven is dat wel een mooie oplossing. Niet dat 0+1 niet goed werkt maar je gebruikt maar 50% van je totaal en met raid 5 zeker wel 70%. Maargoed als het genoeg is maakt het nu nog geen bal uit. Misschien in de toekomst maar dan zijn de schijven weer groter..

[Palmachius]

Raid 5 slaat pariteitsgegevens op verspreid over verschillende hardeschijven. Het voordeel is dat je meer hardeschijfruimte hebt, maar het nadeel is wel dat het herstellen een stuk lastig is en langer duurt als een hardeschijf ermee ophoud.

Met raid 0 + 1 wordt er van welke schijf een volledige kopie gemaakt op een andere schijf, dit is sneller dan raid 5 en veiliger, maar je houd effectief maar de helft van de opslagruimte over.

Voor servers schijnt 0 + 1 toch dé keuze te zijn. Dit omdat het vooral om de veiligheid van de data gaat en de snelheid. Heel veel ruimte is er toch niet nodig zoals Koen al aangaf.

[dtkb]

Klopt nu je het zegt

[ThE BoW]

Gaaf om die specs eens te zien zo! Ziet er erg goed uit! vooral respect voor phoenix!
Eerlijk gezegd had ik verwacht dat de opslag van de database wel wat sneller zou zijn.. maar blijkbaar is dit dus voldoende..

Ik zit een beetje te googelen op die supermicro superserver behuizingen, en de verschillende versies en dergelijke. klik hier voor een mooi overzicht.

voor bijvoorbeeld phoenix ben je zo'n 6000 euro kwijt..!

[Rompestomper]

Ik ben benieuwd naar de Cinebench scores

[riktw]

wow, doe mij die maar, zal wel lekker onzuinig zijn denk ik.
ik vind die phoenix en andromeda wel erg netjes

[Sun0000]

Waarom die 3 servers geen toegang tot een aparte SAN? Hang alle huidige schijven in het SAN, fibrechannel koppeling en configureer als RAID10.

[PlixPloxPlax]

Volgens mij is AMD hier de snelste server,
http://tweakers.net/reviews/1122/1/i...-pagina-1.html

[GoldenApe]

Oorspronkelijk geplaatst door Koen Crijns

Waarom zouden we er meer storage in stoppen dan nodig? BIj geen enkele van de machines zijn de arrays meer dan 50% in gebruik. Vergeet niet; deze machines zijn bedoeld om een website te hosten, niet als vergaarplek van HD-films o.i.d.

Ik vroeg me dat ook al af van de storage, want hoe doen jullie het dan met HWI TV uitzendingen? Hebben jullie bijvoorbeeld de HD versies ook op de server staan?

[Joerie Brugts]

Ja hij staat op de server van HWI. Ik weet niet precies welke dat ben ik vergeten maar als ik de HD versie download dan staat er bij mij ook van welke server hij vanaf komt.

[svdk20]

zeer net systeem maar waarom geen blade server?? kunnen jullie daar niet beter mee uit te voeten?

[Maikel Terhoeve]

vette servers, daar kan hwi nog wel even mee vooruit

[JPtjee]

Cool, altijd al eens willen weten.
Wat een gigabytes
Hoeveel procent van deze opslag is gebruikt?

Wat me ook gaaf lijkt zijn de servers van Microsoft.
Heeft iemand daar een foto van ofzo of enig idee hoeveel gigabytes (Zal wel 2 eenheden hoger zijn dan Terabytes )

Check deze servers van Google:

En dat is pas het eerste pad

Leuk dat jullie ook reageren op comments.
Zie je niet overal.

Groetjes..

[Palmachius]

Wist je ook dat 20% van alle webservers in de hele wereld van google zijn?

[JPtjee]

W000t.. 20 % zo veel!! xD

[Koen Crijns]

Oorspronkelijk geplaatst door Rompestomper

Ik ben benieuwd naar de Cinebench scores

Aub:
http://www.hardware.info/nl-NL/produ...GZkbZiSmJnKZsg

Oorspronkelijk geplaatst door Sun0000

Waarom die 3 servers geen toegang tot een aparte SAN? Hang alle huidige schijven in het SAN, fibrechannel koppeling en configureer als RAID10.

Daar zien we op dit moment eigenlijk geen reden toe met de huidige schaalgrootte. En zeker bij een database betekent hoe dichter de storage op de machine zelf zit, hoe beter. Ik denk dat een SAN voornamelijk nuttig is wanneer veel servers gebruik moeten maken van dezelfde data. Dat is nu niet het geval; alle servers hebben puur hun eigen data nodig.

Oorspronkelijk geplaatst door GoldenApe

Ik vroeg me dat ook al af van de storage, want hoe doen jullie het dan met HWI TV uitzendingen? Hebben jullie bijvoorbeeld de HD versies ook op de server staan?

Nope, de HD uitzendingen hosten we via BitTorrent vanaf een andere plek en staan niet op de servers in Amsterdam. De flash/MP4 versies uiteraard wel.

Oorspronkelijk geplaatst door svdk20

zeer net systeem maar waarom geen blade server?? kunnen jullie daar niet beter mee uit te voeten?

Kort door de boch zijn blade servers voornamelijk handig wanneer je voornamelijk veel rekenkracht nodig hebt. Rekencentra maken bijvoorbeeld vaak gebruik van blades in combinatie met zo'n genoemde SAN. Bij een website gaat het én om rekenkracht én om storage en dan zijn 'normale' servers in de regel handiger. Daarbij hebben we geen ruimtegebrek o.i.d.

[ThE BoW]

@ Koen: Mag ik vragen waar jullie de Supermicro Superservers gekocht hebben?