Intel komt in 2009 met zuinige Core 2 Quad's

[Frank Knopers]

Intel komt in 2009 met zuinige Core 2 Quad's

Volgens HKEPC zal Intel in het eerste kwartaal van 2009 drie nieuwe quadcores lanceren met een TDP van slechts 65 watt. De processors zijn gebaseerd op de eerste generatie 45nm quadcore processors, beter bekend als de Yorkfield. De processors worden ...

Lees dit bericht

[Fransb]

dat is best mooi nu alleen een gunstige prijs (en geen prijs van 200 euro ofzo).

als ze onder de 100 euro komen met deze processors worden ze ook een van de grotere in het low-midden segment.

maarja ik hoop Alsnog dat de Deneb meer prestatie neerzet als de core 2 duo's (of Core 2 quads).

AMD kwam toch ook nog met een paar Dual Cores met een Tdp van 45w (nieuwe) of niet>?

[vincent007]

Dat belooft voor AMD met hun nog steeds 125 w verbruikende phenoms x4.
Maar waarom dan geen nieuwe namen ?

[Compass Point]

Ai, dit is geen goed nieuws voor AMD. Dat worden weer leuke prijzenoorlogen waar 'wij' als consument natuurlijk wél weer mooi van kunnen profiteren!
Ergo: wacht dus minstens nog even tot februari met het samenstellen van een nieuw midrange systeem.

Bij de weg, klopt het trouwens dat de TDP's bij Intel over het algemeen altijd een stuk lager uitvalt vergeleken met ongeveer gelijkwaardige AMD processors? Vraag me af hoe ze dat dan toch flikken. Vind dit nogal wat schelen namelijk.

[MW1F]

Originally Posted by Fransb

dat is best mooi nu alleen een gunstige prijs (en geen prijs van 200 euro ofzo).

als ze onder de 100 euro komen met deze processors worden ze ook een van de grotere in het low-midden segment.

Uhm:

De prijzen voor de nieuwe Core 2 Quad's zijn vastgesteld op $245, $320 en $369 voor respectievelijk de Q8200, de Q9400 en de Q9550.

Zal dus neerkomen op prijzen tussen de 200.- en 300,- hier in NL.
Vind het wel vreemd dat ze voor de Q9550 en Q8200 dezelfde naam gebruiken als het huidige model omdat ie qua specs verder helemaal gelijk is. De Q9400 is dus wel iets anders omdat deze 2mb minder L2Cache heeft.
De huidige cpu's zullen er dan snel uitmoeten anders wordt het straks vrij onduidelijk bij de beschrijving van de cpu.

EDIT: typo's

[Fransb]

ow daar had ik overheen gelezen MW1f

maarja geen intressant aanbod dan vind ik :p. koop ik liever voor evenveel geld een I7 als ik dat zou uitgeven aan een processor alleen vreet die wat meer stroom :p. en deze zijn juist voor lager gebruik gemaakt (die 65 w dingen).

[onzam]

Originally Posted by MW1F

Vind het wel vreemd dat ze voor de Q9550 en Q8200 dezelfde naam gebruiken als het huidige model omdat ie qua specs verder helemaal gelijk is. De Q9400 is dus wel iets anders omdat deze 2mb minder L2Cache heeft.
EDIT: typo's

de neiuwe namen zijn Q9550s ,Q8200s en Q9400s

http://tweakers.net/nieuws/56842/int...dget-cpus.html

[wippo76]

Originally Posted by Compass Point

Bij de weg, klopt het trouwens dat de TDP's bij Intel over het algemeen altijd een stuk lager uitvalt vergeleken met ongeveer gelijkwaardige AMD processors? Vraag me af hoe ze dat dan toch flikken. Vind dit nogal wat schelen namelijk.

dat komt omdat intel het gemiddelde gebruik opgeeft terwijl amd het maximale opgeeft
dat is een groot verschil
persoonlijk denk ik dat de 95 watt phenoms niet meer verbruiken dan de 65 watt intel varianten plus dat de phenom op 3,0 ghz loopt en de intels niet (de 65watters althans)

en ga nou niet roepen dat de intels makkelijk 4 ghz lopen je vergeet dan dat hij ook geen 65 watt meer is maar rustig over de 125 gaat
overklokken is leuk maar de meeste vergeten hoe je verbruik omhoog schiet

aangezien ik al een 790GX bordje heb komt er zeker een deneb in ondanks deze nieuwe jongens

[MW1F]

Ah, dat verduidelijkt de zaak. Ik had zelf ook niet goed gelezen dat de Q9400s ook gewoon 6mb Cache heeft. Dus allemaal hetzelfde als vorige model, maar dan met een 's' erachter van suinig

[Compass Point]

Originally Posted by wippo76

dat komt omdat intel het gemiddelde gebruik opgeeft terwijl amd het maximale opgeeft
dat is een groot verschil
persoonlijk denk ik dat de 95 watt phenoms niet meer verbruiken dan de 65 watt intel varianten plus dat de phenom op 3,0 ghz loopt en de intels niet (de 65watters althans)

en ga nou niet roepen dat de intels makkelijk 4 ghz lopen je vergeet dan dat hij ook geen 65 watt meer is maar rustig over de 125 gaat
overklokken is leuk maar de meeste vergeten hoe je verbruik omhoog schiet

aangezien ik al een 790GX bordje heb komt er zeker een deneb in ondanks deze nieuwe jongens

Ik heb zelf ook een AMD systeem en dat zal voorlopig ook wel zo blijven, maar ik vroeg het me gewoon af, al had ik zelf ook al het vermoeden dat het zoiets was als jij zegt.

Weet trouwens nog niet of ik voor de Deneb ga. Heb nu zelf een 790FX bord (de K9A2 Platinum V1 van MSI om precies te zijn) waar momenteel een Athlon 64 X2 5400+ in zit @ 3050MHz en ik heb niet echt het idee dat ik veel tekort kom, al is een upgrade naar een vierpitter met het oog op de toekomst natuurlijk wel aantrekkelijk..

Ik zie wel hoe de prijzen uitvallen en hoe de test resultaten zijn.

[Quercus]

Originally Posted by wippo76

dat komt omdat intel het gemiddelde gebruik opgeeft terwijl amd het maximale opgeeft
dat is een groot verschil
persoonlijk denk ik dat de 95 watt phenoms niet meer verbruiken dan de 65 watt intel varianten plus dat de phenom op 3,0 ghz loopt en de intels niet (de 65watters althans)

Is dat zo?
Als ik de vergelijking maak van de door Koen geteste CPU's van beide merken, zal je zien dat Intel met dat "gemiddelde" gebruik zuiniger is.
TDP heeft ook niets te maken met het verbruik, dat staat trouwens wel in de test, maar is niet zo.

The Thermal Design Power (TDP) represents the maximum amount of power the cooling system in a computer is required to dissipate.

[HandySam]

En deze processors zullen gebruikt worden in de nieuwe iMac's.

(Zie Mac rumors)

[BattleLeader]

Originally Posted by quercus

Is dat zo?
Als ik de vergelijking maak van de door Koen geteste CPU's van beide merken, zal je zien dat Intel met dat "gemiddelde" gebruik zuiniger is.
TDP heeft ook niets te maken met het verbruik, dat staat trouwens wel in de test, maar is niet zo.

TDP heeft wel degelijk te maken met het verbruik, alleen het geeft het niet aan. Bij Intel heeft het TDP te maken met de warmte die de CPU produceert. Meer verbruik geeft meer warmte, maar is niet gelijk.

[Kilwatch]

Hmm, Interesant! Alleen ik hoop dat de i7 en het hele pakket dan veel Goedkoper is geworden zodat je daarop kan overstappen

[etienno]

Originally Posted by Kilwatch

Hmm, Interesant! Alleen ik hoop dat de i7 en het hele pakket dan veel Goedkoper is geworden zodat je daarop kan overstappen

tja als de i7 mobo's en DDR3 geheugen goedkoper werd zou ik het wel weten =)

[Quercus]

@BattleLeader, daarom linkte ik ook naar het verhelderende stukje van Wouter Tinus.
Voor het maximale verbruik hadden ze best een andere term kunnen bedenken bijvoorbeeld MPC (Maximum Power Consumption) Daarom lijkt het mij nog steeds aannemelijk dat TDP is bedoelt om aan te geven hoeveel koeling voor de CPU nodig is.

De tdp is precies de afspraak die nodig is om dat te voorkomen: als het systeem zoveel warmte kan afvoeren van de processor, dan blijft deze gegarandeerd stabiel werken.

[Compass Point]

Originally Posted by etienno

tja als de i7 mobo's en DDR3 geheugen goedkoper werd zou ik het wel weten =)

Als die Phenom II echt zo goed is als ze zeggen, dan zal Intel wel omlaag moeten met hun prijs, anders raken ze hun dure processors aan de straatstenen niet kwijt.

[BattleLeader]

En daar zit ik echt op te wachten. Ik vind het toch zeker wel interessant wat AMD nu naar voren brengt. Eerst krikken ze ATI op en dan nu de CPU's? Dat wordt wat.