GeForce PhysX belast ook de processor

[Frank Knopers]

GeForce PhysX belast ook de processor

nVidia heeft onlangs een nieuwe PhysX driver uitgebracht voor alle videokaarten vanaf de GeForce 8 serie. Met deze drivers worden de Ageia PhysX via CUDA met behulp van de videokaart berekend. Fudzilla nam de nieuwe drivers onder de loep en liet een ...

Lees dit bericht

[sean]

nog een klap voor nvidia
oke, meer een klein tikje

[Triple Omega]

70% Had ik niet echt verwacht moet ik zeggen. Die 20% van die PPU is nog wel te begrijpen, maar 70%? Daar gaat Nvidia's argument dat CPU's een veel kleinere rol gaan spelen in de toekomst.

[biker]

Eingelijk voor iedereen slecht nieuws , blijkt dat het toch niet zo simpel is de gpu ook andere taken te laten uitvoeren...

[rsnubje]

met welke cpu hebben ze eigenlijk getest?als het met een dual core was snap ik het. maar ik vraag me af of het ook zo zou zijn met een quad.

[quader]

Dat het allemaal cpu gevoelig is had iedereen wel kunnen denken !!!
Maar 70 % is wel erg veel.

Dan kan ik de gforce physx niet echt meer als een pluspunt zien.

En veel spellen zijn tegenwoordig toch ook wel cpu gevoelig.

[BattleLeader]

Originally Posted by rsnubje

met welke cpu hebben ze eigenlijk getest?als het met een dual core was snap ik het. maar ik vraag me af of het ook zo zou zijn met een quad.

Je mist het hele punt. Het gaat er niet om dat de CPU het aan kan of niet. Het gaat erom dat de CPU überhaupt al belast wordt, in plaats van alleen de videokaart.

[Frank Knopers]

rsnubje heeft wel een punt, want vrijwel alle games van vandaag de dag gebruiken maar 1 of 2 cores effectief. Als de CPU load voor de GeForce physics op de resterende cores van de triple/quadcore kan worden uitgevoerd hoeft de processor geen beperkende factor meer te zijn..

[rsnubje]

@ hierboven. precies waar ik op doelde

[Saturnus]

Originally Posted by Frank Knopers

rsnubje heeft wel een punt, want vrijwel alle games van vandaag de dag gebruiken maar 1 of 2 cores effectief. Als de CPU load voor de GeForce physics op de resterende cores van de triple/quadcore kan worden uitgevoerd hoeft de processor geen beperkende factor meer te zijn..

Van mij mag het maar dan moet nVidia niet gaan roepen dat hun videokaarten flinke physics bewerkingen kunnen doen want het blijkt toch echt de CPU te zijn die het werk moet opknappen en niet die o zo geweldig GeForce...

[dwergkip]

wat is het punt? dat er een grafische kaart in je computer zit betekend ook niet dat je processor niets hoeft te doen

[rsnubje]

al die physic berekeningen moeten toch ook verwerkt worden door de cpu of heb ik het daar mis?

[-SambaL-]

Ik moet zeggen dat ik al tegenvallende resultaten had met een 8800GT en een 8600GT als kaart voor de physics. De 8800GT deed het over het algemeen 50% beter in zijn uppie qua graphics en physics dan met de hulp van de extra kaart. Dit kan overigens ook aan mijn P35 mobo liggen.

[tweeny]

maar de physx van nvidia blijven die van de losse kaart wel steeds voor, zelfs onder belasting is die nog een kleine 10% voor op een losse kaart, dus wat is het probleem eigenlijk?

[bls]

XD Dit is wel een heel dubbelzinnig resultaat, dit laat juist wel ( of niet)zien dat Processors de Bottleneck zijn voor Nvidia, want als je ze belast kan Geforce PhysX niet werken..aan de andere kant het kan zijn dat Nvidia in de drivers de CPU alles laat voorkauwen om zo de 8800GT beter bezig te kunnen houden. Quad's en Octo's hebben dus toch nog een functie bij Nvidia.

[Saturnus]

Originally Posted by dwergkip

wat is het punt? dat er een grafische kaart in je computer zit betekend ook niet dat je processor niets hoeft te doen

Het punt is dat de kaarten 'PhysX' ondersteunen maar het dan wel lekker door de CPU laten doen. Wel erg makkelijk toch?
Ik zou hetzelfde gevoel krijgen wanneer je een reepje 2GB geheugen in het moederbord duwt maar dat blijkt dat dat reepje gewoon 2GB van je HDD aanstuurd.
Lekker extreem maar goed. Wat heeft nVidia nu in die GeForce gestopt behalve een script dat blijkbaar bewerkingen doorstuurt naar de CPU?

[phosporus]

<KNIP>

Het is niet nodig om bovenstaande bericht te quoten.

nou kijk nvidia denkt als ik het niet kan winnen met een goede videokaart dan zeg ik dat mijn videokaart natuurkundige berekeningen kan doen terwijl dat meer door de cpu gedaan word dan door de gpu
zeg dan gewoon dat driver die je installeert ervoor zorgt dat je cpu natuurkundige berekeningen kan doen niet de gpu

[dwergkip]

Originally Posted by Saturnus

Het punt is dat de kaarten 'PhysX' ondersteunen maar het dan wel lekker door de CPU laten doen.

o ja? kan jij dat ook aantonen, of roep je zomaar wat?

[schur009]

@dwergkip

Heb je het verhaal hierboven wel gelezen?

[Triple Omega]

Originally Posted by Frank Knopers

rsnubje heeft wel een punt, want vrijwel alle games van vandaag de dag gebruiken maar 1 of 2 cores effectief. Als de CPU load voor de GeForce physics op de resterende cores van de triple/quadcore kan worden uitgevoerd hoeft de processor geen beperkende factor meer te zijn..

Ja, maar dat is vandaag. Tegen de tijd dat games echt zware physx ondersteunen hebben ze ook wel ondersteuning voor quad (en meer).

[dwergkip]

@schur009

ja dat heb ik gelezen, dat de processor wat doet wilt niet zeggen dat de gpu niks doet

als ik een spel speel is mijn cpu load ook 100% met hardware voor beeld en geluid, neem voor het gemak maar aan dat die toch ook wat doen ondanks de 100% load

[Saturnus]

Originally Posted by dwergkip

@schur009

ja dat heb ik gelezen, dat de processor wat doet wilt niet zeggen dat de gpu niks doet

als ik een spel speel is mijn cpu load ook 100% met hardware voor beeld en geluid, neem voor het gemak maar aan dat die toch ook wat doen ondanks de 100% load

25% daling in prestatie voor een DEDICATED PCI kaart vind ik al veel, maar 70% is echt abnormaal. (Natuurlijk is de GeForce niet dedicated, maar toch.)
Die PhysX ondersteuning beschouw ik vanaf nu als een mooi verkoop praatje.

[dwergkip]

ik heb laatst een test gelezen van een spel die met GeForce PhysX 40 frames haalde en met CPU physx 10 frames, mag jij een verkoop praatje vinden, voor iemand anders is een spel dan speelbaar of niet

stond hieronder ergens bij externe links, als je zin hebt om een tijd te zoeken moet je hem kunnen vinden

[rsnubje]

staat ook nog iets over bij de videokaarten sectie op het forum. physicx met videokaarten ofzo heet de thread.

edit, lees deze thread maar es door voordat je over cpu begint te lullen:
physicx

[ath92]

Originally Posted by Saturnus

25% daling in prestatie voor een DEDICATED PCI kaart vind ik al veel, maar 70% is echt abnormaal. (Natuurlijk is de GeForce niet dedicated, maar toch.)
Die PhysX ondersteuning beschouw ik vanaf nu als een mooi verkoop praatje.

Volgens mij snap jij het niet helemaal... De prestaties gaan helemaal niet met 70% achteruit. In het artikel staat toch echt duidelijk dat er een enorme prestatiewinst wordt gehaald, maar wanneer je dan de CPU gaat stress-testen tijdens een game, de prestatie minder wordt, wanneer je physics gebruikt. Als je je dan bedenkt dat, wanneer je een game "normaal" speelt en dan gaat stress-testen, de prestaties ook heus wel achteruit gaan, kun je alleen concluderen dat, wanneer je physics laat berekenen door je VGA, je cpu nog steeds wat werk moet verrichten. So, what's the point? De prestaties gaan heus wel omhoog door physics op de GPU, alleen de cpu is nog niet helemaal useless.