Intel X58 moederborden op de foto

[Hugo Dissel]

Intel X58 moederborden op de foto

Vorige maand kon je bij Hardware.Info lezen over Intel's zogenaamde SmackOver moederbord, uitgerust met de nog te verschijnen X58 chipset. De X58 zal ingezet worden voor socket LGA1366 en de eerste Nehalem processors. Diverse andere fabrikanten h ...

Lees dit bericht

[DoeYourThing]

Ik ben benieuwd naar de triple channel innovatie.

Jammer dat er geen DDR2 aanbod komt voor die triple channel.

[xtrememaster]

Word nog leuk met die dikkere koelers die 2 en 3 sloten in beslag gaan nemen. Zo zit er niks meer anders op dat het geheel te waterkoelen met een single slot koeler. Omdat je veelste veel sloten kwijt raakt.

[Twello]

of 8800GT/9600 GT kaartjes kopen, die zijn single slot

maar als je dit allemaal meteen kan betalen, dan zul je wel geen 9600GT gaan kopen

[Artica]

Nee idd. Nehalem zal wel heeeeel erg duur worden de eerste maanden ..

[kazakas]

Wow, triple channel DDR3? dus dan wordt 6gb over een tijdje dus de standaard??? gaat snel zeg

[Michiel Berkhout]

Originally Posted by Twello

of 8800GT/9600 GT kaartjes kopen, die zijn single slot

En waar moeten die hun lucht dan vandaan zuigen als de volgende er gelijk tegenaan zit?

[Helmore]

Originally Posted by kazakas

Wow, triple channel DDR3? dus dan wordt 6gb over een tijdje dus de standaard??? gaat snel zeg

De standaard voor de high-end/enthusiast markt, er komen ook Nehalem chips die 2 geheugen kanalen hebben, deze zijn bedoeld voor de mainstream markt (CPUs voor <€200, schat ik).

[cornedekruijf]

wordt alvast sparen, wantdit gaat er zeker komen!

[killomaster]

Originally Posted by Zweden

En waar moeten die hun lucht dan vandaan zuigen als de volgende er gelijk tegenaan zit?

Ik heb 2x 9600GT in mijn PC maar de zit voldoende plaats tussen,
daarom dat ze daar een PCI-E 1x zetten.

En ik denk dat ze in het begin bedoelde van dat single slot gedoe ,
dat wanneer een grote CPU koeler over uw geheugen komt dat ge niet
al uw geheugenlaten kunt gebruiken in Triple.

[b2bHans]

wat denken jullie dat de prijzen van een Nehalem zouden zijn?

[K1LL3RB33]

Ik gok ongeveer zelfde prijsstrategie als bij C2D. In het begin wat aan de prijs i.v.m. schaarste en nieuwigheid maar naar mate beschikbaarheid toeneemt zal de prijs wel dalen (gewoon marktwerking dus). Daarnaast is de prijs natuurlijk ook onderhevig aan wat de concurrent (AMD) doet met zijn prijzen en hoe de Nehalems zich tot deze CPU's verhouden.

[-RMZ-]

Dan zullen er vast ook setjes van drie geheugenmodules op de markt gaan verschijnen. Ben enorm benieuwd naar het prestatieverschil tussen dual en triple channel.

[TheBigBorg]

"Foxconn Renaissance"

De renaissance van Foxconn, leuk dat zij nu ook beginnen high-end moederboarden te maken. Verder vind ik die van MSI er het mooist uitzien, maar dat is niet echt ergens op gebaseerd. Ik vrees alleen dat de prijs van Nehalem wel wat duurder wordt dan C2D in het begin was, aangezien ze nu geen serieuze concurrent hebben aan AMD. Ik hoop echt dat AMD nog goed terugkomt... Altijd leuk die wars!

[scientist29]

De Nehalem is een totaal overbodige processor.

Wat lees ik nu op Wikipedia;
http://en.wikipedia.org/wiki/Nehalem_(microarchitecture)

Overclocking Nehalem processors will only be possible with the X58 chipset. The mainstream PCH will not be capable of overclocking unless a hardware mod is found.[18][19]

Kortom, voor mainstream users die nu al een overclockte C2D hebben is de Nehalem totaal niet nodig. De niet-overclockte Nehalem is amper sneller of zelfs langzamer dan een goed overclockte C2D.

[b2bHans]

moet je niet op rekenen dat dat juist is hoor

[Ultimation]

Originally Posted by scientist29

De Nehalem is een totaal overbodige processor.

Wat lees ik nu op Wikipedia;
http://en.wikipedia.org/wiki/Nehalem_(microarchitecture)



Kortom, voor mainstream users die nu al een overclockte C2D hebben is de Nehalem totaal niet nodig. De niet-overclockte Nehalem is amper sneller of zelfs langzamer dan een goed overclockte C2D.

Denk dat je het verkeerd heb:


Click the image!

[Ronald van Dijk]

Originally Posted by b2bHans

wat denken jullie dat de prijzen van een Nehalem zouden zijn?

Ik denk dat intel een typische afroomstrategie neemt. Eerst maken ze de prijzen vrij hoog, omdat er altijd mensen zijn die nieuwe dingen het eerste willen hebben. Later zakken de prijzen, zodat ook de 'normale' mens het kan betalen. Dit is vaak het geval met hardware (kijk maar naar bijvoorbeeld nieuwe videokaarten, maar ook tv's, dvd-recorders etc.)

Het is dus verstandig om de nehalems niet vlak na de lancering te kopen, dat bespaart waarschijnlijk een hoop geld.


Wat me opvalt aan sommige X58 mobo's is de nogal gebrekkige koeling die er soms op zit....hopelijk word dit nog wat verder ontwikkeld.

[rsnubje]

het plaatje lijkt me nou niet direct echt. waarom zouden ze een gloednieuwe cpu een 18x multiplier geven. als je het mij vraagt is het gewoon een oude cpu met cpu-z ge-edit.ik haal nml ook 17 secs met mn Q6600 op 3ghz.

[Ultimation]

Tjsa het plaatje is nog niet als echt bestemeld, maar ook nog niet als fake.
Maar als je hier even doorleest, dan zijn deze gegevens redelijk kloppend:

http://www.nehalemnews.com/

[b2bHans]

hoelang zou het duren volgens jullie eer de nehalem in de 200EUR zit

[vinteg]

Originally Posted by RVD

Wat me opvalt aan sommige X58 mobo's is de nogal gebrekkige koeling die er soms op zit....hopelijk word dit nog wat verder ontwikkeld.

depends. als ze een schaalverkleining doorvoeren op de 58/55 reeks is het goed mogelijk dat die rueze heatpipes totaal overbodig worden.
en als het niet zo is: het zijn prototypes. dus ze gaan heus niet veel geld aan de koeling schenken hoor.

als er 1 ding moet veranderen: het moeunting gedeelte voor de koelers. die push pins zijn de grootste blunder ooit, imo.

[rsnubje]

ok mocht het waar zijn, waarom dan zon grote multiplier en kleine fsb: stroombesparend?

[Drinkalot]

Originally Posted by vinteg

depends. als ze een schaalverkleining doorvoeren op de 58/55 reeks is het goed mogelijk dat die rueze heatpipes totaal overbodig worden.
en als het niet zo is: het zijn prototypes. dus ze gaan heus niet veel geld aan de koeling schenken hoor.

als er 1 ding moet veranderen: het moeunting gedeelte voor de koelers. die push pins zijn de grootste blunder ooit, imo.

En ik vind de pushpins een godsgeschenk.
1. Simpele thuisgebruikers met de stock koelers, voor hun is die koeler ZO simpel te plaatsen. Pinnen boven de gaatjes, drukken, klaar. Ik herinner me menig s478 koelers waar die *&*^$# pootjes afbraken wanneer je de koeler erop probeerde te klemmen.

2. Mensen met forsere koelblokken hoeven nu niet dat plastic mounting bracket ding eraf te halen om de backplate van een alternatief koelblok te kunnen plaatsen.

Conclusie: is beter

[Ultimation]

Originally Posted by rsnubje

ok mocht het waar zijn, waarom dan zon grote multiplier en kleine fsb: stroombesparend?

Nehalem maakt gebruik van IMC:

Originally Posted by Nehalem New.com

hought I would write a quick article on why it's time for the Front Side Bus (FSB) to retire and be replaced by an Integrated Memory Controller (IMC) in terms the average overclocker can understand.

The FSB
First, it's important to revisit how the FSB works. The Intel FSB uses AGTL+ gunning transceiver logic that allows 4 transfers per clock and has given rise to the term "Quad-Pumped Front Side Bus". Thus a Core2Duo FSB running at 333MHz can perform 1333 million transfers per second. Given the FSB is 64bits wide, the bandwidth is therefore (1333x 10.6GB/s. This is the peak transfer rate of Intel's current FSB.

If you overclock the FSB to 400MHz, you effectively increase the transfer rate to 1600 million T/s for an effective peak bandwidth of 12.8GB/s. If you are skilled or lucky enough to overclock your FSB to an outstanding 533MHz, you would unlock a bandwidth potential of 17GB/s.

Of course, Intel has chosen a top FSB speed of 333MHz for stability and thermal reasons

Memory
Next, it's important to revisit the memory subsystem and how it works. DDR or double-data rate memory supports a data transfer on both the rising and falling edge of the clock. In addition, DDR2 allows the memory bus clock to work at double the memory module clock. Thus with DDR2 you effectively get 4 transfers per memory clock cycle. With DDR2-800 you are getting 800 million transfers per second from a 400MHz memory bus clock while the modules themselves are clocked at 200MHz. Finally, the bus width of DDR2 memory is 64 bits or 8 bytes.

The bandwidth of memory is calculated as: transfers per second (T/s) x 8 bytes per transfer (B/T) x interleaved channels... or in the case of a single channel DDR2-800 module: 800M x 8 x 1 = 6.4GB/s.

DDR3 works similarly to DDR2 but allows the memory bus to operate at 4x the memory frequency so DDR3-1600 provides 1600 T/s on a 800MHz bus at a 200MHz memory clock.

Dual channel or interleaved memory has been supported for several generations of memory controllers from Intel. Interleaved memory works similar to the concept of stripping drives in a RAID0 array where data is striped across memory channels using an effective stripe size equal to a cache line boundary. The effective bandwidth of interleaved multi-channel memory theoretically scales directly with the number of channels although real-world tests and benchmarks have revealed the improvements in most applications to be much less although I'm not sure these tests considered the bottle-neck imposed by the FSB.


Limtations of the FSB
The table below summarizes the peak memory bandwidth available from current memory technology. For each class of memory, it shows the clock, bus clock, transfers per second, and the bandwidth available in single, dual, and even triple channel interleaved modes. The table then also tabulates the required FSB transfers per second and required FSB clock frequency required to support full memory bandwidth.




FSB frequencies are color coded as follows:
White: FSB is exceeded by or officially supported by Intel
Orange: FSB can be achieved by overclocking
Red: FSB that is unattainable

Conclusions
As you can see, a FSB frequency of 333MHz currently available on Intel's top of the line products cannot even support the full bandwidth capabilities of widely used interleaved dual-channel DDR2 memory... The FSB is already a bottleneck when running DDR2-800 memory in dual channel mode.

The prospects for the FSB are even more dire when you look at DDR3 performance. The current 333MHz FSB is only suitable for single-channel DDR3 up to DDR3-1333 speeds. Running multi-channel or higher speed DDR3 memory causes the current FSB to become a serious bottleneck.

The Future
The performance of DDR3 memory promises to be significant. Nehalem's Bloomfield performance product due out later this year will offer triple-channel DDR3 that offers theoretical peak bandwidth of 32GB/s (for modest DDR3-1333) which is on par with the L2 cache performance in a Q6600! However, you can see why an IMC is needed to realize this kind of performance because that kind of bandwidth would require a FSB running at 1000MHz which is simply impossible.

If you have a current investment in DDR3 and are frustrated that you can't extract the most from it, then wait for Nehalem. If you are considering a switch to DDR3, I would highly recommend you get by with cheap DDR2 for now and make the move to DDR3 on a Nehalem based platform.

bron: http://www.nehalemnews.com/2008/05/e...hy-fsb-is.html.