Nieuwe energiezuinige Opteron cpu's

[Arthur Vijghen]

Nieuwe energiezuinige Opteron cpu's

AMD is de week met een nieuwe serie energiezuinige Opteronprocessors begonnen. Vijf Opteron HE processors hebben allen een ACP van 55 Wat (een TDP van 65W) en zijn beschikbaar voor serversystemen met twee, vier of acht processors.


De geïntr ...

Lees dit bericht

[scientist29]

ACP? is dat nieuw? tegenhanger van TDP?

[PowerUp]

Als ik het goed begrepen heb is dat ingevoerd omdat de TDP bij Intel anders berekend wordt dan bij AMD, waardoor TDP's bij AMD hoger uitvallen. Om dit gelijk te trekken hebben ze ACP bedacht.

[ath92]

Volgens mij klopt dat inderdaad, en daarom kom ik bij de volgende vraag: Hoeveel watt verbruikt de gemiddelde laptop-cpu eigenlijk? Want je zou haast gaan denken dat zo'n cpu makkelijk in een laptop kan draaien, toch?

[Linqed]

Bij Intel is TDP het gemiddelde verbruik, bij AMD is dit het maximun verbruik. ACP zal het gemiddelde gebruik van een AMD cpu zijn.

[Perlian]

Zo'n quad-core is erg handig voor een wat duurder mediacenter
1080p mkv zonder problemen !

[EAbro]

zijn dit quadcore processors? Als dat zo is, dan is de 'TDP' best laag.

[rickyy]

AMD Opteron 2344 HE (1,7 GHz) voor 209,00 dollar
AMD Opteron 2346 HE (1,8 GHz voor 255,00 dollar
AMD Opteron 8346 HE (1,8 GHz) voor 698,00 dollar
AMD Opteron 2347 HE (1,9 GHz) voor 377,00 dollar
AMD Opteron 8347 HE (1,9 GHz) voor 873,00 dollar


Ik denk dat die 4 voor Quad-core staat .

[Quercus]

Originally Posted by Pim Havelaar

Bij Intel is TDP het gemiddelde verbruik, bij AMD is dit het maximun verbruik. ACP zal het gemiddelde gebruik van een AMD cpu zijn.

Geef eens een link van deze stelling? Op GOT is een Wouter Tinus heel stuk geschreven over het verschijnsel TDP.

The thermal design power is the maximum power a processor can draw for a thermally significant period while running commercially useful software

[PowerUp]

Van AMD:
"ACP is a useful metric for data center operators to use when estimating power budgets to size their datacenters. Thermal design power or TDP is more useful and relevant to system designers."
Bron, ook voor meer info over ACP t.o.v. TDP (iets teveel om allemaal hier neer te gooien )

[mad_max234]

De naam zegt het al, Average CPU Power.

Heeft dus niks met intel te maken. TDP is bedoeld voor de warmte en niet voor het verbruik, TDP en ACP zijn twee verschillende dingen, en voor andere doeleinde bedacht.

De naam laat ook hier zien waarvoor het is, Thermal Design Power. (TDP) Maximale warmte die gegenereerd kan worden en dus afgevoerd moet worden.

Wat wel met intel te maken heeft is de reden dat ze ACP hebben ontwikkeld, omdat er veel mensen naar het TDP kijken en daar dan het verbruik denken te hebben van de cpu. Dat valt in de praktijk heel anders uit, een cpu zal meestal niet meer verbruiken dan het TDP (soms wel iets), maar het kan zomaar 30 of 40% minder verbruiken dan de het TDP aangeeft. Is ook niet raar want daar is het TDP immers niet voor ontworpen.

Vroeger werd het TDP per cpu bepaald, maar dat doet zowel intel als AMD al jaren niet meer, dus voor mensen die het niet zo makkelijk vinden om het verbruik te bepalen, heeft amd ACP ingevoerd. Maar dit is ook niet het echte verbruik maar een gemiddelde, dus tweakers zullen ACP meer iets voor mensen vinden die minder verstand hebben van hardware dan dat het voor hun nuttig is, meeste tweakers kunnen het wel vinden op het internet of een ruwe schatting maken.

Al met al ACP is dus geen vervanger of iets dat met intel te maken heeft, en of het handig is moet nog blijken maar ik heb mijn twijfels hier over.

[Mattie_]

Dan is het verschil tussen die laatste twee (zelfde kloksnelheid) wel heel erg groot

[EAbro]

@ricky: oooh ok, ik heb nl. helemaal geen verstand van de benaming die AMD op hun opterons toepast. Wat jij zegt klinkt echter goed aanneembaar.
@mad_max: dus wat Intel aangeeft met hun TDP klopt ook niet? (ten minste, als je het verbruik van de CPU wilt weten). Ik kijk eigenlijk ook nooit meer naar TDP, maar naar benchs met het verbruik, is stukken makkelijker om dan te vergelijken.

[Matti1]

Bij Intel is er niet zoveel verschil tussen hun Xeon processors en Core 2 processoren. Enkel de cache is soms groter, socket natuurlijk anders, en ze ondersteunen platformen met meerdere cpus.

Is dit eigenlijk ook het geval bij deze Opterons? Zijn die ook gelijkaardig aan de desktop Quad-Cores? Of zijn er grotere verschillen? Gewoon even nieuwsgierig.

[Moz]

Originally Posted by mad_max234

De naam laat ook hier zien waarvoor het is, Thermal Design Power. (TDP) Maximale warmte die gegenereerd kan worden en dus afgevoerd moet worden.

Bij mijn weten wordt TDP in Watt uitgedrukt, terwijl men warmte in Joule zou moeten uitdrukken?

[Quercus]

Als je TDP vertaald staat daar iets van warmte niet over vermogen. Lees dat artikel van GOT maar eens dan wordt het misschien duidelijk. Dat Watt=vermogen warmte afgeeft, daar gaat het om

[Linqed]

Originally Posted by Moz

Bij mijn weten wordt TDP in Watt uitgedrukt, terwijl men warmte in Joule zou moeten uitdrukken?

Eenheid van energie is Joule

[Moz]

Originally Posted by Pim Havelaar

Eenheid van energie is Joule

Warmte is een vorm van energie. Maar het is dus wel juist dat TDP in Watt wordt uitgedrukt (Joule/seconde).

[brakketeunis]

Ik vraag me af waarom amd niet gewoon het ACP meegeeft aan de "media", ik bedoel het is toch alleen maar slechte reclame voor amd dat ze meer TDP hebben dan Intel terwijl het verschil maar in werkelijk 10watt (bijv) is tussen 2 gelijkwaardige modellen.

[Quercus]

Als je dit leest is het maximale verbuik van een serverprocessor niet zo belangrijk als het idle verbruik. Komt ook nog bij dat de andere componten ook veel stroom verbruiken. Vandaar het bericht gisteren dat Google SSD's gaat proberen.

[Hugo Dissel]

Interessante discussie over TDP & ACP, maar misschien was het iemand opgevallen dat AMD Opteron processors sinds enige tijd geen TDP rating meer krijgen? Een Opteron heeft een ACP, meer niet.

[mad_max234]

Originally Posted by EAbro

@ricky: oooh ok, ik heb nl. helemaal geen verstand van de benaming die AMD op hun opterons toepast. Wat jij zegt klinkt echter goed aanneembaar.
@mad_max: dus wat Intel aangeeft met hun TDP klopt ook niet? (ten minste, als je het verbruik van de CPU wilt weten). Ik kijk eigenlijk ook nooit meer naar TDP, maar naar benchs met het verbruik, is stukken makkelijker om dan te vergelijken.

TDP is niet het verbruik maar indicator voor koeling van je systeem, en tegenwoordig worden cpu's ingedeeld in TDP groepen, dus minder nauwkeurig dan vroeger.

Voorbeeld.

Athlon X2 3600+ brisbane core zit in de zelfde TDP groep als een Athlon X2 6000+ 3.1Ghz, de 65w groep. De eerste (3600+) zal geen 65w verbruiken eerder iets van 45w, de laatst genoemde (6000+) zal veel dichter bij die 65w zitten of zelfs net over het randje heen.

Dit geld ook voor intel haar cpu's, die zijn ook onderverdeeld in TDP groepen.

Al moet ik een kanttekening maken, energie die je in een cpu stopt word bijna allemaal in warmte omgezet bij een cpu, dus zou TDP wel nauwkeurig zijn kan je voor 99% kunnen zeggen wat het maximale verbruik zou zijn bij volledige belasting van alle onderdelen van je cpu.

En naar benchmarks kijken is ook na mijn mening de juiste manier, TDP en ACP zeggen bar weinig. En het gaat om meer dan een cpu, het hele systeem bepaald het verbruik. Intel haar cpu's zijn zuinig maar AMD haar chipsets zijn weer zuinger, dus het totaal plaatje komt het bij elkaar in de buurt en soms zelfs in het voordeel van de Phenom.

IGP Power Consumption - 780G, GF8200, and G35

Load




Zo post is beetje groot uitgevallen, maar hoop hiermee weer wat duidelijkheid te hebben geschept. Als iemand meer wilt weten hoor ik het wel, via PM kan ook altijd.