Triple en Quad CF getest bij Anandtech

[Frank Knopers]

Triple en Quad CF getest bij Anandtech

Naar verwachting zal AMD in maart (mogelijk tijdens de CeBIT) zijn debuut maken met de CrossfireX driver, waarmee het mogelijk wordt om ook 3 of 4 gpu's in één systeem te laten samenwerken. Om alvast te wennen aan het idee van drie ...

Lees dit bericht

[gelebeer]

Opvallend om te zien dat het heel erg game afhankelijk is. Bij Crysis maakt het bijna geen verschil, terwijl het bij Call of Duty 4 gewoon 4x zo snel is.

[fAkEEEr]

kan het niet zijn dat de cpu bottlenecked bij crysis? op die instellingen heb je ook een zeer krachtige cpu nodig om crysis vloeiend te draaien...

[biker]

persoonlijk vind ik de snelheidswinst met 4 gpu's nu niet zo geweldig dat ik direct naar de winkel ga lopen om een 2e 3870x2 , vind het zelfs aan de lage kant , hopelijk kunnen ze er nog iets meer uithalen.

Een 3870 erbij is misschien nog het overwegen waard vooral met de aangekondigde prijsdaling in gedachte zou dit nog de moeite kunnen zijn.

[scorpion138]

De cpu is zeker niet de zwakste factor in crysis.
Crysis heeft heel veel geheugen nodig en de best opstelling is een sli of tri sli van een 8800 gtx of ultra.
Quad CF bied niet veel meer dan een triple cf en dit is het zelfde zijn als bij sli en triple sli.

Verder denk ik dat het betaalbaarder zou zijn moesten ze op 1 kaart 2 cpu zetten die het geheugen delen. Want er zijn kaarten die veel meer bandbreedte hebben maar niet echt beter presteren.

[CptEagle]

De vraag is in wat voor mate die cpu een bottleneck is. Ik denk dat de extra GPU's toch veel meer op de CPU staan te wachten als ze met zn 3en of 4en zijn.

[CaMpLo]

En er is nog ruimte om bijvoorbeeld een X-fi gamer te plaatsen!

[Bladley]

Het nadaal is alleen dat deze prestatie winsten waarschijnlijk alleen maar te halen zijn op een hoge resolutie. Op 1600*1200 zal de winst niet zo hoog uit pakken.

Dat mensen daar wel rekening mee houden....

[wippo76]

kijk mooi setje hoor
met een phenom op 2.6
dit kon kwa performence per watt nog wel eens de kroon pakken
300 watt zuiniger als de intel nvidia combo is nogal wat

[DmC]

waow, 2 HD3870 X2 kaarten met maar 500+ watt.. vind ik mooi.. dan zit ik goed met men 620 watt als ik een tweede kaartje wil bijprikken.

[mad_max234]

Oorspronkelijk geplaatst door wippo76

kijk mooi setje hoor
met een phenom op 2.6
dit kon kwa performence per watt nog wel eens de kroon pakken
300 watt zuiniger als de intel nvidia combo is nogal wat

Intel en Crossfire gaat ook prima, SLI en een intel chipset kan alleen met een hack of op de toekomstige borden die een extra Nforce 200 chip hebben, zoals de skulls moederborden. Je moet voor sli en Nvidia chip hebben dat is hun beleid.

[bls]

Crysis speelbaar op een AMD-Systeem...wat een reclame
Dus iedereen..het kan beter

[louwEEh]

dus een mooi X38 bordje met 3 x PCI 2.0 sloten en 3 x een (strax erg goedkoper HD3870 is de bom

[brakketeunis]

En het geheugen staat niet in dual channel?

[schur009]

hele mooie prestaties, allen crysis geeft een probleem, ligt toch echt aan crysis zelf denk ik.
Maar de drivers zijn er net er is nog veel ruimte voor verbetering.
Jammer dat ik niet de gegevens van Nvidia er naast kan leggen.

[Anth3m]

Ziet er zeer goed uit moet ik zeggen. Toch heb ik zo'n mijn twijfels bij tri / quad SLI. Je ziet duidelijk dat tri SLI, en quad SLI (alleen in COD4), een extra boost geven aan het aantal FPS. Ik zie nu rates van over de 100 FPS. Maar nu vraag ik mij toch echt af, als het oog tot max. 60 FPS kan waarnemen, waarom men daar boven nog willen zitten. Bovendien hebben veel schermen een maximale refresh rate van 72 Hz (72 keer refreshen in 1 seconde). Wat heb je dan aan meer dan 60 FPS?

[MexxT]

Oorspronkelijk geplaatst door fAkEEEr

kan het niet zijn dat de cpu bottlenecked bij crysis? op die instellingen heb je ook een zeer krachtige cpu nodig om crysis vloeiend te draaien...

Nee, eerder heb je bij UT3 een bottleneck, Crysis heeft wat multi GPU betreft gewoon een slechte engine.

[Collo]

Oorspronkelijk geplaatst door MexxT

Nee, eerder heb je bij UT3 een bottleneck, Crysis heeft wat multi GPU betreft gewoon een slechte engine.

Crysis heeft sowieso, misschien niet per se een slechte engine. Maar het is in ieder geval een prachtig voorbeeld van inefficient programmeren en gebruik van hardware.

Voor de rest vind ik dit er aardig belovend uit zien. Vind al best een prestatie dat het zo netjes schaald zelfs meer dan 2 kaarten.

[SuperG]

Oorspronkelijk geplaatst door scorpion138

De cpu is zeker niet de zwakste factor in crysis.
Crysis heeft heel veel geheugen nodig en de best opstelling is een sli of tri sli van een 8800 gtx of ultra.
Quad CF bied niet veel meer dan een triple cf en dit is het zelfde zijn als bij sli en triple sli.

Verder denk ik dat het betaalbaarder zou zijn moesten ze op 1 kaart 2 cpu zetten die het geheugen delen. Want er zijn kaarten die veel meer bandbreedte hebben maar niet echt beter presteren.

'n CPU schalings review gezien?
Kan zeker aan de CPU liggen.
Maar als je sowieso games in extreem settings gaat spelen.

16xFSAA en 16AF en motionblur en HDR en depth off field etc en dat op 'n 30" dan wordt de invloed van CPU verminderd. Gezien SMP nog steeds niet schalend is maar fixed. Kan je CPU kracht vooral vergroten door 'n IPC bakbeest te pakken en die extreem te OC'en.
Als je niet zo extreem settings gebruikt want dan wordt CPU belangrijk.
Hier is FSAA vaak niet in zwaarste setting gebruikt.

Voor zulke zware instellingen lijkt mij 'n Vista 64bit en 8GB om swappen ook tegen te gaan. en ipv 512MB kaartjes in quartet. 1GB per GPU kaartjes in quartet.

8800GT? 1GB ofzo.
Of HD3870 OC 1GB die ik nog niet gezien heb.

[pantera]

Oorspronkelijk geplaatst door Anthem

Ziet er zeer goed uit moet ik zeggen. Toch heb ik zo'n mijn twijfels bij tri / quad SLI. Je ziet duidelijk dat tri SLI, en quad SLI (alleen in COD4), een extra boost geven aan het aantal FPS. Ik zie nu rates van over de 100 FPS. Maar nu vraag ik mij toch echt af, als het oog tot max. 60 FPS kan waarnemen, waarom men daar boven nog willen zitten. Bovendien hebben veel schermen een maximale refresh rate van 72 Hz (72 keer refreshen in 1 seconde). Wat heb je dan aan meer dan 60 FPS?

de resultaten zijn gemiddeld dus

als het minimaal 100 fps was zou ik je gelijk geven

[louwEEh]

@ anthem

je merkt het wel degelijk, ik kan cod4 makkelijk op high spelen maar ik speel het op low zodat ik overal 125 fps stuck heb, dat speelt een heel stuk beter

games als cod4 moet je altijd op low zetten wil je goed worden, als je alles op high hebt en het glimd overal in de map dan valt de tegenstander voor geen meter op

dus alles op low en de brightness op full en ragge maar